Commentaires sur : France : 135 ME consacrés à la production d’énergie renouvelable

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 28 Nov 2011 19:13:41 +0000

Ben oui attendons. Il y a dix ans ,Benjamin Dessus n’avait pas vu l’opacité et il n’avait pas évoqué de falsification massive et planifiée. A partir de là, il (pas tout seul) avait fait un remarquable travail d’analyse du passé et du présent et esquisser un futur probable. Apparemment, il était myope et naïf… c’est ce que concluera la cour des comptes.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Mon, 28 Nov 2011 13:23:54 +0000

Il semblerait que des fois la source soit LE MONDE…. Je vous invite donc à lire cet article (ou si vous etes plus courageux, consulter le dossier complet). On en revient toujours au même point : il est impossible de comparer les coûts des différentes énergies dans la mesure où ceux du nucléaire sont « opaques »… Attendons donc de voir ce que nous produira prochainement la Cour des Comptes sur le coût de la recherche depuis 1946, les besoins de mise en sureté post-Fukushima, les provisions de démantèlement et de stockage (sur 10.000 ans ?), sur l’assurance d’un sinistre et le dérapage des chantiers de l’EPR de Flamanville (pour Penly, cela semble -heureusement- bien compromis), et autres falsifications de comptes depuis 50 ans…

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 25 Nov 2011 21:44:33 +0000

« un petit lien vers un article de l’Expansion : » Et évidemment « enerli » c’est directement rattaché à l’expansion ?

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Fri, 25 Nov 2011 21:06:58 +0000

Pour mieux comprendre les enjeux et vous faire une idée (dépassionnée) sur le nucléaire, un petit lien vers un article de l’Expansion :

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 24 Nov 2011 20:44:50 +0000

Pour vous faire une idée plus précise, demandez donc à Benjamin Dessus, il a fait des études précises sur le coût du nucléaire. De toute façon, si démanteler coûte trop cher aujourd’hui, il suffit d’allonger la durée de vie des réacteurs pour les rentabiliser encore plus. Cela permettra, à la fois d’augmenter le montant des provisions et d’étudier des solutions moins chères. Par contre si le démantèlement ne coûte pas trop (faible impact sur le coût du kWh), on peut envisager de démanteler plus vite.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Thu, 24 Nov 2011 09:20:27 +0000

… pour démanteler les centrales en fin de vie et celle que l’on décidera de ne pas rafistoler et que l’on arrêtera ? Difficile de se faire une idée avec tous ces chiffres contradictoires et ces avis (le mien, le votre, le leur) qui, quoiqu’on en dise, restent assez « partisans »….

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Nov 2011 19:19:39 +0000

Vous aurez remarqué que je n’ai intégré les reliquats et que je ne vous pas parlé du montant plafonné de la CSPE. Je ne vous parle pas du passé mais du présent et de l’avenir. Il rest donc pour 2011 une charge très importante d’environ un milliard d’euros de surcoût de contrat d’achat imputable au photovoltaïque qui est une subvention à cette filière qui pourrait être considéré comme une imposition selon le Conseil d’Etat. Or cette charge, supportée par une immence majorité de Français, va perdurée et peut être s’accroître pendant 20 ans. Je maintiens donc que le PV aura bénéficié d’au moins 20 milliards d’euros en 20 ans. L’éolien aura sa part. Donc pour moi c’est au minimum 30 milliards d’Euros qui iront vers les deux filières EnR. Ce n’est ni bien ni mal, mais… c’est ! Pendant cette période combien donnera-t-on au nucléaire et combien rapportera-t-il ?

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Tue, 22 Nov 2011 17:49:09 +0000

Même si je n’ai pas trop le temps de vous faire un cours sur le fonctionnement de la CSPE comme vous aimez si bien les faire (… :), je tenais quand même à vous rappeler que sur l’ensemble de la période 2004-2009, la Cour des comptes, dans son rapport publié en février 2011, constate que la consommation électrique prévisionnelle s’est accrue de près de 6 %. Et compte tenu de la croissance très rapide (près de 20 %), dans le même temps, des effets des plafonnements et des exonérations, l’augmentation de l’assiette de la CSPE a donc été limitée à la moitié de ce taux, soit 3 %. Il en est résulté un manque de CSPE à encaisser substantiel, compris entre 260 M€ et 486 M€ par an selon les années !!!!!! (et le photovoltaïque n’y était alors pour rien !) Les exonérations et plafonnements, qui ont été décidés selon une logique conforme à la directive du 27octobre 2003 qui entend préserver la compétitivité des industries électro-intensives, peuvent ainsi s’analyser comme un transfert de charges depuis les entreprises, qui en sont les principales bénéficiaires, vers les autres contributeurs (PME, professionnels et particuliers). Les projections pour 2010 confirment le maintien de cette tendance : l’assiette de la CSPE ne devrait représenter que 80 % de la consommation électrique nationale totale, correspondant à un manque à encaisser d’environ 416 M€ Le total des charges prévisionnelles à compenser continuant d’augmenter plus rapidement (+ 29 %) que l’assiette de la consommation électrique soumise à contribution (+ 3 %), le montant de la contribution unitaire théorique devrait s’accroître fortement. Ainsi, la contribution unitaire théorique par MWh, calculée par la CRE pour équilibrer les charges prévisionnelles à compenser, aurait dû s’élever à 5,72 € en 2009 et à 6,51 € en 2010. Or, le montant effectif de la CSPE a de fait été maintenu à 4,5 € tandis que la loi a fixé, pour cette contribution, un plafond, qui ressortait, depuis août 2010 à 5,58 €. Pour 2011, la CRE estime les charges prévisionnelles cumulées à 4.816 M€, soit une progression de 2.579 M€ par rapport aux charges prévisionnelles pour 2009. Elle évalue à 12,90 €/MWh, la contribution qui serait nécessaire pour assurer l’équilibre avec les charges, dont 9,3 €/MWh pour couvrir les charges prévisionnelles au titre de 2011. Il est donc trop facile de faire porter sur les ENR un défaut initial de calcul (que les ENR amplifient c’est vrai, mais là encore il faut savoir quel type de société on veut). De plus, ce sont les mêmes Pouvoirs Publics qui ont fixé la contribution et les tarifs d’achat de l’électricité photovoltaïque… J, alors ? Je pense que les « technocrates » qui pondent ce genre de dispositions sont les même qui ont pondu le bonus-malus écologique des voitures neuves : Tiens, je viens de retrouver votre 1,5 milliard. Suffisait juste de virer un ou deux énarques…

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 21 Nov 2011 18:42:18 +0000

Si on considère que les subventions obligatoires payées par le consommateur via la CSPE sont bien des impositions (analyse du Conseil d’Etat), il faut alors regarder tous les euros que les Français donnent déjà et donneront aux nouvelles EnR : Pour 2011 (sans les reliquats, les retards à payer), la CSPE est évaluée à 3 465 M€. Dans ce total, 24,6 % sont dus au photovoltaïque (915 millions d’euros), 11,8 % à l’éolien (409 millions d’Euros) et 7% aux autres EnR (dont ZNI, ce qui fait 242 millions d’Euros). Au total les EnR vont coûter 1 566 millions d’euros au consommateur-contribuable. Question renversée : Sachant que les EnR reçoivent a minima plus de 1,5 milliards d’euros en 2011 (et pendant de nombreuses années encore), où sont les 1,5 milliard annuel de subvention au nucléaire ? Pour rétablir la parité EnR-nucléaire à 1 Euro pour 1 Euro, est-ce qu’il n’y aurait pas lieu d’augmenter « légèrement » les subventions au nucléaire ??

Par : Nature

Nature — Mon, 21 Nov 2011 15:06:30 +0000

Dans ce programme , combien pour les énergies marines?