Commentaires sur : France : bond sans précédent des énergies renouvelables

Par : christian

christian — Mon, 12 Jul 2010 23:29:39 +0000

Personnellement, deux choses me désolent : 1- que les lecteurs d’Enerzine soient retombés, par paresse intellectuelle sans doute, dans le faux débat nucléaire-renouvelables… 2- Que l’on mélange torchons et serviettes : parmi les renouvelables listés, les 3/4 (à la louche) n’ont pas pour usage l’électricité, mais la production de chaleur, ou l’utilisation directe dans les moteurs (biocarburants). Il N’y a donc PAS compétition entre nucléaire et renouvelables. Deux renouvelables électrogènes attirent l’essentiel des commentaires de l’attention, des subventions : l’éolien, le photovoltaïque, alors qu’il y a tant à faire pour éradiquer le diesel, le fioul, le gaz domestique etc. qui émettent du CO2, grâce aux autres renouvelables. L’électricité en France est déjà essentiellement décarbonée. Décarbonons le reste grâce aux renouvelables ! Et après on verra…

Par : ccsiaix

ccsiaix — Mon, 12 Jul 2010 14:55:00 +0000

Merci de citer des chiffres, des pourcentages Le DOE , département of Energie (des USA) tient d’excellentes statistiques sur la production d’énergie pays par pays, le bilan Carbone, etc. Merci d’aller le consulter et non la propagande du lobby dannois des moulins à vents 😉

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 09 Jul 2010 13:09:31 +0000

Ca n’a pas grand chose à voitr avec ce qui précède (encore que), mais je vous signale que RTE a mis en ligne aujourd’hui des courbes interessantes ( production par filière y compris éolien, contenu CO2…)

Par : ccsiaix

ccsiaix — Fri, 09 Jul 2010 07:56:56 +0000

à goodwind et aux autres …. Une éolienne ne produit de l’électricité que dans 15% du temps. L’électricité ne se STOCKE pas. Il faut de l’électricité pendant 100% du temps (pour votre frigo par exemple) Une éolienne nécéssite donc une centrale thermique à coté pour 85% du temps. L’éolien subventionné est donc un énorme gachis financier, trés émetteur de CO2. (le solaire photovoltaïque aussi) Ce n’est pas le cas des barrages et du chauffage renouvelable…..

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 09 Jul 2010 06:58:23 +0000

Comparer les filières énergétiques n’est pas simple. Ni la DGEC, ni les agences internationales n’ont trouvé de solution miracle pour additionner par exemple du charbon et du nucléaire. Quelques explications là : En tous cas les conventions sont connues et expliquées et on s’en sert concrètement pour la comptabilité mais aussi pour faire des lois. Exemple : pour le bâtiment, on a mis une limite de 50 kWh/m2/an exprimé en énergie primaire. Cette limite est très défavorable au chauffage électrique (à effet joule). Si on avait raisonné en energie finale consommée, il en aurait été tout autrement. Si on reprend l’assertion de fredo : « De même, l’energie primaire est produite, seule l’énergie finale est consommée; Encore une approximation méthodologique (volontaire) de la DGEC qui consomme de l’energie primaire, pas finale. » On peut modifier la loi… en faveur de l’électricité et du nucléaire ! Une autre conséquence du raisonnement en énergie primaire avec le coefficient qu’utilise le SOeS est d’accroître fortement le taux d’indépendance énergétique de la France. De toute façon, il n’existe aucune bonne solution, car si on regarde le cas du transport, on considère que l’énergie finale consommée correspond à peu près à l’énergie primaire apportée, puisque qu’on raisonne en tonne de pétrole ou litre de carburant. Or l’énergie que le moteur tire de ce litre de carburant est au moins 4 fois moins importante et on peut dire qu’il y a 3/4 de pertes thermiques dans la voiture. Pour le gaz, par exemple, on considère que l’énergie primaire est celle contenue dans le m3 livré en France et on ne comptabilise pas les pertes en amont. Pour le nucléaire, on aurait pu considérer l’énergie primaire potentielle de l’uranium et admettre un facteur 100 entre primaire et finale ! La comptabilité énergétique restera toujours compliquée.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 08 Jul 2010 21:17:52 +0000

si c’est à moi que vous répondez, je tiens juste à dire qu’il n’était pas question de faire un classement, juste de réaffirmer que ce débat sur les énergies « primaires » est un peu obsolète… Preuve par l’absurde: je n’ai jamais vu des bûches de 50cm arriver au pied de ma cheminée ni des plaquettes forestières arriver dans le stockage d’une chaufferie industrielle par l’opération du Saint Esprit…Si on applique les critères de Fredo, la biomasse n’est donc pas une énergie primaire..L’uranium est disponible dans la nature avant toute transformation, de même que le charbon, le gaz ou le pétrole….CQFD.

Par : fredo

fredo — Thu, 08 Jul 2010 20:57:00 +0000

merci pour avoir corrigé, il s’agit bien d’uranium et non de plutonium! sur le nucléaire énergie primaire ou non, qu’il s’agisse d’un débat éculé est une façon implicite d’admettre que c’est un problème récurrent donc qu’à un moment donné il se pose bien. Quel serait l’enjeu? Faire passer le nucléaire pour du renouvelable bien sûr. Premier temps, il s’agit d’énergie primaire, pour nucléaire comme ENR, Deuxieme temps, il s’agit d’énergie décarbonée, pour nucléaire comme ENR, donc l’objectif France pour Europe 2020 des 23% d’énergie primaire non émetrice de GES est déjà atteint en France! Troisième temps, avec la belle certitude du CEA d’utiliser les déchets passés comme combustible avec la 4è génération, qui ne marche pas; Donc le nucléaire est une énergie recyclable! Et au moindre pépin d »exploitation nucléaire, brutale fin de partir

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 08 Jul 2010 19:19:10 +0000

Ce débat est quand même éculé et stérile.Bien sûr, l’uranium ( et non le plutonium), n’est ni le vent, ni l’eau, ni le soleil… Mais ce qui compte avant tout, c’est la part ( en coût) qu’il représente dans l’énergie finale produite. Alors, OK, le vent, le soleil et l’eau sont gratuits, mais il faut bien construire des éoliennes, du PV et des barrages pour les transformer, et ça coute très cher. L’uranium coute un peu, mais sa transformation pour arriver à du combustible est une activité industrielle qui génère des emplois et de la plus-value, et ce combustible « mis en forme » reste encore une part très mineure du coût de l’electricité nucléaire.Bien sûr, il serait incorrect de dire qu’une énergie est « primaire » quand le coût d’achat de la matière est inférieur à disons 5% du prix de revient de l’énergie finale correspondante, mais en gros c’est bien l’idée.

Par : fredo

fredo — Thu, 08 Jul 2010 17:34:09 +0000

Le nucléaire n’est pas une source d’énergie primaire, qui doit être disponible localement dans la nature avant toute trasnformation. Le plutonium demandant à être enrichi pour être exploité dans les centrales, il s’agit donc d’une energie secondaire car transformée. De même, l’energie primaire est produite, seule l’énergie finale est consommée; Encore une approximation méthodologique (volontaire) de la DGEC qui consomme de l’energie primaire, pas finale. La tradition de feu la DGEMP (avec l’inclusion des PAC dans la production ENR, comme l’a relevé Mammouth plus haut) se perpétue malheureusement

Par : fredo

fredo — Thu, 08 Jul 2010 17:18:15 +0000

ou comment le Grenelle accouche d’une souris! En France, fin 2009, en photovoltaïque, les demandes en attente de raccordements ont été égales à ce qui a été installé en Allemangne cette même année soit 3,9 GWc de PV uniquement sur 2009. La Belgique a installé davantage de PV que la France en 2009. Imposture?Dosage d’EDF pour afficher +23%, ce qui voudrait dire que 250 MWc environ de PV seraient raccordés pour « garder » la même tendance? à quand PV Legal?