Commentaires sur : France : « l’alimentation électrique assurée en cas d’été caniculaire »

Par : lr83

lr83 — Sun, 22 Jun 2014 08:36:55 +0000

Bizarre cette remarque de Nicias : « Je ne vois pas ou vous voyez de l’anti EnR de base dans un post ou je fais remarquer que puisque le pv nous fournit de l’électricité en abondance pendant les canicules, on a pas besoin de l’économiser. » Il me semblait que le but des EnR étaient de diminuer l’utilisation des énergies fossiles/fissiles ! En fait leur but est d’assurer le gaspillage pour que les centrales nuke et autres continuent de fonctionner à plein régime !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 11 Jun 2014 20:05:30 +0000

Bien entendu, ce que je disais pour le nucléaire est exact pour toute autre centrale à condensation par eau.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 11 Jun 2014 19:37:49 +0000

Déjà en avril 2010, dans un moment de faiblesse très passager ( je plaisante, faut regarder le débat avant et après), f’écrivais! « Chelya, la production éolienne en période de canicule, vous n’êtes pas sérieux? Par contre, je suis surpris que vous ne mettiez pas en évidence, pour le coup, l’apport (potentiel pour l’instant) du PV. La canicule, cà peut arriver de Juin à Août, et là, on ne peut pas nier que le PV soit au mieux de sa forme..Je plaisante à moitié, je pense que ce sera effectivement un argument pour le PV dans les années à venir. » Les pb liées aux canicules sont de pb locaux liés aux températures de rejets des eaux de refroidissement sur les sites situées en bord de riviève. On n’est pas dans l’économique, on est dans le reglementaire. 4GW de solaire dans la journée, c’est l’équivalent de 3 à 4 réacteurs qui peuvent être passés à puisssnce minimale pour respecter les reglementations. Ce n’est pas négligeable… En tous les cas, ce sera à mettre à l’actif du developpement du PV….que par ailleurs et pour me repeter je souhaite régulier mais très controlé!

Par : christiana

christiana — Wed, 11 Jun 2014 18:11:14 +0000

J’espère que vous n’aurez pas besoin de clim quand le soleil est bas. Mais en ville, il continue à faire chaud. Au cour de la journée, la température n’est pas du tout proportionnelle au rayonnement solaire.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 11 Jun 2014 14:28:31 +0000

arrêtez l’anti ENR de base, le nucléaire a ses avantages et les ENR en ont d’autres ! l’équilibre entre les deux évoluera! Je ne vois pas ou vous voyez de l’anti EnR de base dans un post ou je fais remarquer que puisque le pv nous fournit de l’électricité en abondance pendant les canicules, on a pas besoin de l’économiser. Votre critique, c’est de l’anti-pro-nucléaire de base.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 11 Jun 2014 14:09:14 +0000

Loin de tuer des « milliards » de poissons dans l’Hudson, la chaleur des centrales nuclèaires les aide à croitre : Summertime water temperatures and precipitation are both key factors in the growth and distribution of Hudson River fauna. Warm, brackish water increases the rate at which young fish and blue crabs grow En fait les américains auraient besoin de plus de centrales thermiques pour éviter les problèmes dus au froid en hiver : Next in line for concern are a huge number of the Lakes’ fish species. Warming water temperature often biologically triggers migration to traditional spawning grounds, and experts expect that Northern Pike, lake sturgeon, steelhead, and rainbow trout could make moves far later this year. As Shedd Aquarium research scientist Solomon David told Michigan Radio, later egg laying could mean younger and far weaker fish come next winter, leading to an even longer impact.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 Jun 2014 11:57:54 +0000

Le premier commentaire était sur les fenêtres… d’où le titre ! Si vous voulez étudier en détail les modes de refroidissement des centrales thermiques américaines, c’est ici : Il faut télécharger le bon fichier Excel. Bonne analyse. Je vous rappelle que c’est chelya qui voulait faire du global

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 Jun 2014 09:51:01 +0000

Je vous signale quand même que c’est chelya qui a voulu lancer la comparaison : « Noter que le nucléaire a besoin d’autant d’eau que le charbon alors que sa part dans la production mondiale est minoritaire, la raison étant que l’énergie nucléaire produisant de la chaleur a beaucoup plus basse température que le charbon, la biomasse ou le gaz, il est nécessaire de refroidir la centrale a des niveaux beaucoup plus bas. » C’était hier à 11h07. « la consommation d’eau dépend du systême de refroidissement pas de la source de chaleur pas de comparaison possible entre charbon et nucléaire pour l’eau de refroidissement » Si, la comparaison existe et elle a fait l’objet d’études : Le besoin en eau (le prélèvement) dépend évidemment du besoin de refroidissement et donc du rendement de la centrale (à production égale d’électricité, plus le rendement est élevé et moins on a de rejet de chaleur). le nucléaire REP est un peu moins bien placé de ce point de vue que les centrales à charbon. Ensuite, la consommation d’eau (ce qui n’est pas immédiatement remis dans l’environnement d’origine) est très lié au mode refroidissement. Mais on peut comparer une centrale à charbon et un réacteur nucléaire tout deux équipés de TAR et mesurer les consommations d’eau par MWh ou kWh.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 Jun 2014 07:08:41 +0000

A chelya Je vous signale que le problème d’eau que vous avez évoqué, via le document de l’AIE que vous avez cité, met surtout en exergue le problème du prélèvement et de la consommation des biocombustibles dans les années qui viennent : Le problème, c’est donc le noir et le marron (biofuels + coal) et non l’orange (nucléaire). Il suffit juste de chausser les bonnes lunettes et accessoirement de lire le document de l’AIE que vous prenez en référence.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 Jun 2014 07:01:42 +0000

A hudax. « une centrale à charbon avec un circuit fermé (tour aéroréfrigérente) consommera peu d’eau (+/- 2m3/s ) » Non j’ai écrit l’inverse : « En circuit fermé, le prélèvement est faible mais la consommation élevée. » Avec une TAR, une grande partie de l’eau prélevée s’évapore (c’est le but) et elle ne rejoint donc pas immédiatement le milieu de prélèvement contrairement au système ouvert. Cela est expliqué clairement dans le document de l’AIE (voir 8 à 10).