Commentaires sur : France : sortir du nucléaire, une alternative à 750 milliards

Par : ecoenergie

ecoenergie — Tue, 27 Sep 2011 17:24:11 +0000

Augmentation de la consommation francaise d’enectricité en 2010 26TWh Augmentation, toujours en 2010 de la production de l’ensemble eolienne plus photovoltaique 2,2TWh Voila une information qui ne peut pas etre contestee Qui peut proposer une solution sans augmenter les emissions de gaz a effet de serre ?

Par : Nadia

Nadia — Tue, 27 Sep 2011 10:09:56 +0000

Avec les nouvelles éoliennes à « lentilles » surpuissantes en développement qui produisent 3 fois plus d’électricité le nucléaire ne sera plus nécessaire à l’avenir. Voir l’article ici :

Par : Rice

Rice — Mon, 26 Sep 2011 17:36:19 +0000

. Pas facile d’apporter du crédit à M.NIFENECKER quand on connait son parcours professionnel, la composition de l’association dont il est président d’honneur, qui est soutenue par les retraités du CEA et à laquelle JM Jancovici (le porte flingue d’E.BESSON) apporte sa « caution »…. … … Alors quand ce monsieur écrit, en réponse à l’article de Benjamin DESSUS : « Comment l’idéologie peut obscurcir les plus brillants esprits », on a pas vraiment envie d’eller plus loin dans la lecture ; et quand on le fait enfin, on s’apperçoit que nos craintes étaient fondées depuis le titre… Poubelle.

Par : Eloi

Eloi — Sun, 25 Sep 2011 11:12:49 +0000

Par ailleurs, citation d’un docteur en ingéniérie allemand : « Une seule chose est sûre : la coupe sombre massive dans la production de base allemande et européenne va considérablement augmenter le risque d’une panne de courant de très grande ampleur, qui va évidemment aussi atteindre les pays voisins qui n’y sont pour rien. / On est peut-être en train de jouer à une loterie du black-out. » (p.8) Le plus intéressant est sa démonstration juste au-dessus.

Par : Eloi

Eloi — Sun, 25 Sep 2011 10:41:09 +0000

A ceux qui cherchent l’article de Mediapart, et une réponse contradictoire argumentée Un article complet : Le résumé :

Par : Eloi

Eloi — Sun, 25 Sep 2011 10:28:40 +0000

Franchement, ça ferait bizarre que l’on fasse à grand fracas une « sortie du nucléaire » politique et que l’on se retrouve avec une augmentation des importations en gaz et en charbon (back-up) tandis que la moitié de la population se chauffe au fioul/gaz et roule à l’essence ! Ce serait drôle s’ils ne se prenaient pas au sérieux ;_; Cela dit, Bachoubouzouc, honnêtement, le passage « énergie primaire » à « consommation » est difficile et a priori fortement dépendant de la filière énergétique. Je ne trouve pas vraiment de scénario global, la faute aux concernés, les antinuke/écologistes, qui ne prennent jamais en compte la problématique de l’intermittence, de l’imprévisibilité et du stockage ce qui biaise systématiquement tous les calculs.

Par : Eloi

Eloi — Sun, 25 Sep 2011 09:57:44 +0000

Ce chiffre n’est pas faux. 520 TWh.an-1, c’est la production électrique en France. Si un plan « énergie propre » doit être mis en place, il serait totalement hypocrite de ne remplacer que la part électrique. Ca n’aurait aucun sens de « sortir du nucléaire » en gardant la voiture à combustible fossile. Où alors ca montrerai la vrai face du « mouvement vert » en tant que lobbye industriel ENR et non pas écologiste ; remarquez c’est exactement ce qu’ils font en Allemagne. En France, on produit 11,4e18 J.an-1, soit 3100 TWh.an-1, soit 48 MWh.an-1. Je maintiens mon chiffre. Après l’on peut discuter des hypothèses de rendement global de la filière, entre l’énergie primaire et la consommation finale ; exercice difficile.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sun, 25 Sep 2011 09:57:44 +0000

Aaaaaaaaah en effet… A long terme le pétrole finira par s’épuiser et on ne pourra plus l’utiliser pour ses usages actuels. La tendance est au passage de ces usages à l’électrique, ce qui nécessitera des capacités de production plus élevées et alors on atteindra les limites du PV. Dans cette logique là on finira bien par ne plus avoir assez de place sur nos toits pour tous ces panneaux.

Par : Max76

Max76 — Sun, 25 Sep 2011 09:16:54 +0000

J’aime bien entendre ce vieux argument « il n’y a cas faire des maisons passive et remplacer les radiateurs électriques » C’est un faut argument et de la désinformation généralisée. Pourquoi : Car primo ce ne sont pas tout les français qui peuvent acheter des maisons passives » n’oubliez pas que certain n’ont déjà pas les moyens de mettre du double vitrage » Secondo: combien va coûter la rénovation de tout le parc d’habitation française » environ 100 000 à 150 000 euros par maisons pour faire d’une habitation classique une maison passive » Tertio il faut pour le réseau français une base d’environ 50 000 MW « hors saison hivernal » c’est à dire sans chauffage voir les courbes sur RTE. Le calcul est donc très simple « rendement de l’éolien 1/3 à l’année puissance moyenne d’une éolienne en faisant gros 5MW soit 50000/5 = 10 000 éolienne théorique que je multiplie par 3 à cause du rendement = 30 000 éoliennes « c’est énorme et ça sans chauffages électriques ». Surtout n’oubliez pas également qu’il faut l’équivalent en centrale à gaz ou fioul ou charbon ou ce que vous voulez pour démarrer à tout moment quand il n’y à qu’une production de 100 MW éolien faute de vent. Donc quel coût du MW pour entretenir ce parc ? Combien de CO2 en plus ? Quel coût pour nos industries qui risque de délocaliser au vue d’une énergie trop chère ? Moi je suis pour les ENR et le nucléaire sous haute surveillance. Il ne faut pas brader cette énergie si on veut qu’elle soit sure. Il faut arrêter de vendre le pays de wiwi !!! Moi je suis pour les ENR c’est que du bon sens mais faut tout dire et ne pas faire croire qu’il y a que et il y a cas c’est si complexe de tenir un réseau électrique.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sun, 25 Sep 2011 09:00:42 +0000

Avez vous un lien vers les calculs de cette association ? Parce que leur résultat me semble assez curieux… Quel moyen de stockage d’énergie choisissent-ils ? Ou bien prennent-ils la méthode à l’Allemande de remplacer le nucléaire par des centrales au gaz ?