Commentaires sur : France : un véhicule lourd va rouler au carburant GNL !

Par : Shok

Shok — Thu, 24 Nov 2011 11:03:32 +0000

techniquement le methane est renouvelable. enfin, renouvelable c’est un abus de language au même titre que biodégradable. on devrait plutôt parler de cycle de production/renouvellement court. Après le gros problème du methane-carburant (et de tout carburant en général), c’est que la combustion dans les moteur est incomplete, sans parler des autres poluants rejetés. les batterie c’est pas viable sur le long terme ( écologiquement/économiquement). Et a moins que l’on trouve un moyen facile de fabriquer des condensateur en nanotubes de carbones ou encore de trouver un moyen de transmettre l’electricité aux vehicules par la route, ça ne changera pas. En tout cas le Biogaz est la filière la plus plausible/réaliste pour remplacer les energies fossilles ou même le nucléaire. Le seul problème, c’est que c’est telement facile à produire que tout le monde peu en faire dans son jardin/garrae/arrière cour et donc ça n’évoluera que lentement car il y a pas mal de monde que ça n’arrange pas (Grand groupes pétrolierss, banque, Gouvernement, etc…) enfin, tous ceux qui ne pourraient pas taxer et profiter de leur par du gateau.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Nov 2011 20:41:33 +0000

A Catalan. « il est bien plus intelligent de l’utiliser pour nos transport routier que d’imaginer 30 millions de véhicules électrique car à 10 kWh pour faire 100 km il nous faudrait encore 50 reacteurs nucléaire de plus. » L’intelligence se situe d’abord là où les chiffres sont crédibles. En France, l’électrification des 37 millions de véhicules (des petites voitures au poids lourds) impliquerait une consommation de moins de 200 TWh d’électricité nette (sortie de centrale). Traduit en réacteurs supplémentaires (de type EPR), cela fait au maximum 18 EPR. Un EPR produira environ 11,5 TWh par an. Si on ne considère que les véhicules lourds comme dans l’article (camions et bus), nous avons 650 000 véhicules parcourant un peu plus de 30 milliards de km par an. Il faudrait alors 45 TWh soit 4 EPR. Bon, c’est pas la mer à boire pour supprimer des pots d’échappement, plein de polluant et du bruit. J’ajoute que réduire la problématique du véhicule électrique à l’incapacité de fournir le « carburant » est un aveu flagrant que l’on ne croit pas aux EnR électrogène. Car on peut envisager un mix harmonieux EnR + ? qui fournissent les TWh nécessaires. Quel pessimisme ! Le problème n’est pas la consommation électrique induite mais le réservoir électrique. Ce problème existe depuis l’invention du moteur électrique.

Par : renewable

renewable — Tue, 22 Nov 2011 14:50:54 +0000

Et voilà, si ce genre de véhicule peut rouler à un prix compétitif et que le méthane consommé est issu de nos déchets ou de la méthanation mise en place à partir des surplus solaires et éoliens la boucle et bouclée. on va faire plaisir aux pro-ENR comme aux pro-nucléaire : réduire la part du fossile non renouvelable dans les transports!

Par : damir

damir — Tue, 22 Nov 2011 13:32:41 +0000

Même si ca va avoir du mal à trouver sa place sur le marché de l’automobile, c’est une avancée. Bravo GDF-Suez et IVECO pour votre partenariat et pour essayer d’apporter des solutions.

Par : Frederic

Frederic — Tue, 22 Nov 2011 13:09:03 +0000

« quid de l’énergie nécessaire à la liquéfaction ? » Aucune pour une station de distribution de GNL, car la matière première est déjà liquéfiée et est en quantité quasi abondante pour le marché du carburant. « On envoie du méthane dans l’atmosphère (….) Le gaz s’échappe, notamment en cas d’arret de la demande… » Toujours dans le cadre du GNC, le process de remplissage ne prévoit pas de renvoie à l’atmosphère, sauf pour des raisons de sécurité.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Tue, 22 Nov 2011 12:59:40 +0000

Eh oui ! Pourquoi pas? GNV= 1 (autre) façon (propre, donc pas batteries) de stocker l’électricité aléatoire (du PV et des éoliennes)! A la question de Catalan: »combien coute l’abaissement de température pour le liquéfier ? »et qui le préfère aux véhicules électriques. Soit ! Je ne sais combien coûte la compression du GNL / méthane / BioMéthane, mais ce qui est sûr c’est qu’on peut procéder à cette compression en heures creuses ou qd il y a un surplus d’électricité aléatoire émanant du PV et éolien.==> c’est donc une conversion, donc une forme de STOCKAGE de cette électricité ! qu’on pourra utiliser dans des véhicules, PL , VU et VL ou dans d’autres utilisations comme des groupes électrogènes d’appoint avec volant inertiel (voir Energiestro), si possible ! Je note 3 autres passages très intéressants qui méritent attention: – n’émet aucune particule fine (souvent responsables des maladies respiratoires en zones urbaines), réduit de 80% les émissions d’oxydes d’azote et jusqu’à 25% les émissions de CO2. Par ailleurs, il divise par 2 les émissions sonores des moteurs et atténue les vibrations à tous les régimes de fonctionnement. – haut rendement énergétique et des émissions de NOx et de particules 3 fois inférieures aux limites qui seront imposées en 2014 par la règlementation Euro VI. – Il existe aussi sous forme renouvelable avec le bioGNV. Si on combine GNV avec une propulsion électrique pour les circuits urbains donc une motorisation hybride, c’est (presque) la panacée !! Reste 1 question: le GNV à – 160°C, c’est à quelle pression? aspect Sécurité oblige ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : chiedo

chiedo — Tue, 22 Nov 2011 12:47:50 +0000

Je sors un peu du sujet, mais pourquoi n’utilise on pas le même procédé pour les voitures à air comprimé. Puisque manifestement maintenir la température n’est plus vraiment un obstacle technique, on pourait faire le plein en quelques secondes et augmenté l’autonomie de manière substantiel. Quelqu’un peut m’éclairer ? 🙂

Par : christophe1007

christophe1007 — Tue, 22 Nov 2011 11:45:13 +0000

Oui on envoie du méthane dans l’atmosphère. Le méthane liquéfié est contenu dans des « dewars »(récipients bien isolés) à la pression atmosphérique. Et il bout en permanance. Le gaz s’échappe, notamment en cas d’arret de la demande…

Par : bolton

bolton — Tue, 22 Nov 2011 10:40:55 +0000

Ou le méthane pourrait aussi être craqué par un catalyseur pour donner du dihydrogène CH4 + O2 = 2 H2 + CO2 Et utiliser cet hydrogène pour faire directement de l’électricité dans une pile à combustible… C’est à vérifier mais je pense que le rendement au final serait meilleur… Pour ceux que ça intéresse, cherchez « bloom box » sur le net…

Par : chausson

chausson — Tue, 22 Nov 2011 09:58:40 +0000

Ce GNL semble intéressant. Ceci dit, il est dommage qu’aucun coût ne soit annoncé, pour pouvoir comparer autant la technologie que la source du méthane. Si une bonne âme peut nous donner les prix du GNL, du GNV, du bioGNL et du bioGNV, ce serait top. @ Méthanman : le biométhane est de toute façon produit par nos déchets, que ce soit dans des décharges où il est brûlé en torchère, ou dans des méthaniseurs où il est récupéré et (comme ici) intelligement utilisé.On peut tenter d’éviter de produire du méthane en compostant les déchets organiques, mais cette solution n’est encore que peu développée. On peut aussi récupérer le méthane, que ce soit dans les décharges ou en sortie de méthaniseur, pour le brûler non pas dans une torchère mais l’utiliser en tant que combustible (en général d’un moteur : la cogénération produit chaleur + électricité). Il faut garder à l’idée que le méthane a un potentiel de réchauffement global (« effet de serre ») 23 fois plus important que le CO2, et la meilleure solution consiste donc à le brûler et à produire du CO2 à la place. C’est la « moins mauvaise » solution… La vraie solution à long terme semble tout de même bien être elle que je crois lire entre les lignes de Pastilleverte : réduire drastiquement les besoins et les dépenses en énergie, polluer moins, et trier un max les déchets à la source (dans les ménages).