Commentaires sur : France : une menace pèse aussi sur le photovoltaïque

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 05 Jan 2011 15:50:07 +0000

Pour vous faire une idée de ce que devient la CSPE en 2011, je vous recommande chaudement la lecture de l’annexe 1 parue le 03 janvier 2011 sur le site de la CRE : le reste est là : Quand on aborde les EnR, c’est bien évidemment résolument vers l’avenir qu’il faut se tourner et pas vers le passé comme le font certain.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 23 Dec 2009 20:03:09 +0000

Pour le PV, je n’ai rien dénoncé, j’ai simplement exposé un constat : si on ne change rien au tarif et que le PV explose… la CSPE explose avec des milliards à la clé. Relisez le commentaire d’hier à 14h00 intitulé « éléments d’appréciation ». Voilà c’est tout et chacun pense ce qu’il veut. Au moins ça prouve que vous êtes incapable de lire les arguments des autres.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 23 Dec 2009 19:52:40 +0000

Je stigmatise les aides à la production du charbon actuelles. C’est à dire celles qui incitent à continuer à produire de l’électricité avec des centrales thermiques très polluantes. Je note simplement qu’en Europe ce sont les allemands qui en sont les plus grands bénéficiaires, mais les espagnols sont pas mal non plus. En France, vous allez m’expliquer ce que nous touchons comme subventions à la production ?? Je suis donc cohérent. Et vous, Kohlekraft nein danke, pourquoi ne dénoncez vous jamais les subventions au charbon ? Pourquoi, quand vous commencez timidement à le faire, vous attaquez la France ? vous êtes francophobe ??

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 23 Dec 2009 16:15:07 +0000

Pour le PV, vous n’avez trouvé aucun argument sauf ad hominem. Donc tout est dit, vous en savez pas contesté le fait que dans les conditions actuelles (arrêté de 2006) le tarif d’achat du PV conduirait à faire exploser la CSPE s’il devenait significatif. C’est stupide, tellement stupide que la certains promoteur de la filière n’hésite pas à en parler en évoquant des limites pour la collectivité.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 23 Dec 2009 15:48:46 +0000

Là vraiment, je vous trouve comme vous aimez vous présentez : d’une très grande incohérence, pour ne pas dire plus. Vous prétendez que je dénonce les seules subventions aux EnR et que je ne suis pas choqué par lessubventions au charbon. D’abord pour le PV, j’ai pré senté des faits et je n’ai pas indiqué si cela me choquait ou non. Pour le charbon, le comportement que vous m’attribuez est… le votre. En effet, vous avez très soigneusement et assidument évité de dénoncer les subventions au charbon. maintenant vous reprenez exactement ce que j’ai écrit des dizaines de fois et vous faites semblant de nous le présenter. C’est une posture (en rajoutant IM devant ce mot ça marche très bien aussi) ! Enfin maintenant vous parlez des subventions au charbon en Allemagne. Il aura fallut des mois de travail. Comme vous avez suivi les débats, vous savez forcément que ce que j’ai précisément stigmatisé par rapport au charbon, ce sont les subventions à la production et non les aides à la fermeture, à la reconversion, à l’entretien des mines, au social… Or en Allemagne (et ailleurs en Europe), on subventionne encore la production de charbon et dans le même temps on instaure des taxes carbone… cherchez l’erreur ! Voyez ce que j’écrivais le 29 avril 2009 et que grosso modo vous venez de me reservir ! « Maintenant comparons avec les subventions du charbon. Selon certaines études de la communauté européenne, rien qu’en Allemagne cette filière aurait bénéficiée, depuis les années 50, de plus de 150 milliards d’euros dont une grande partie à la production. Et ça continue. Pour y voir plus clair voir le document suivant (page 139) : … nomics.pdf et ses appendices : … _annex.pdf Pour le passé proche, voir ceci : … anguage=en On peut donc voir qu’il ne s’agit pas uniquement d’aides aux mineurs. Evidemment, l’Allemagne n’est pas la seule à en avoir bénéficié (la France aussi) et l’Espagne, la Pologne… » Lisez le commentaire complet au lien suivant : Je suis gentil, je n’exige pas de droit d’auteur.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 22 Dec 2009 20:14:18 +0000

je répondais au dernier post de Chelya, pour préciser.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 22 Dec 2009 19:18:24 +0000

Si 250M€/an pendant 20 ans, pour les premiers 1000MW qui vont produire au mieux 1/500 da la consommation francaise, c’est « quelques », tu as raison…Mais tu peux regarder mon premier post… Je réagissais juste à l’article et à ce lobby du PV (l’APESI) qui commence à pleurer parce que la tonte des moutons semble devoir être un peu plus surveillée. Cordialement.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Dec 2009 19:01:32 +0000

L’inflation est d’abord dans les mots : qualifier « d’invectives » une simple présentation de fait est une inflation patente ! De toute façon, j’ai pris en compte une inflation globale de 1,5 % par an entre 2009 et 2020 (+ 18 %) avec un prix de marché du MWh qui passerait de 68 à 80 Euros. Je n’ai pas pris les 10% de dégressivité qui ne figurent pas dans l’arrêté de 2006 (contrairement à l’éolien qui intègre une dégressivité annuelle de 2 %… compensée par la formule d’indexation). Je maintiens donc mes ordres de grandeur… jusqu’à parution d’un nouvel arrêté ! J’oubliais : vous avez réussi à nous parler des subventions passées au charbon… français. Encore un petit effort et vous nous parlerez savamment des subventions actuelles au charbon allemand. Vous mériterez alors votre slogan « Kohlekraft nein danke ».

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Dec 2009 13:00:10 +0000

A propos des limites de la CSPE pour le PV, j’ai donné quelques éléments dans l’article suivant : Je reproduis le commentaire où figurent les chiffres : « Cspe solaire Ce qui a été dit sur les tarifs d’obligation d’achat par EDF (et non pas de rachat), ne tient pas compte de l’indexation. Aujourd’hui, nous ne sommes plus à 55 centimes d’Euros le kWh (550 Euros le MWh), mais… un peu plus en vertu de la formule de l’arrêté du 10 juillet 2006 : … eFin=11134 Ceci posé, il faut aussi regarder l’impact des subventions au PV sur le prix de la facture d’électricité via la CSPE. Aujourd’hui, cet impact est à près nul malgré le tarif d’achat en moyenne 15 fois supérieur au prix de vente de l’électricité (part production) pour un système intégré. L’explication est simple : la production est insignifiante au niveau national : … in2009.pdf Fin juin 2009 : 23 064 installations pour 106 MW cumulés. Avec un facteur de charge d’environ 1000 heures, ces 106 MW peuvent fournir environ 106 GWh, soit un montant d’achat EDF d’au maximum 64 millions d’Euros à imputer à la CSPE et à répartir sur une assiette d’environ 400 TWh. Au bilan, cela donnerait au grand maximum 0,16 Euros par MWh ou 0,016 centimes d’Euros par kWh. Il y a donc de la marge avant quele PV se voit dans la CSPE, mais… il ne contribue pour presque rien à la production d’électricité ! 106 GWh comparé à une production de 550 TWh = 0,02 % de la production. Il en irait tout autrement si on atteignait l’objectif affiché de 5,4 GW installé en 2020. A ce stade, nous aurions presque 6 TWh de production a acheter à un un tarif moyen indexé (intégré et non intégré) d’environ 540 Euros le MWh. EDF devrait donc acheter au total pour 3,2 milliards d’Euros de PV et le répercuter sur la CSPE. Là, la règle du coût évité intervient, mais ne minore que très peu le coût du PV compte tenu du différentiel de prix entre le PV et le prix de marché probable. Admettons que le prix du marché monte à 80 Euros le MWh en 2020, il reste un différentiel de 540 – 80 = 460 Euros le MWh. Pour EDF, le coût évité théorique sera donc de 6 000 000 MWh x 80 = 480 millions d’Euros, mais il reste un coût à imputé à la CSPE de 6 000 000 x 460 = 2,76 milliards d’Euros à répartir sur environ 400 TWh, soit + 7 Euros par MWh. Là ça devient franchement visible et avec l’éolien, la cogénération… ça fait exploser la CSPE et les français vont demander des comptes pour une production « écologique » qui atteindrait seulement 1 % de la production. » En conclusion : On se posera très rapidement la question de l’impact du PV sur la CSPE… si le PV devient une filière significative dans le mix (enfin à partir de 0,X %). Aujourd’hui, on peut faire l’économie d’un débat car le PV compte pour du beurre (enfin 0,0X %). A partir d’une production annuelle de l’ordre de 2 TWh (0,3 % du mix), l’impact à couvrir par la CSPE serait de l’ordre du milliard d’Euros (variable selon les hypothèses de prix du marché).

Par : Fred73

Fred73 — Tue, 22 Dec 2009 09:41:12 +0000

ne confondez pas EDF (simple producteur en concurrence, nucleaire, hydraulique et thermique à flamme) ne touche pas la CSPE ni les taxes sur l’elec. doit se conformer à l’autorité de concurrence. ERDF (distributeur en monopole régulé) qui n’a pas de production, qui est uniquement chargé de distribuer l’élec, de récolter la fameuse CSPE, la CTA, les taxes et de se plier à l’autorité de régulation. le PV est souvent raccordé sur le réseau de distrib. RTE (transporteur en monopole régulé) chargé plus ou moins de transporter l’energie entre EDF et ERDF et quelques autres opérateurs. doit se conformer à l’autorité de régulation Groupe EDF: ensemble des filiales citées ci dessus, avec séparation comptable et juridique mais pas encore patrimoniale + EDF EN, tenesol, participations… donc le sujet cité depuis le début concerne bien eRDF, les installateurs PV et les clients et croyez moi chacun essaye de tirer le plus de pognon de cette situation. La commission de régulation de l’energie est là pour vérifier la bonne application des textes et valider qu’il n’y ai pas une entité outrageusement favorisée. eRDF ne fait pas de bénéfices la dessus, elle collecte la CSPE et redistribue les subventions. La CRE a accès aux comptes de eRDF et si l’operateur réalise des benefices supérieurs aux objectifs, la CRE réajuste les tarifs de distribution à la baisse. c’est un marché régulé. Le client qui a une installation PV la paye cher actuellement, amorti son investissement en 10-15 ans pour une durée de vie de 20-25ans. son bénéfice est calculé, et sans crédit d’impots, en comptant un emprunt, il doit être de l’ordre du %, soit equivalent à un plan d’épargne à la banque. Donc il reste qui, entre ces deux « constantes » qui va profiter (ou pas) du marché? les installateurs. Il est normal que ces entreprises fassent du bénéfice. mais n’étant pas régulées on ne peut pas leur imposer de vendre à prix coutant. une concurrence bien plus forte entre installateurs ferait baisser mécaniquement les prix.