Commentaires sur : France : vers un supercalculateur – exaflopique à l’horizon 2020

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Tue, 01 Sep 2015 13:11:15 +0000

Les écoutes massives ne requièrent pas de supercalculateur. Les supercomputers ont un coût trop élevé par unité de calcul/stockage. Les datacenters « normaux » ont des coûts bien plus faibles et sont beaucoup plus faciles à faire évoluer. Pour écouter massivement des millions de communications , il faut un très grand nombre de serveurs ordinaires avec des capacités de stockage énormes. Un supercalculateur ne sert à rien dans ce contexte et coute plusieurs dizaines de fois plus cher en plus d’être incapable d’évoluer… Les simulations nukes relèvent du même domaine que les simulations astrophysiques. La difficulté consiste à mettre le plus de calcul possible sur un processus unique comme de diviser l’atmosphère terrestre en cubes de 10cm d’arrète.. Ca fait beaucoup de cubes et chacun d’eux intéragit avec ses cubes adjacents (meteo) Là , il faut des teraflop mais contrairement aux télecoms, les teraflops sont consacrés à un modèle unique au lieu de faire tourner des millions de tâches qui n’interagissent pas entre elles.. C’est ça un supercalculateur, le concept est très différent du datacenter même si les engins ont des points communs, l’architecture est complètement différente. Si vous voulez vous amuser avec des calculs de particules sur votre PC, il y a Blender qui fait ça plutôt bien .. jusqu’à quelques millions de parties ! Mais là, il s’agit de quadrilliards de particules avec des tranches de temps parfois de l’ordre de la nano-seconde mais rien ne vous empèche de mettre Blender en mode accélération matérielle et mettre plusieurs cartes graphiques haut de gamme dans votre PC , le résultat sera un supercalculateur des années 90 (quelques gigaflops) Aujourd’hui la puissance courante des supercomputers se compte en teraflops, les exaflops sont pour « plus tard » C’est exclusivement pour des simulations scientifique et ça ne sert à rien dans un autre contexte

Par : lb35

lb35 — Mon, 31 Aug 2015 11:47:27 +0000

Ce n’est qu’une suputation. Cependant, le terme générique « simulation » ne me rassure guère, bien au contraire : J’aurais préféré « calcul météo », plus parlant, bien que peu crédible concernant un PC du CEA. « Simulation nucléaire » commence à faire redite, sachant que le besoin en calcul est assuré depuis la fin des essais nucléaire réels en 1996 (presque 20 ans déjà). Le terme génral « simulation » convient finalement très bien si on ne veut pas trop publier sur l’usage, cela fait plus « pro » que de dire « que c’est pour faire des calculs ». En plus cela permet visiblement d’en rassurer certains tout en ne disant strictement rien : joli tour de force. C’est vrai qu’on en vient à psychoter, mais l’administration est loin de d’être un exemple de transparence, et sachant qu’un gros pc exaflopique sera forcément rapidement acheté pour le besoin évoqué, que ce soit celui-ci ou un autre ne change rien. Vu la polémique, on peut imaginer que l’administration se veuille discrète dans la mise en place des (lourds) moyens de calcul nécessaires, et je maintiens qu’il est curieux de voir une telle annonce juste après le passage de la loi concernant le renseignement. Enfin, d’ici 2020, on est pas à l’abri d’une orientation « officielle » de l’usage du gros PC exaflopique, au travers d’un élargissement discret des missions confiées au CEA/DAM. Et tout le monde se félicitera de pouvoir enfin rentabiliser un pc qui finalement n’était pas (officiellement) assez sollicité au CEA…

Par : Tech

Tech — Sun, 30 Aug 2015 18:32:06 +0000

pour y avoir travaillé je peux vous dire que: ces machines ne seront pas utilisées pour le renseignement, mais pour des simulations !!! faut pas psychoter tout le temps sur 84 google twitter et amazon en savent plus sur vous que le renseignement français !!!

Par : lb35

lb35 — Fri, 28 Aug 2015 20:35:01 +0000

Ce super calculateur en lien avec la direction des applications militaires du CEA ne serait-il pas une conséquence directe de la loi relative au renseignement et aux écoutes systématiques qui en découlent ? Ceux qui sont « pour » peuvent se réjouir, les autres seront confortés dans l’idée d’une réduction drastique de la vie privée, au nom d’un ennemi invisible (cf 1984 George Orwell).