Commentaires sur : Fukushima : 3 coeurs ont fondu (confirmation)

Par : climseptic

climseptic — Sun, 29 May 2011 18:07:46 +0000

TEPCO ne sait pas quoi faire de l’eau radioactive. Ils ne savent pas quoi faire du tout. Ce que l’on voit, c’est qu’un accident de refroidissement est toujours incontrolable même 25 ans après Tchernobyl, et 32 ans après Free Miles Island. La Russie, les USA, Le japon. Je n’ai pas envie que la France soit la prochaine sur la liste, désolé! Nos vieilles centrales cumulent les incidents, comme celles de Fukushima qui avaient été autorisées pour 10 ans de plus. En attendant on trouve du Cesium, à longue durée de vie contrairement à l’iode à des taux critiques dans tout le japon. TEPCO laisse s’échapper un eau contaminée en radionucléides à demi vie longue en pleine mer. La contamination de la chaine alimentaire est amorcée dans tout le pacifique. Ca n’est pas du catastrophisme, c’est seulement ce que TEPCO et le Japon laissent filtrer, donc bien en deça de la réalité. Alors oui, trouillard. Plutôt deux fois qu’une.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 May 2011 13:04:53 +0000

Voilà un rapport assez complet et intéressant sur l’étendue des retombées :

Par : De passage

De passage — Mon, 23 May 2011 17:25:19 +0000

qui regrettent que le pire ne se soit pas produit à Fukushima! Diable, que cela aurait été bien s’il y avait déjà 500 morts et toute la cochonnerie radioactive répandue sur 20km, un Tchernobyl en grand ! Alors on fait fantasme en imaginant des risques de criticité avec le combustible fondu sans les barres de contrôle: Foutaise que foutaise: Pour que la criticité se produise il faut un volume d’eau plus grand que celui du corium fondu: Versez donc de l’étain fondu dans un seau d’eau (le coruim a une densité proche de l’étain) et contactez moi quand la masse d’étain solidifiée comportera 50% d’eau en volume……! Champagne garanti. Allez, grands prêtres de la civilisation de la trouille, inventez autre chose

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 May 2011 12:41:10 +0000

Il me semble tout de même que le tsunami a singulièrement aggravé les choses. Regardez quelques photos du déluge sur la centrale : Le problème essentiel c’est tout de même l’exposition au tsunami des centrales et la trop faible protection des organes de derniers secours. le Japon savait que le risque était élevé et dévastateur :

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Mon, 23 May 2011 12:12:46 +0000

Apparement la catastrophe nucléaire de Fukushima ne serait pas du au Tsunami mais au tremblement de terre. Merci encore les concepteurs! Suivre ce lien récemment publié:

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 May 2011 11:29:41 +0000

Il est évidemment trop tôt pour connaître l’impact exacts de ces accidents. En revanche, on peut en évaluer les limites possibles actuelles à terre. Le Japon compte 47 préfectures : Une seule semble concentrer les problèmes, c’est Fukushima : Données pour cette préfecture : Donc c’est 13 800 km2 et 2 millions d’habitants sur 127 millions de japonais (1,6% de la population). Or cette préfecture n’est complètement impactée par les retombées qui semblent pour l’instant se concentrer approximativement sur un rectangle de 60 km x 30 km soit 1 800 km2 soit environ 13% de la surface de la préfecture de Fukushima : Le hic, c’est que apparemment les japonais aurait précisément évacué une grande partie de cette zone. Cela voudrait dire que l’on a volontairement soustrait une grande partie de la population au danger potentiel qui précisément aurait pu provoquer la mort de certains d’entre eux. Evidemment ce n’est pas très malin lorsque l’on veut démontrer un désastre sanitaire.

Par : Reivilo

Reivilo — Sun, 22 May 2011 17:55:09 +0000

L’optimisme de Lion vaut celui d’Energie+ ! C’est bien ça nous rassure de savoir qu’il n’y a et surtout qu’il n’y aura aucun impact sanitaire, il faudrait le signalé aux différents organismes de contrôle pour qu’ils ne cassent pas trop la tête à faire des études épidémiologiques. Vraiment cette « catastrophe » se finit très bien et on peut s’en réjouir. Allez hop, qu’attendons-nous maintenant pour construire quelques dizaines d’eupéères de plus pour notre bonheur à tous.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 21 May 2011 06:34:28 +0000

Cette volonté et cet optimisme allemands font plaisir à voir : énergie 100% renouvelable en 2050. Mais il y a urgence à traduire tout cela en actions concrètes car aujourd’hui 90% de l’énergie consommée est fossile ou fissile : L’objectif 2020 étant de 18%. Pour l’électricité, en 2010, 83,3% était d’origine fossile et fissile :

Par : Energie+

Energie+ — Fri, 20 May 2011 21:20:10 +0000

L’impact sanitaire réel au Japon va devoir être analysé sur des années et plus et il risque d’y avoir de mauvaises suprises. On a pu constater que certains relevés officiels étaient minimisés. Par ailleurs il serait temps d’évaluer objectivement le coût réel et global du nucléaire. Le Japon a pris le virage des énergies renouvelables comme l’Allemagne, entre autres. En France il serait temps de faire un bilan objectif. Une étude intéressante pour l’Allemagne : « L’investissement dans le développement des énergies renouvelables aura inévitablement une répercussion sur le prix de l’électricité. Celui-ci devrait augmenter dans un premier temps de 11,5 ct/kWh aujourd’hui jusqu’à 13,1 ct/kWh en 2015, pour ensuite descendre continuellement jusqu’à 7,6 ct/kWh en 2030 puis 6,3 ct/kWh à l’horizon 2050. Cela impliquerait, selon ces estimations, que le courant provenant de sources renouvelables deviendrait économiquement plus rentable que les sources fossiles dès 2025 ». De même, par Olivier Lecomte, professeur de finance à Centrale Paris : Réjouissons-nous : Nicolas Sarkozy a accepté un audit de la Cour des comptes sur le coût « réel » de l’électricité nucléaire. Mais était-il raisonnable d’attendre 2011 et Fukushima pour le décider ? L’enjeu est considérable, et pas seulement dans le cadre d’un débat entre pro et anti-nucléaires : derrière la question du coût, il y a en effet celle de la gestion de l’aval (les déchets et le démantèlement) et, sur ces sujets, notre pays, qui revendique une place de leader mondial de la filière nucléaire, risque de faire les frais de sa difficulté historique à jouer la transparence totale. Disposer de ces données permettrait non seulement de limiter les coûts à la charge des générations futures (déjà largement lestées de dettes) mais aussi de mieux mesurer la compétitivité relative du nucléaire face aux énergies renouvelables. À l’évidence, si le coût réel de l’électricité nucléaire se révèle significativement supérieur aux estimations actuelles, cela modifiera les équilibres. De quoi permettre à la production électrique verte de s’imposer plus rapidement.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 20 May 2011 17:58:17 +0000

Pour Voyageur. On ne sait pas tout mais… on ne sait pas rien, un peu de lecture : Malgré la quantité impressionnante de radioactivité que l’on a injecté dans l’atmoshère il y a plus de 40 ans (et que tout le monde a respirée, mangée et bue), on a complètement échoué à ralentir l’augmentation phénoménale de la population mondiale (qui est passée de 2,5 milliards en 1950 à 7 milliards aujourd’hui).