Commentaires sur : Fukushima : le très toxique ‘strontium 90’ découvert dans des nappes

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 01 Jul 2013 16:59:04 +0000

A Chelya. « Et j’imagine que la crise diplomatique internationale lié au fait que le programme de nucléaire commercial en Iran puisse rendre indétectable tout projet de nucléaire militaire par le même pays n’est pas du tout mais là pas du tout une question de danger… » Il n’est jamais inutile de rappeler que c’est l’Allemagne et SIEMENS qui ont commencé la construction de la centrale nucléaire civile iranienne de BUSHEIR : Ceci dit, il n’est absolument pas prouvé qu’il y ait un lien automatique mécanique de cause à effet entre le développement d’un programme nucléaire civil électrogène qui entraînerait un programme militaire. D’ailleurs de nombreux pays ont du civil électrogène et pas de militaire et inversement. De plus, le monde a commencé par le nucléaire militaire qui a ensuite permis le nucléaire électrogène et non pas l’inverse.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 01 Jul 2013 16:38:36 +0000

« Le nucléaire ou comment ériger le « c’est pas moi c’est l’autre » en principe de communication universel… » Personne n’a jamais dit « c’est pas moi ». J’ai dit « moi c’est moins que les autres » et je l’ai prouvé avec des chiffres. « Et j’imagine que la crise diplomatique internationale lié au fait que le programme de nucléaire commercial en Iran puisse rendre indétectable tout projet de nucléaire militaire par le même pays n’est pas du tout mais là pas du tout une question de danger… » La crise en Iran est lié à son programme militaire et n’a rien à voir avec sa centrale civile. En l’occurance, son programme militaire est tout ce qu’il y a de plus détectable puisque toute la planète est au courant ! En revanche, c’est les moyens de pression qui posent problème. « mais venir nier les problèmes d’un secteur qui en seulement 50 ans d’existence nous a déjà donné 3 des plus importantes pollutions industrielle de toute l’histoire de l’humanité » Je ne nie rien du tout, je ne fais que comparer des données objectives (le nombre de morts) d’une technologie à une autre. Vous, en revanche, vous citez trois cas particuliers de pollution industrielle (des cas de pollution nucléaire hein, vous ne citez par exemple pas Bhopal, qui est pourtant la plus grosse catastrophe industrielle de l’histoire de l’humanité), et décrétez que c’est pas bien. En utilisant votre méthode, je peux par exemple citer trois accidents de train et affirmer par cela que cette technologie est dangereuse, alors que pourtant le train l’est très peu comparé aux autres et je n’ai cité que trois mauvais exemples. Bref, vous utilisez ici une technique de manipulation, comme toujours. « vu l’impossibilité de séparer transfert technolique commercial et militaire » Encore une fois, nucléaire civil et militaire n’ont technologiquement rien à voir. Ou à peu près autant que les voitures et les chars d’assault, qui ont tout deux des roues. « c’est quand même prouver la réputation d’autisme du nucléaire… » C’est drôle de voir tout ce que vous pouvez faire pour ne pas admettre que le nucléaire tue très très peu. 80 morts pas an dans le monde… A tous les coups, les carottes rapées ou les lego doivent tuer plus que ça !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 01 Jul 2013 15:45:00 +0000

« C’est à quel niveau l’intervention des russes? trouve pas sur votre lien. » A la fin du coulage des fondations. Sinon vous pouvez faire ctrl+F sur des mots l’extrait que j’ai cité. « La seule différence c’est la dangerosité potentielle du produit final. » Vous parlez de dangerosité, mais au final il y a probablement moins de morts directs ou indirects par accident nucléaire que de gens frappés par la foudre…

Par : Temb

Temb — Mon, 01 Jul 2013 15:31:17 +0000

Ils s’embêtent pas 🙂 Les joies du BTP! Des russes, comme s’il n’y avait pas d’ouvriers en France qui cherchent du taf… Pour être les mieux disant, il y en a qui arrivent à faire absolument tout! C’est à quel niveau l’intervention des russes? trouve pas sur votre lien. Je vous rassure je suis d’accord avec vous, on retrouve ces pratiques partout. La seule différence c’est la dangerosité potentielle du produit final.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 01 Jul 2013 14:34:42 +0000

« Heureusement qu’il y a l’ASN pour compenser les requins du BTP 🙂 » En effet : Heureusement que dans le nucléaire l’inspection du travail est assurée par l’ASN, ce qui lui permet d’avoir cinq fois plus d’inspecteurs du travail par salarié que dans les autres industries… « Effectivement on trouve souvent des ouvriers allemands et belges sur les chantiers d’éoliennes. » Et eux aussi, ils sont allemands ou belges ? « C’est une entreprise allemande qui se charge de l’ensemble du travail de maçonnerie. Les ouvriers sont originaires de Russie mais le chef de chantier français joue le rôle d’interprète. » La même industrie du BTP qui serait toute belle toute propre quand il s’agit de bosser pour l’éolien, et toute sale quand il s’agit de bosser pour le nucléaire : Lol.

Par : Temb

Temb — Mon, 01 Jul 2013 13:23:58 +0000

Désolé je n’ai lu que le commentaire du dessus, à vrai dire j’ai pris le dernier commentaire ou vous apparaissiez pour vous parler de ceci 🙂 Je n’appartient à aucun camp, le monde n’est pas aussi binaire mon cher 🙂 Effectivement on trouve souvent des ouvriers allemands et belges sur les chantiers d’éoliennes. Mais là la question est un peu plus sérieuse, et n’est pas liée à la nationalité des ouvriers mais à leurs conditions de travail et au contrôle, dans la mesure ou il s’agit de construire des installations qui sont suceptibles de rayer quelques centaines de km² de territoire de la carte en cas de malfaçon. Heureusement qu’il y a l’ASN pour compenser les requins du BTP 🙂

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 01 Jul 2013 13:11:53 +0000

1) J’admire la vitesse à laquelle vous accourez pour détourner la conversion d’un sujet qui commence à bien embarrasser votre camp. 2) Vous ne découvrez que maintenant les pratiques du BTP ? Pardon, j’imagine que sur les chantiers pour couler des fondations d’éoliennes, il n’y a que de bons français payés 3000€/mois… Mort de rire, quand maintenant même sur le chantier de rénovation du Macdo local, on ne trouve plus un seul ouvrier qui parle français ! Conclusion : Alors, ce nucléaire, dangereux ou pas dangereux ?

Par : Temb

Temb — Mon, 01 Jul 2013 12:54:57 +0000

Bonjour, Pas vraiment de rapport mais nous avions eu un débat sur l’EPR et j’imagine que vous avez suivi les derniers développements concernant le travail au noir et les accidents du travail dissimulés sur le chantier de Flamanville. A ma grande surprise on apprend que 700des employés du site sont roumains et polonais, comment cela s’explique-t-il en dehors du fait qu’ils on pu être payés 4 fois moins cher que des français? Nous n’avons plus les compétences en génie civil? Un lien avec les défauts structure (réparés depuis?) repérés par l’ASN?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 01 Jul 2013 09:10:28 +0000

Aucun pro nucléaire n’a jamais affirmé cela. Selon une bonne vieille méthode de manipulation, Luis cherche à faire croire qu’on a eu tort en affirmant quelque chose de faux. Pour cela, il cite le nombre de morts indirectes (liées essentiellement aux déplacements de population : fatigue ou aggravation d’une maladie chronique) de la catastrophe de Fukushima. La vérité est que non seulement nous n’avons jamais dit que le nucléaire ne tuait pas (de toute façon, statistiquement, tout tue, y compris le chocolat), mais qu’en plus cela corroborre ce que nous disons, à savoir que le nucléaire tue MOINS que la plupart des autres technologies. En l’occurence, les accidents nucléaires auront donc fait de l’ordre de 2000 morts indirectes et parfaitement évitables en 25 ans. Soit de l’ordre de 80 morts par an, en moyenne, à l’échelle planètaire. Sachant qu’il meurt environ 60 millions d’individus dans le monde chaque année. Les accidents nucléaires représentent donc la cause de 0,0001% des décès. Conclusion, les antinucléaires se foutent vraiment de la gueule du monde lorsqu’ils parlent d’une technologie dangereuse à propos du nucléaire.

Par : Luis

Luis — Mon, 01 Jul 2013 08:53:04 +0000

¤ En février 2012, le nombre de décès liés à l’accident nucléaire de Fukushima s’élevait déjà à 573 selon le journal japonais Yomiuri du 5 février 2012. Cité par la NRC américaine. C’est tout de même sérieux. Le nombre serait maintenant de 1.415 décès liés à l’explosion des réacteurs (juin 2013). Sans compter les suicides de fermiers, dont TEPCO reconnaît la responsabilité directe à cause de l’irradiation des terres autour de Fukushima. http://www.japantimes.co.jp/news/2013/06/07/national/tepco-admits-culpability-in-fukushima-farmers-suicide/ « Tokyo Electric Power has conceded the Fukushima nuclear meltdown disaster played a part in a farmer’s 2011 suicide, lawyers said Thursday, its first admission of culpability in such a case. » « It was the first time Tepco has accepted in a settlement that the nuclear disaster at its plant was a factor in a suicide, the lawyers said … » Mais comme disent certains « le nucléaire n’a jamais tué personne ». Qu’il y ait des morts à cause du charbon, du tabac, de l’alcool ou des véhicules routiers n’y change rien.