Commentaires sur : Gaz de schiste : « ce que vous affirmez est un tissu de contre vérités »

Par : fredo

fredo — Wed, 05 Sep 2012 14:55:33 +0000

l’argumentaire de C Lepage est convaincant, et ce n’est pas la première fois qu’elle s’attaque à Total, non sans succès. Et si son intérêt personnel va dans le sens de l’intérêt collectif, tant mieux! Sachant qu’elle vise l’association des foreurs, bien connue pour sa philanthropie! Sinon j’ai une autre idée: je vais me passer du gaz (je suis dessus).

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 04 Sep 2012 19:27:23 +0000

J’ai oublié de mettre le lien vers la discussion sur la fracturation dans la géothermie profonde :

Par : Lil

Lil — Tue, 04 Sep 2012 19:20:22 +0000

Cela fait plaisir de voir qu’il existe encore des ministres qui ne sont pas seulement obnibulés par la recherche du profit quel qu’il soit et qui s’impliquent réellement dans la protection de la Nature et de la vie, quelle soit humaine ou non. Le gaz de schiste et tous ses voisins, pétrole, nucléaire etc, ne devrait plus avoir leur place dans le modèle énergétique actuel, il faudrait maintenant que le monde accepte ce fait. Mais encore faudrait-il que les citoyens ouvrent les yeux.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 04 Sep 2012 17:20:45 +0000

Ben, c’est vraiment dommage car je pensais que le gaz de schiste permettrait de sortir rapidement du nucléaire. Bon, tanpis on gardera encore un peu le nucléaire.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 04 Sep 2012 17:12:29 +0000

« tout comme il essaye à chaque fois de faire croire qu’on utilise de la fracturation hydraulique dans la géothermie. » Je me demande tout de même si la géothermie à haute température n’utilise un peu la fracturation hydraulique. Mais attention, la fracturation hydraulique géothermique c’est pas la même chose que la fracturation hydraulique gazogène. On a le même phénomène avec la radiocativité nucléaire qui est très différente des autres !

Par : overcast

overcast — Tue, 04 Sep 2012 15:49:04 +0000

Les arguments de cette lettre sont parfaitement exacts. Mais il faudra que les gouvernants résistent à la grande tentation de saisir cette manne : la France possède le 2eme potentiel de gaz de schiste en Europe après la Pologne. Et la consommation, qu’il faut satisfaire en achetant à la Russie, en Norvège, en Algérie ou aux Pays-Bas, ne cesse de croître. La facture s’élève bon an mal an à 10 milliards d’euros… « There will be gas » sur overcast.fr

Par : Flone

Flone — Tue, 04 Sep 2012 15:30:53 +0000

C’est dommage qu’avec une si bonne argumentation, vous restiez dans le sensationnel. Il est peut-être temps de trouver un terrain d’entente, vous ne croyez pas ? Parce qu’en plus, vous en convenez : « En Europe, nous devons exiger une analyse complète coût-avantage avant toute décision. Cette analyse passe par une analyse de cycle de vie et une connaissance très approfondie des risques réels. » Sur ce point, c’est également ce qu’appellent les foreurs. Vous minimisez les réserves, vous prenez des cas extrêmes dans les produits et les techniques utilisés aux US. Pourtant même l’Allemagne que tout le monde érige en modèle envisage un « pont fossile » car les ENR compétitives ne sont pas prêtes, et les réseaux ne sont pas modernisés. Ne pas exploiter les gaz de schiste en France, c’est consommer du gaz de schiste du Maghreb et du gaz de Russie. Savez-vous dans quelles conditions ils seront extraits ? Mieux qu’on ne le ferait en France ? J’en doute. Pourquoi alors refuser le dialogue et insulter une industrie qui essaie de jouer la transparence et la bonne volonté ? Je ne suis pas pour qu’on leur donne carte blanche, mais il serait peut-être temps de ne pas être hypocrite : nous avons un énorme déficit commercial car nous important quasiment toutes nos hydrocarbures. Et les ENR, quand elles seront prêtes, nous les emploierons. Le gouvernement peut maintenir le cap pour les développer. Il ne s’agit pas de retarder la sortie du pétrole, il s’agit de le faire le mieux possible. Ce n’est pas en faisant fuir notre industrie au Qatar, le pays où le carbone est moins cher, que nous allons sauver la planète. Et vous le savez. Et vous continuez à refuser l’idée d’une stratégie énergétique raisonnable.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 04 Sep 2012 15:24:33 +0000

En Europe, nous devons exiger une analyse complète coût-avantage avant toute décision. Cette analyse passe par une analyse de cycle de vie et une connaissance très approfondie des risques réels. On ne peut pas faire d’analyse coût-avantage et avoir une « connaissance approfondie des risques réels » sans faire de forages exploratoires, des éssais et des tests. Elle se moque du monde.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Tue, 04 Sep 2012 15:08:23 +0000

Corinne, vous avez, enfin trouvé une tribune pour vous exprimer après votre fiasco à la (non) candidature aux présidentielles. Vous avez raison, il ne faut surtout pas chercher des façons innovantes de forer avec la plus grande protection possible, des nappes phréatiques entre autres. Comme cela, vous pourrez bientôt écrire une autre lettre ouverte pour demander l’interdiction de la géothermie profonde, pourtant seule vraie enr. Quant au gaz sortant des robinets, image non truquée, l’honnêteté aurait voulu qu’onprécisât que ce phénomène existait dans cette région bien avant l’exploitation des « shale gas » (puisque ça se passe aux states). Mais l’on accordera que ladite exploitation n’a pas dû arranger les choses en ce domaine !

Par : Haute valee aud

Haute valee aud — Tue, 04 Sep 2012 13:05:26 +0000

BRAVO c’est bien envoyé à ces foreurs à ces cow boys sans foi ni loi C’est une idéologie du mensonge qui rappelle autre chose dans l’histoire et il faut donc les combattre jusqu’au bout. Mais ils vont se taire illustrant ainsi par leur attitude le vieil adage « le silence est le complice du Mal »