Commentaires sur : Gaz de schiste : combien de permis de recherches ?

Par : jl06

jl06 — Mon, 02 May 2011 10:46:01 +0000

Je reprends le commentaire de Rice sur la difficulté d’obtenir des informations objectives et vérifiables. Car si ce que « on » dit est parfois du domaine des certitudes factuelles établies, il faut aussi constamment faire le tri pour s’y retrouver. Et tout le monde ne peut pas devenir spécialiste du jour au lendemain. Hier solaire, aujourd’hui GdS, demain nucléaire, après-demain éolien… et il n’y a pas que l’énergie ! En plus, une fois qu’on a acquis la spécialisation, on tend à perdre sa crédibilité vis-à-vis des contestataires, de la même façon d’ailleurs qu’on peut la perdre dans l’industrie en ouvrant le débat et en étant vraiment réceptif aux inquiétudes soulevées. Bref, difficile de s’en sortir avec sérénité et plus facile de laisser tomber ou de critiquer. Que faire? C’est un sujet qui me préoccupe. Voici où j’en suis dans mes réflexions. Désolé, c’est un peu long, mais je n’ai pas le temps de faire plus court. Vos avis sont les bienvenus. Faisons abstraction (un petit effort!) pour un moment des groupes de pression dont les objectifs sont tout autres que l’objectivité. Admettons (aller, un effort de plus!) que nous sommes généralement sincères en tant que professionnels (convaincus de bien faire et donc surpris de réactions négatives) et en tant que citoyens (confiants et méfiants à la fois, et facilement inquiétés par les menaces dont « on » nous dit qu’elles pourraient nous atteindre). Serait-il possible de trouver un équilibre dans ce dialogue industrie-citoyen qui part généralement sur un mauvais pied et qui ne se manifeste souvent que dans la contestation? Je le pense, et même qu’il est impératif de se donner la peine d’y parvenir. Quelle autre issue à moins de condamner systématiquement toute activité industrielle ou d’ignorer systématiquement l’opinion des acteurs hors industrie? Pour quels résultats? Admettons (un dernier effort) qu’un groupe (variable, dont chacun peut faire partie) bien informé sur la question parvienne à faire le tri pour tous ceux qui se sentent concernés mais démunis face aux spécialistes en qui ils n’ont pas confiance. Ça permettrait au moins de se persuader que l’on a accès à des informations « objectives et vérifiables » qui permettrait d’ouvrir un dialogue équilibré. Supposons que ce groupe soit reconnu, qu’il ait la confiance citoyenne, et qu’il ait une place de choix dans l’instruction, la validation, le contrôle et le suivi des projets industriels. Les inquiétudes des uns et les solutions des autres peuvent être examinées objectivement. Un projet se construit et s’ajuste. Même si l’expression consacrée ne me plaît pas, voilà ce qui me semble cohérent avec une démarche de développement « durable ». Pour être crédible et légitime, ce dialogue doit être exigé par la loi. L’issue du dialogue se trouve dans la réglementation en vigueur qui déterminera alors le cours du projet. La réglementation devra évoluer dans le temps pour refléter l’expérience acquise et les divergences industrie-citoyens. Je me prononce donc pour un cadre législatif et règlementaire solide et dynamique d’une part ainsi que la mise en place de comités « citoyens » indépendants regroupant les thèmes de l’énergie d’autre part. C’est à mon sens la seule vraie possibilité aujourd’hui: chacun de nous peut et doit s’engager personnellement et responsablement en nous assurant que lorsque nous ne pouvons pas le faire, nous avons confiance en ceux qui ont le temps et les moyens d’intervenir dans un cadre établi sans intérêts cachés (élections, bénéfices, image…). Pour ce qui est des hypothèses et suppositions émises plus haut, je pense aussi que la combinaison industrie – réglementation – régulateur – comité citoyen agissant dans le cadre de la loi pourrait effacer les influences aux intérêts douteux.

Par : Rice

Rice — Fri, 29 Apr 2011 15:00:41 +0000

@ Jl06 "On" dit qu'il faudrait environ 10.000.000 de litres d'eau, chargée de sable et de presque 600 additifs chimique pour 1 seul puits. "On" dit que seulement 55 % de cette eau est récupérée et que 45 percole doucement dans le sous-sol (vers les nappes phréatiques ?). "On" dit que l'on peut fracturer jusqu'à 3 fois un même puits (avec à chaque fois la même quantité d'eau moins celle récupérée des précédentes fracturations ?). "On" dit que les américains auraient déjà forés 550.000 puits chez eux... "On" dit que les réserves ne vont guère au delà de 10 ans. "On" dit que l'eau sera polluée pour des milliers d'années. "Je" pense qu'il y a des interrogations et que nous n'avons pas de réponses. Alors, en l'absence à ce qui précède, pas question de donner des autorisations d'"exploration", qui, on le sait bien au vu des enjeux financiers ENORMES, deviendront d'"exploitation". Maintenant, j'apprécie aussi bien les commentaires de DAN1 que de JL06, mais ce que j'apprécierais encore plus un minimum d'informations objectives et vérifiables. Honnêtes, quoi ! Je rêve un peu, non ? De plus, nous savons tous qu'en l'absence de volonté politique de 1/diminuer notre consommation d'énergie et 2/passer au renouvelable, rien ne se fera face aux puissants lobbys du pétrole et du nucléaire. Mais bon, on peut également difficilement leur demander de se tirer une balle dans le pied, non ? Alors, cessons de leur demander. Faisons le !

Par : Fred 13

Fred 13 — Wed, 27 Apr 2011 17:08:03 +0000

Merci pour l’info qui apporte de l’eau à mon moulin ! Les pétroliers vont nous anarquer c’est évident.

Par : Qamar

Qamar — Wed, 27 Apr 2011 14:15:22 +0000

Pour ceux qui penseraient que l’exploration diffère de l’exploitation, par l’absence de commercialisation, ci-dessous l’article du nouveau code minier, (mais l’ancien ne différait pas sur ce sujet), qui prouve que le titulaire du permis exclusif peut vendre le produit de l’exploration et, sachant que dans le cas qui nous préoccupe, la ressource est vite épuisée et que les permis d’explorer sont renouvelables 2 fois 5 ans, pourquoi s’emm… à demander un permis d’exploitation qui nécessiterait une enquête publique? Article L122-1 Le permis exclusif de recherches de substances concessibles confère à son titulaire l’exclusivité du droit d’effectuer tous travaux de recherches dans le périmètre qu’il définit et de disposer librement des produits extraits à l’occasion des recherches et des essais.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 26 Apr 2011 18:49:44 +0000

Décidement, dan1 a plein de sosies…Chaque fois que quelqu’un essaie d’expliquer un certain nombre de choses de façon un peu rationnelle,c’est un parent de Dan1 voire Dan1 lui-même. Le qualificatif de stalinien me parait effectivement assez adapté à ce genre de pratique.. .

Par : Nenuphar

Nenuphar — Tue, 26 Apr 2011 14:29:31 +0000

Un article paru aujourdhui sur les gaz de schistes

Par : jl06

jl06 — Tue, 26 Apr 2011 14:14:55 +0000

Reprenons dans l’ordre des différents commentaires… Il me paraît essentiel que tout le monde comprenne le rôle de la phase d’appréciation, qui peut inclure quelques puits suivant les projets (disons 2-3). Mais ne tirons pas de conclusions hâtives pour autant: oui, on devrait s’attendre à ce que tout projet bien mené demande l’autorisation d’entreprendre des opérations telles que celles envisagées pour mettre en place le développement, mais ça reste soumis aux conditions du permis d’exploration et à la règlementation en vigueur. C’est pour cela que j’insistais dans une autre contribution sur la nécessité de traduire les craintes vis-à-vis des gaz de schiste en règlementation pour encadrer toute activité, que ce soit en exploration ou en exploitation. J’ai également eu l’occasion de lire les contributions de Dan1 mais je ne le connais pas personnellement et il y a peu de chance que nous soyons apparentés. En tout cas, sauf schizophrénie grave de ma part, nous sommes bien deux personnes distinctes! « grand défenseur du GdS »… intéressant. Ce que j’essaie de défendre, c’est avant tout l’objectivité et les faits. Or en ce qui concerne les GdS, je trouve peu d’informations fondées dans les réalités du métier dit « pétrolier » (il y en a cependant) alors que les inquiétudes sont tout à fait justifiées. Je ne souhaite pas voir de catastrophe industrielle, ici ou ailleurs. Mais je ne peux pas non plus suivre un mouvement d’opposition sur des bases flouées (même si c’est efficace aux yeux de certains). Je souhaiterais voir se développer une expertise citoyenne solide capable de donner la réplique à l’industrie sur ses propres bases. Mais en attendant, on a vite fait de classer les uns en défenseurs et les autres en opposants. Je crois que pour la plupart, nous sommes simplement soucieux et engagés. J’aimerais arriver à une solution bien fondée. Je ne suis pas un spécialiste du droit minier français. Il existe généralement un lien entre les deux permis: c’est celui qui reconnaît le « découvreur » de la ressource (qui reste cependant considérée comme richesse nationale). Donc le détenteur du permis d’exploration a la possibilité de demander un permis d’exploitation qui est examiné au regard de critères du droit minier. Donc si l’opérateur ou son plan ne répondent pas de façon satisfaisante aux critères, le permis n’est pas délivré. C’est rare d’être complètement à côté, puisque les entreprises connaissent les conditions et font le nécessaire pour s’y soumettre. Mais il n’est pas rare (ailleurs en tout cas) de voir les pouvoirs publics demander des précisions et des modifications aux industriels. Encore une fois, voilà pourquoi je pense qu’il faut revoir les aspects du code minier et de la règlementation applicables aux GdS. Comme nous le rappelle Fred 13, ne soyons pas dupes: les intérêts en jeu sont énormes et les influences considérables. Mais donnons-nous les moyens de ne pas être ignorés.

Par : Fred 13

Fred 13 — Tue, 26 Apr 2011 13:33:21 +0000

Les puissants ne sont que des tricheurs…et si le fait de l’avoir compris depuis longtemps , de ne plus croire au miroir au alouette fait de moi, a vos yeux, un « obscurantiste satlinien »(là j’ai peur) ou « un écolo infréquentable »(là je préfère) alors tout débat est inutile.Vous chercher à comprendre, analyser, vous faire votre propre opinion.C’est tout à votre honneur car cela devrait etre la seule et unique démarche intellectuel sauf quand matière d’energie le jeu est truqué, de plus , savez vous qu’en droit français ,nous ne sommes pas propriétaire de notre sous/sol ? les conséquences de cette législation est que n’importe quel exploitant peu se pointer un matin chez vous,entrer sans frapper et faire des trous la ou bon lui semble.Je sais c’est schématisé à l’exces mais pas tant que ça, car si vous n’etes pas d’accord, alors un droit de préemption peut etre appliqué.Cette idée vous séduit elle ?

Par : Samivel51

Samivel51 — Tue, 26 Apr 2011 12:36:43 +0000

Merci pour ces elements. Quels liens y a-t-il entre le permis d’exploration et celui d’exploitation? Le permis d’exploration donne-t-il des droits sur le futur permis d’exploitation? Dans le cas contraire, comment les industriels motivent-ils de telles depenses?

Par : Samivel51

Samivel51 — Tue, 26 Apr 2011 12:16:24 +0000

Donc le fait que je cherche a comprendre et a etablir une verite factuelle fait de moi un complice de l' »ennemi »?! C’est ce genre d’obscurantisme stalinien qui rend de nombreux militants ecologistes absolument infrequentables, et nuit gravement a la mise en oeuvre de leurs idees politiques. Et c’est bien dommage…