Commentaires sur : Gaz de schiste : la Stimulation au Propane Non-Inflammable

Par : etehiver

etehiver — Mon, 03 Mar 2014 12:58:04 +0000

Exemple flagrant de lobbying puissant efficace qui ment et manipule, comme pour le tabac !! Il écrit « stimulation au propane » avec parfois ininflammable en plus mais jamais le mot Fluor mis dedans qui est dangereux et donc cachè systématiquement au public, pour le tromper !! Le prix de ce propane ininflammable n’est jamais indiqué ! Le propane fluoré est 1000 fois plus cher que l’eau qu’il remplace !! Vu ces mensonges de lobbying, il est sur qu’ils mettront un peu de ce fluor dans le propane très cher et beaucoup plus d’eau, car sinon, ce ne sera pas rentable du tout, mille fois plus cher !! Juste pour obtenir le droit de forer et extraire, personne ne contrôlant plus du tout après !! Enfin le sous sol de la terre contient des quantité énormes de carburants pétrole et gaz CH4 piégés depuis 600 millions d’années de vie sur terre multicellulaire respirant l’oxygène produit par photosynthèse qui renouvelle tout cet oxygène de toute l’atmosphère tous les 200mille ans, environ. Ainsi tout notre oxygène que nous respirons a été renouvelé 600/0,2=3000 fois par la photosynthèse des plantes et algues, surtout le plancton. A chaque molécule d’oxygène formé correspond un atome de C non oxydé, CH4 ou pétrole, stocké sous terre, soit 3000 fois la quantité nécessaire pour bruler tout l’oxygène respiré !! Aussi même si ce carbone a été recyclé de façon complexe, sur ces 3000 fois, il reste sous terre et au fond des océans largement de quoi bruler avec tout l’oxygène de notre atmosphère !! Cet argument simple de bon sens, jamais dit, montre que le pic pétrolier n’existera jamais !! Et sans limites, on brulera tout l’oxygène respirable ne laissant que 20% de CO2 à la place, nous morts à quelques % bien avant, obligés de porter des masques à oxygène !!

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sun, 02 Mar 2014 08:37:06 +0000

mais arrêtez donc d’être « réaliste » (économiquement, socialement et environnementalement), bref d’avoir une vraie démarche développement durable, vous n’êtes pas sur le bon blog ! Ici la majorité des intervenants sont de vertueux sauveurs de La Plalnète qui savent, eux, ce qui est bon pour Elle (la déesse Gaïa), et qui veulent vous l’imposer, y compris par la force si nécessaire, car c’est pour votre Bien, même si vous ne le savez pas, vous. Avec toute ma sympathie.

Par : jpm

jpm — Fri, 28 Feb 2014 17:31:38 +0000

La quantité d’énergie disponible conditionne le PIB et l’humanité va manquer d’énergie. A court terme aucune technologie ne peut rapidement concurrencer la production massive de base du charbon et du nucléaire. Il est donc certain que le gaz naturel sera exploité partout où il se trouve car pour l’immédiat la combustion du méthane est beaucoup moins polluante que celle des autres combustibles. En plus d’être utilisé dans certaines centrales électriques et votre gazinière il commence à se répandre pour la propulsion des bateaux et des camions. C’est un bon compromis, on ne fera pas marcher des camions avec des batteries lithium-ion! Le Gazole pollue trop. L’hydrogène est toujours problématique et restera d’un usage limité. La où du gaz de roche mère existe et s’avèrera exploitable à un coût acceptable ce sera fait un jour ou l’autre. A cet égard la fracturation au propane, qui n’est pas une nouveauté, parait plus sympathique que la fracturation hydraulique: moindre dégradation du paysage, circuit étanche et pas de traîtement de l’eau. Rien à voir avec du greenwashing, ce sont des projets sérieux suivis par tous les instituts scientifiques du monde. Ca aide à attendre le nucléaire de 4ème génération, n’est-ce pas?

Par : Luis

Luis — Fri, 28 Feb 2014 14:20:45 +0000

¤ Le dernier mot étant coupé dans le titre de la page de base, ne vous méprenez pas sur mes propos. C’est le problème de couper les mots en plein milieu. Pourtant, il y avait de la place pour mettre trois lettres de plus.

Par : Luis

Luis — Fri, 28 Feb 2014 14:07:27 +0000

¤ En effet, le patron d’ExxonMobil ne veut pas d’exploitation du gaz de schiste, du moins à côté de son ranch de Bartonville au Texas. « M. Tillerson agit en connaissance de cause dans la mesure où il a investi plus de 31 milliards de dollars (22,5 milliards d’euros) dans l’extraction de gaz de schiste depuis qu’il est à la tête de la compagnie américaine. » « Le patron d’Exxon craint, … que les nuisances du château d’eau fassent perdre de la valeur à son luxueux ranch, évalué à plus de 5 millions de dollars. Outre l’aspect esthétique, c’est surtout le va-et-vient des camions transportant l’eau vers les puits d’extraction, qui inquiètent M. Tillerson. » Des éoliennes seraient plus esthétiques et n’ont pas besoin de centaines de camions d’eau chaque semaine. Par ailleurs, l’heptafluoropropane est un agent d’extinction des flammes utilisé dans certains pays, comme la neige carbonique. C’est comme ajouter du CO2 surpuissant dans le gaz de votre cuisinière.

Par : etehiver

etehiver — Fri, 28 Feb 2014 13:56:35 +0000

wikipedia écrit :Le 1,1,1,2,3,3,3-heptafluoropropane ou FM-200 (aussi connu sous les noms HFC-227ea, FE-227, RT-227) est un gaz inhibiteur de seconde génération destiné à empêcher la réaction de combustion. C’est un (HFC) de hydrofluorocarbure (HFC) de formule semi-développée CF3-CFH-CF3. .Contrairement à ses prédécesseurs (Halon 1301), il est moins nocif pour l’homme, mais a une durée de vie dans l’atmosphère non négligeable (de 31 à 42 ans) bien que très inférieure à beaucoup de ses concurrents. Dans la même famille, le FK-5-1-12 commercialement appelé Novec(tm) 1230 n’a pas ce défaut. Le FM-200 est interdit dans certains pays européens, comme la France ou la Suisse, mais pas au Canada (à noter qu’en France, les salles déjà équipées lors de l’interdiction peuvent continuer à l’utiliser). Cette technique clairement plus complexe, pas encore essayée en conditions réelles, sera bien plus chère et pas plus sure. Ce gaz même en plus faible quantité avec 5% de pertes (récupéré 95%) est ben 1000 fois plus cher que l’eau, environ quelques € le litre (comme pour les produits pétroliers qui servent à le produire) contre pour l’eau quelques € le m3 !! 5% de pertes signifie qu’il en faut 5%=1/20 de l’eau utilisée actuellement avec ces 5% de pertes, quantités qui restent énormes, (1000/20=50 fois plus cher que l’eau et potentiel de réchauffement global à 20 ans est 4300 fois celui du CO2) et surtout les 5% perdus vont dans le sous sol, dans toutes les fissures anciennes et celles crées pour libérer les gaz CH4 et le pétrole, qui vont remonter, déformer le sol, perturber les fissures et donc déclencher des tremblements de terre, des affaissements du sol, des remontées surtout de gaz CH4 (avec un peu de ce heptafluoropropane) qui prennent feu dans la nappe phréatique et tous les puits avoisinants. Ce produit se décompose en fluor ou fluorure d’hydrogène le pire produits toxique, poison et corrosif, surtout en cas d’incendie ou catalyseur imprévisible dans les roches profondes!! Des remontées avec des micro traces de ce HF dans les eaux des puits ou potables seraient catastrophiques. Les roches profondes contiennent souvent des produits toxiques imprévus comme Arsenic, Soufre, etc.. qui peuvent remonter aussi, quelque soit la méthode employée.

Par : Invite curieux

Invite curieux — Fri, 28 Feb 2014 12:09:27 +0000

effectivemnet si on en récupère 95% et vu les quantités nécessaires pour la fracturation…ça va faire qq teq CO2…avec un facteur 3500…même pour 5% ou 2% du volume … §2 j’ai une difficulté de compréhension : si c’est ininflammable pourquoi le réinjecter dans le réseau (réseau gaz nat)…ça ne reviendrait pas à le faire voyager pour finalement le passer dans des bruleurs qui ne l’oxyderont pas car ininflammable donc …ça revient à tout rejetter à l’atmosphère techniquement, non ? certe économiquement ça se tient puisque l’heptafluorure de propane aura été vendu à un utilisateur avant le rejet à l’atmosphère…(auf si le compteur gaz fait la différence entre une molécule de méthane et une de propane…si un technicien gaz sait répondre je suis curieux)…

Par : gaga42

gaga42 — Fri, 28 Feb 2014 10:46:28 +0000

Un chien est un chien, et le propane non inflammable, ça n’existe que dans les papiers de lobbyistes sans scrupules. L’heptafluoropropane est un tout autre gaz, accessoirement avec 3500 fois plus de pouvoir d’effet de serre que le CO2. Et comme les fuites sont inévitables (comme celles du méthane, 25 fois plus que le CO2), je me demande si le greenwashing du charbon auquel nous avons eu droit hier n’était pas mieux…