Commentaires sur : Gaz de schiste : « Les eaux souterraines ne semblent pas altérées »

Par : loranger

loranger — Mon, 03 Jun 2013 08:15:27 +0000

enerzine.com, c’est pas lible, c’est pas juste un moyen de compiler des communiquer de presse (en éventuellement mettant un peu de rédaction) d’entreprise, de laboratoire … bref de structures qui veulent COMMUNIQUER. ça me convient :). Par contre ce serait cool d’avoir un site qui présente des faits, avec 2 colonnes, le pour et le contre … alimentés par des « spécialistes » qui apporteraient des FAITS uniquement, … en 20-30 lignes maximum pour des curieux comme moi puisse se faire un avis « éclairé » avec la tête, et pas qu’avec le coeur … sans être noyé dans une flot d’informations surement vrai, mais asphixiant 😉

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sat, 01 Jun 2013 17:05:06 +0000

Ancien de Schlum pétrole et ayant pratiqué de la Géophysique de puits d’HydroCarbures (HC) et autres, j’aimerais poser 2 questions: 1) Bonne Cimentation des puits?: Dans les cas où on a constaté aucune évidence de gaz substantiel et polluants liés au fracking dans la nappe phréatique ou couche eau peu profonde, a-t-on un contrôle de la qualité de la cimentation annulaire du tubage? en particulier en face des couche réservoir-eau? Dans les autres cas, a-t-on pû corréler avec une cimentation de mauvaise qualité? C’est ça qui est déterminant pour éviter communication entre couches réservoirs de différentes profondeurs. 2) Steam drive?: au lieu ou afin d’avoir à faire un fracking de moindre pression, a-t-on testé, -surtout dans le cas d’huile de schiste-, des injections de vapeur d’eau (steam) pour libérer les molécules de pétrole captives dans la roche? Cette technique marchait bien dans les champs de pétrole dans le Nord-Ouest de l’Allemagne dans les années 80. (Ruhlermoor et autres) Si ces techniques et contextes sont maitrisés, les HC de schiste ne sont pas plus pestiférés que les autres HC….même si on vise un max d’EnRs, car moins nocifs en GES ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Benvoyons

Benvoyons — Fri, 24 May 2013 16:43:39 +0000

Chuuut, cet article est blasphématoire, yzi connaissent rien. Nous,on a vu gasland! Vous préfèrez le gas (de quoi?) de Russie ou d’ailleurs plus cher que celui qu’on pourrait trouver chez nous?

Par : gp

gp — Fri, 24 May 2013 14:40:38 +0000

C vrai que rendu à 400 ppm de dans l’atmosphère, la priorité des priorités, C de continuer à forer le sous-sol comme des débiles mentaux pour continuer à cramer toujours + d’énergie fossile… Surtout sur le continent qui consomme déjà par habitant le plus d’énergie fossile et qui émet le plus de CO2 / personne. D’ici qlq années, l’histoire retiendra que l’homme blanc accroc au NASDAQ et au S&P500 fût incontestablement l’espèce humaine la + stupide que l’évolution ait jamais connu. Et le plus grave, C que bcp en auront fait l’apologie jusqu’à ce qu’elle s’écroule et qu’elle crêve de sa belle mort. Entrainant avec elle la mort de millions de victimes innocentes. C’est juste incroyable d’être aussi con, aveugle et sourd à la fois. Continuons de faire des études pour savoir si le gaz de schiste est effectivement ce qui précipitera ou non une 3ème guerre mondiale : celle des ressources naturelles offertes par la planète, H20 en tête.

Par : Nicias

Nicias — Fri, 24 May 2013 12:53:54 +0000

a Enerzine pour apporter des informations contradictoires. @Fredo Cette étude confirme qu’il existe bien un risque sur les eaux de surface Vous avez le biais de confirmation sévère, vous. La phrase que vous citez parle de risque possible et donc de « risque de risque ». L’étude dit que dans les endroits étudiés, il n’y a pas de problème. Tout le reste n’est que de la spéculation.

Par : De passage

De passage — Fri, 24 May 2013 08:00:05 +0000

Effectivement, la mission d’un certain journalisme semble se limiter à publier en toute pompe des articles (Souvent truffés d’erreurs manifestes) contre l’industrie, le charbon, etc, enfin toutes les bêtes noires que le vent du « politiquement correct » tague d’ennemis publicsn et de systématiquement bloquer toutes les autres publications d’avis contraire. Avec de telle désinformation, d’erreurs techniques provoquant la risée immédiate de tous les bacheliers, la belle profession de Journaliste est tombée de sa stèle depuis des années pour se retrouver au niveau du sol, sans macadam et après de fortes pluies. S’ils étaient un poil courageux, ils troqueraient leur carte de journaliste contre celle d’un parti politique et écriraient à découvert.

Par : Jfk

Jfk — Thu, 23 May 2013 07:45:19 +0000

« Nos découvertes dans l’Arkansas sont importantes, mais nous sommes encore qu’à nos débuts pour évaluer et comprendre les risques environnementaux de l’exploitation du gaz de schiste. Des recherches approfondies demeurent nécessaires. » Fallait-il s’empresser de publier un article aussi dénué d’intérêt?

Par : gaga42

gaga42 — Thu, 23 May 2013 06:46:02 +0000

Yen a un peu marre de ces articles polémiques toujours basés sur un seul article « scientifique », choisi un peu au hasard, car des articles sur ce thème, il doit en sortir pas mal chaque mois. Ce défaut ne se trouve pas que dans enerzine d’ailleurs (Le Monde hier encore « Nouvelle polémique sur l’ampleur du réchauffement climatique »). Des étudiants qui rendraient ce genre de travail sans recherche bibliographique se prendraient un rateau. Messieurs les journalistes, votre boulot c’est aussi faire des articles de synthèse.

Par : fredo

fredo — Thu, 23 May 2013 06:21:06 +0000

« les variations de la géologie locale et régionale jouent un rôle majeur dans la détermination du risque possible sur l’impact des eaux souterraines de l’exploitation des gaz de schiste » Cette étude confirme qu’il existe bien un risque sur les eaux de surface, et ne dit rien de l’impact sur les nappes phréatiques. Tout ça pour ça…