Commentaires sur : Gaz de schiste : passe d’armes entre l’Amicale des foreurs et C. Lepage

Par : Noshit

Noshit — Thu, 06 Sep 2012 07:35:11 +0000

Pourquoi est ce que ce sont systematiquement des societes petrolieres texanes qui viennent piller les sous sols méditerranéens ? et se trouvent aussi impliquées par sociétés cousines dans les guerres et agitations dans les memes zones ? ouvrez les yeux sur les Halli Burt*n et compagnies !!! Non a ce pillage sacage et oui aux energies alternatives . pourquoi les agences de notation americaines se sont jetées sur la Grece pour les faire plonger alors que les grecs ne sont pas plus endettés que les US , …. et que l’on a comme par hasard découvet dans les fonds marins des eaux territoriales grecques des reserves petroliferes enormes ? ras le bol qu’on vienne nous ficher le bazar en mediterranée pour nous piller a bons comptes pour les texans

Par : Energie+

Energie+ — Wed, 05 Sep 2012 19:57:24 +0000

Pour rappel très résumé, bilan des gaz des schiste : pollution de l’air (complexes BTEX etc), risques de pollutions des eaux à court comme à LT (produits utilisés + diffusion de contaminants types métaux lourds, mercure, arsenic etc), bilan énergétique faible : entre 1 et 2 unités d’énergie obtenue pour 1 unité d’énergie nécessaire, nécessités d’infrastructures dont stockage, multiples forages au km2, noria de camions (800 mouvements en moyenne par forage), nuisances d’exploitations et visuelles, brevets et technologie américaine donc retombées locales atténuées, multiples sociétés d’exploitation dont la responsabilité à long terme sera nulle en cas de dégâts à l’environnement etc. Selon la couche de schiste, un puits peut donner accès à des quantités de gaz très variables pour être sûr de rentabiliser un champ il faut donc une forte densité de forages, des milliers de déplacements de camions, auxquels s’ajoutent la pollution du raffinage. Suivant les endroits où les produits très toxiques utilisés pénètrent (quelle que soit la méthode utilisée, y compris celle de Gasfrac), par exemple une nappe phréatique, leur vitesse de propagation peut aller de 1 à 1000. Dans certains cas, ils peuvent ainsi parcourir des centaines de mètres par jour dans les sous-sols. Sur 278 produits utilisés étudiés, 93% affectent la santé et 43% sont également des perturbateurs endocriniens durables (impacts sur la différenciation sexuelle, la stérilité, régulation hormonale, facteurs de diabète, cancers etc). L’exploitation de gaz de schistes peut entraîner la remontée de contaminants des sols, à court, moyen ou long terme (large diffusion de métaux lourds, arsenic, mercure, matériaux radioactifs etc) (Pr Theo Colborn Université de Floride) de même que la pollution de l’air (complexes BTEX « benzène, toluène, éthylbenzène, xylène » + oxydes nitreux, méthane, métaux lourds etc.). Une étude publiée par le professeur Robert W. Howarth de l’Université Cornell et confirmée par l’Université de Stanford constate qu’une fois calculé l’impact des émissions fugitives de méthane dans le cycle de vie, les émissions de gaz à effet de serre (GES) produites par les gaz de schiste sont plus élevées que celles du charbon et du mazout. Le bilan des gaz de schiste est déplorable et au pire son exploitation « ponctuelle à certains endroits où les risques sont moindres et maîtrisables» pourrait à terme avoir un intérêt pour des applications à haute valeur ajoutée et « recyclables » et non sous forme « combustible ». D’autant que cette dernière retarderait encore l’essor et les innovations des énergies renouvelables.

Par : Trotta olivier

Trotta olivier — Wed, 05 Sep 2012 19:51:21 +0000

Rapport de la Royal Society et de la Royal Academy of Engineering sur la fracturation hydraulique et l’exploitation des gaz de schistes. Pour ne pas mourir idiot, il faut écouter le plus d’avis possibles d’experts et couper la poire en 2, chacun défendant son beefteck ! pour le reste, je pense depuis longtemps que la meilleure énergie est celle que l’on ne consomme pas, soit la sobriété énergétique heureuse qui éviterait toutes ces querelles de clochers des pour et des anti, etc… bon, c’est souvent un business d’ailleurs tout ce bavardage… bref du bon sens que diable ! enfin, en tant qu’inventeur de la co2mmunication et de l’éco2nomie je ne peux pas faire l’apologie du gaz fossile donc du gaz de schiste et des énergies fossiles en général ; je rappelle que 12 gr de CO2 = 1 ballon de football de CO2 en volume de 23 cm de diamètre ! une fois ça sous les yeux en référent, votre vie change radicalement… Cordialement. Et personne n’a vu sinon « CO2rinne Lepage », simple CO2incidence ?! Alors, l’éco2logie, oui ?! ou l’éco2 logique… l’écologie, le vert, le green ont le grand désavantage de n’être que des mots vagues, pas le CO2 : des chiffres, des faits vérifiables, etc… et la nuance est de taille. L’éco2nomie serait à l’écologie ce que la mer est à l’océan est les feuilles à l’automne, c’est dire les progrès accomplis… mais pas forcément pour les rentiers de l’écologie… 100% des produits et des services green, vert, ecolos, bio… ont pourtant un impact CO2 bel et bien réel dont on ne parle guère… forcément ! à suivre…

Par : chelya

chelya — Wed, 05 Sep 2012 13:29:26 +0000

C’est quand même hallucinant de voir les foreurs reprocher qu’au sein de l’union européenne ce soit les services du commissaire européen à l’environnement qui soit chargé d’éclairer sur… l’impact d’une activité sur l’environnement ! Il voulait que ce soit qui d’autres ? Le commissaire aux affaires maritimes et à la pêche ?

Par : s. lang

s. lang — Wed, 05 Sep 2012 09:52:07 +0000

Juste une petite remarque, pour montrer à quel point cette réponse est partiale et orientée (et bien loin de la prétendue objectivité technique et scientifique à laquelle prétend obéir l’AFMP): Les citations de M. Kandeh Yumkella, co-directeur de l’initiative onusienne « Sustainable Energy for All », sont totalement dévoyées: 1/ Aux USA, l’utilisation de gaz de schiste (de gaz naturel, d’une manière générale) a réduit les émissions de GES par rapport à l’utilisation du charbon, dans la génération d’électricité. Situation qui n’a strictement rien à voir avec la situation française. 2/ L’utilisation de gaz naturel en lieu et place de bois, pour lutter contre la déforestation: oui, dans les endroits où la forêt coupée n’est pas remplacée! Encore une fois, c’est une situation sans rapport aucun avec la situation française (pour mémoire la surface de la forêt française est croissante). Si certains points de la réponse sont effectivement tout à fait pertinents, la simple mention de ces deux « arguments » suffit à décrédibiliser totalement cette volonté de « neutralité idéologique » de l’AFMP. La volonté de vouloir ramener le débat sur des considérations purement techniques (ce qui est loin d’être pertinent, à mon avis) est une belle dose de poudre aux yeux, quand on voit un tel détournement d’analyse. Quant à l’argument premier qui est de rejeter le rapport parce que commandité par une entité dont on soupçonne le parti-pris, c’est non seulement insultant pour l’intégrité du cabinet en question, mais c’est en plus contre-productif, puisqu’à cela on oppose des chiffres donnés par… des foreurs et pétroliers. Dont l’objectivité me semble pour le moins douteuse.

Par : Enpassant

Enpassant — Wed, 05 Sep 2012 08:42:26 +0000

Que de mauvaise foi… Il suffit pour s’ne rendre compte de visionner GAZLAND, (documentaire partisan à regarder avec distanciation) qui laisse quand même quelques « interrogations » en suspens, auxquelles ne répondent pas Hlliburton ou Schlumberger…. Pour autant, dire qu’il ne faut pas s’enquérir de savoir si le sous-sol français ne regorge pas de Gaz de Schiste serait tout aussi imbécile, notamment si demain on sait l’extraire « proprement » (sans se suicider, quoi…).