Commentaires sur : Gaz naturel, éolien et solaire en un seul complexe énergétique

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Mon, 21 Nov 2011 21:04:20 +0000

à 3 miles island c’était essentiellement un problème technique (pas de perfectio technologique, donc) à chernobyl, une pas de perfection technologique du tout couplée à des grossières erreurs humaies avec une pincée de communisme centtralisateur démocratique de rézlisme sociliste àtendance scientifique (du genre Lychenko, un ukrainien, dailleurs). à Fukushima, un earthquake, suivi d’un tsunami, avec une société exploitant qui avait fait passer la rentabilité (enfin à court terme…) avant la sécurité… En France, on est in foutus d’avoir un accident nucléaire grave, et encore moins avec l’EPR (si Baar ne décide pas de l’arrêter).

Par : Flo

Flo — Mon, 21 Nov 2011 13:19:58 +0000

@bolton : Tout à fait d’accord avec toi.

Par : bolton

bolton — Mon, 21 Nov 2011 12:00:32 +0000

Tout d’abord, merci à zorro24 pour ce magnifique troll (j’espère que personne ne rebondira dessus).. Ensuite, 1000 MW de gaz contre 22 MW d’éolien (valeur qui peut être atteinte avec 4 éolienne (!) et 50 MWC de solaire… On ne peut pas dire que la centrale est là pour compenser « l’irrégularité du renouvelable »… J’aurais plutot dit que le solaire et l’éolien sont là pour donner une image « verte » de celle ci… Du beau greenwashing en somme… Soulignons quand même le fait que cette centrale, récente, aura à priori un bon rendement..

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Mon, 21 Nov 2011 11:39:13 +0000

Perfection technologique dites vous ? Mais qu’est ce qui a merdé à Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima ? Puissance des centrales nucléaires dites vous ? Mais comment se fait-il donc que cette énergie ne représente que moins de 2 % de l’énergie finale consommée dans le monde ?

Par : Zorro24

Zorro24 — Mon, 21 Nov 2011 10:21:41 +0000

Amusant… Mais ils n’atteindront jamais la perfection technologique et la puissance de nos centrales nucléaires !

Par : Reivilo

Reivilo — Mon, 21 Nov 2011 09:04:04 +0000

On peut bien sûr regretter que pour l’instant 90% de la puissance vienne d’une source fossile, mais cette intégration des EnR semble quand même intéressante, les proportions pourrront sans doute évoluer à l’avenir ; intégration d’hydrogène dans le gaz « naturel », CH4 … A noter que les EnR (hydroélectricité principalement) fournissent déjà un quart de l’électricité turque et qu’un programme de 19 nouvelles centrales hydro est en cours. Visiblement ces démarches de transition énergétique fleurissent un peu partout dans le monde et vont dans le sens d’une meilleure résiliance et sécurité des systèmes. Chez nous le dogme du « tout nucléaire » permettra-t-il d’avancer à la même vitesse dans ce sens ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 21 Nov 2011 08:59:00 +0000

Nous avons là la preuve que les centrales à gaz sont bien les amis des nouvelles EnR intermittentes et alétoires dont elles assurent le complément pour garantir le service attendu par les clients du réseau : c’est à dire avoir de l’électricité quand on en a besoin et pas seulement quand il ya du vent ou/et du soleil. En l’absence de système de stockage de masse (plusieurs TWh) et à longue constante de temps (plusieurs jours ou semaines) les EnR sont obligées de s’adosser à un système de production fossile flexible (le moins mauvais étant le gaz) et à un réseau (des lignes HT) robuste. Ailleurs on peut envisager le nucléaire en suivi de charge, même si ce n’est pas économiquement le top.