Commentaires sur : Gazprom incapable d’augmenter ses livraisons de gaz vers l’Europe

Par : jihemnet

jihemnet — Fri, 10 Feb 2012 16:36:16 +0000

Selon la documentation fournie la semaine dernière. Pour 1 hectare de mais: 9500 à 10000 m3 de gaz/ha => Teneur en méthane 52% 1 m3 de gaz = 0.6l de fuel ou un pouvoir calorifique de 6 KWh Indication de rendement m3 gaz/ha, grains, plantes entières: Grain de blé = 5300 m3 | Blé plante entière = 6500 m3 Grain de mais = 6500 m3 | Mais plante entière = 10000 m3 Rendement énergétique moyen/ha Mais 22500 KWh Blé 13500 KWh Si quelqu’un veut contester ces chiffres qu’il le fasse auprès de l’éditeur de la brochure, je ne fais que les répertorier. Pour le bilan énergétique, estimation faite à partir d’une étude de 2009: Consommation en fuel d’une ensileuse de mais 800ch = 30 à 40 l/ha Transport = 25 l/ha Mise en chantier du silo, tassement < à 10 l/ha Soit – de 100l/ha pour une production équivalente à 6000l/ha de fuel, si j'insistais sur la différence d'une plante à maturité, elle est bien illustrée par ces chiffres, la consommation de fuel n'est quà titre indicatif, elle ne varie pas selon l'usage, alimentation, énergie. Sur ces bases il est assez simple de calculer la surface agricole pour une indépendance au gaz.

Par : De passage

De passage — Fri, 10 Feb 2012 12:53:09 +0000

information certainement fausse: ENERZINE, il faut relire vos textes avant de publier, simple respect de la réalité et des lecteurs… Merci

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 10 Feb 2012 12:29:01 +0000

« globalement les bâtiments chauffés par l’électricité sont moins DEPERDITIFS que les bâtiments chauffés au gaz mêmes s’ils peuvent être plus ENERGIVORES (en énergie primaire) » Comment pouvait-il en être autrement dans les années 90 lorsque le pétrole et le gaz étaient bon marché ? A une époque où le kWh électrique était plus de trois à cinq plus cher que le kWh fioul ou gaz EDF ne pouvait gagner des clients qu’en proposant en parallèle de consommer moins de kWh… mais plus chers. Donc pour des raisons économiques, nous avons hérité d’un parc de logements moins énergivores en énergie finale. C’est finalement pas si mal comme résultat.

Par : Samivel51

Samivel51 — Fri, 10 Feb 2012 09:47:19 +0000

C’est vrai que les discussions sur Enerzine donnent l’impression d’un France coupee en deux entre ceux qui pensent que le nucleaire est la cause de tous nos maux et ceux qui pensent que c’est la panacee. Et qu’il y a tres peu d’espace de reflexion entre les deux. L’exemple de Fessenheim est symptomatique: Sarkozy veut la prolonger pour de mauvaises raisons (preserver l’emploi sur le site) et Hollande veut la fermer pour de mauvaises raisons (livrer un « agneau » en sacrifice aux ecologistes).

Par : Tonys

Tonys — Fri, 10 Feb 2012 09:47:19 +0000

Surtout que d’après les chiffres apportés par Dan1, globalement les bâtiments chauffés par l’électricité sont moins DEPERDITIFS que les bâtiments chauffés au gaz mêmes s’ils peuvent être plus ENERGIVORES (en énergie primaire). Cela est tout à fait logique puisque lors d’un calcul RT2005 vous devez satifaire les critères déperditifs (Ubât) et de consommation d’énergie (Cep). A cause/grâce au fameux coefficient de transformation énergie primaire / énergie finale du mix électrique de 2.58 pour satifaire le coefficient Cep vous devez baisser d’autant plus le coefficient Ubât (plus d’isolation) pour les logement « élec » par rapport aux logement « gaz ».

Par : Samivel51

Samivel51 — Fri, 10 Feb 2012 09:37:18 +0000

Tous les fabriquants d’electricite ont interet a ce que la demande d’electricte augmente, pas seulement le nucleaire. Avez-vous des preuves de ces detournements de credits? Ne peut-on pas dire que la mauvaise isolation de nos logements provient d’abord de l’inconsequence des particuliers qui pensaient que l’energie resterait eternellement bon marche? Vous qui vous faites appeler « Electricte au charbon – Non merci », mon propos sur l’electricite decarbonee devrait pourtant vous plaire!

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 10 Feb 2012 09:15:00 +0000

Pour Samivel51. "A entendre Eva Joly, le "lobby nucleaire" serait venu percer nos murs pour que nos maisons soient des "passoires" energetiques." Attention Samivel, vous filez du très mauvais coton, nos "écologistes professionnels engagés" en ont cloué au pilori pour bien moins que ça. Cette prose déviante peut leur apparaître inacceptable et vous deviendrez une tête de turc (je demande pardon par avance à M. Recep Tayyip Erdoğan). Il est écrit que le nucléaire a provoqué une gabegie énergétique en France via le chauffage électrique... voilà c'est le dogme, un point c'est tout ! Sinon bienvenue au club des pourfendeurs du dogme, du dogmatisme et des dogmatiques.

Par : chelya

chelya — Fri, 10 Feb 2012 08:43:56 +0000

A entendre Eva Joly, le « lobby nucleaire » serait venu percer nos murs pour que nos maisons soient des « passoires » energetiques. C’est tout comme puisque le CEA avaient obtenu à ce qu’on démantelle tout les programmes étatiques d’isolation des logements qui avaient été mis en place suite au choc pétrolier pour rediriger les crédits vers le programme nucléaire (comme ils ont fait la même chose sur le solaire avec la dissolution sur ordre du commissariat à l’énergie solaire)… Si en plus vous n’assumez même pas ce que vous avez fait…

Par : Samivel51

Samivel51 — Fri, 10 Feb 2012 08:26:39 +0000

Je precise: Cela est possible meme en gelant le nombre de reacteurs nucleaires en France.

Par : Samivel51

Samivel51 — Fri, 10 Feb 2012 08:13:45 +0000

D’accord avec Dan1. Je ne comprends pas pourquoi EELV oppose toujours (encore ce matin sur France Info) d’un cote le nucleaire et de l’autre les ENR et les economies d’energie. A entendre Eva Joly, le « lobby nucleaire » serait venu percer nos murs pour que nos maisons soient des « passoires » energetiques. Pourtant, on voit bien que le nucleaire ne profite pas des pics de consommation hivernaux puisque sa production plafonne a 59 GW (et encore, il n’y a actuellement que 3 reacteurs a l’arret sur 50 et quelques), soit 60% de notre consommation de pointe. Avec notre capacite hydraulique, nos trois bassins de vent relativement independants (Atlantique, Manche et Mediterrannee), notre potentiel eolien offshore et hydraulien, le developpement du stockage (STEP notamment), des echanges frontaliers, du solaire thermique, du solaire PV, des economies d’energies, nous avons les moyens d’ici 20 ou 30 ans de construire un bouquet energetique entierement decarbone et peu dependant des importations. Pourquoi s’en priver?