Commentaires sur : Gestion des déchets radioactifs de démantèlement : deux appels à projets

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 16 Jan 2015 18:18:13 +0000

« Sinon nos milliers de scientiques auraient déjà résolu préalablement le problème de la persistance de la radioactivité. » Je ne vois pas bien quel est le « problème de la persistance de la radioactivité », ni le besoin de « milliers de scientiques », puisque la matière radioactive a naturellement tendance à se transformer en matière non radioactive… Au contraire les déchets radioactifs, avec les déchets organiques, sont bien les seuls à disparaitre par eux-mêmes !

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 16 Jan 2015 17:09:24 +0000

A Truffe « Sinon nos milliers de scientiques auraient déjà résolu préalablement le problème de la persistance de la radioactivité » Ah bon, préalablement à l’exploitation d’un produit, il faut en avoir prévu la destruction totale des déchets ? Bon ben alors il faut arrêter d’urgence toute la chimie et la production de médicaments (attention à la charge des urines). Mais il faut surtout arrêter toutes les combustions qui font tourner le monde (moteurs thermiques des voitures, et les centrales à charbon, fioul, gaz…). Donc, les milliards de tonnes de déchets des centrales à charbon-lignite (dontr une partie radiocative) doivent cesser immédiatement ? Et après, on s’occupera des 3 000 m3 de déchets HA-VL français déjà produits confinés et hyper contrôlés qui ne font de mal à personne… contrairement aux déchets rejetés par milliards de tonnes dans l’atmosphère chaque années. Rien que dans le verte et riante Allemagne, chaque année, c’est 1 milliard de tonnes de GES (mais pas que GES, car il faut y ajouter du mercure de l’arsenic et autres polluants) dont 300 millions de tonnes rien que pour produire de l’électricité. Les experts de l’atome s’occupe au moins de leur déchets.

Par : Truffe

Truffe — Fri, 16 Jan 2015 07:21:46 +0000

A défaut de voir la fin des déchets, verra-t-on la fin des illusions ? Cela veut donc dire que nos experts de l’atome n’ont toujours pas trouvé de solutions viables aux problèmes (qu’ils génèrent eux-mêmes, par ailleurs). Car quel est l’intérêt économique ou même scientifique de cette filière, si elle engloutit des milliards et ne maitrise pas la technologie ? Sinon nos milliers de scientiques auraient déjà résolu préalablement le problème de la persistance de la radioactivité. Il faut espérer que ce ne soit pas une forme d’obstination déraisonnable, ou d’inconscience, qui conduit à cette fuite en avant. Strategiquement, ce fut une erreur d’annoncer la relance de programmes de constructions de nouvelles centrales. Surtout sans contreparties, ou au moins la garantie que l’on ne va pas dans le fond de l’impasse. On va certainement assister à de nouvelles « envolées lyriques » sur les thèmes de développement de technologies miaraculeuses, du maintien du leadership, etc… Tout comme l’EPR, il y a peu, et si on juge aux resultats… Comme quoi les illusions persistent, tout comme la radioactivité.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 14 Jan 2015 16:53:19 +0000

A Verdarie Le nucléaire peut susciter la peur, mais les déchets nucléaire, même infimes possèdent une qualité essentielle : il sont facilement détectables (le fameux du compteur Geiger qui traque le moindre Becquerel, mais reste un détecteur). En revanche bien d’autres déchets déversés en masse notamment dans l’atmosphère, ne suscitent que des craintes limitées, car ils sont bien moins détectables. C’est comme ça, quand on veut faire peur on parle des déchets nucléaires et on continue à respirer le reste. Vous dites : « Avous écouter,vous voudriez nous faire croire que vu le volume incriminé celui ci ne présenterait que peut de risques ? » Non, je n’ai jamais écrit cela, donc pas d’interprétation fallacieuse. En revanche, j’ai écrit que les déchets très dangereux représentaient un volume très faible eu égard au service rendu (20 000 milliards de kWh produits). J’ai écrit que les déchets potentiellement très dangereux étaient très bien conditionnés. J’ai écrit que les déchets potentiellement très dangereux allaient être très bien stockés.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 14 Jan 2015 16:24:21 +0000

A Verdarie Mon commentaire ne vous était pas particulièrement destiné, je prenais plutôt la suite de Bachoubouzouc qui rappellait CIGEO et « l’autisme » des antinucléaires. Pour les 5 000 m3 de déchets HA-VL, c’est purement factuel et diffusé par l’ANDRA qui tient les comptes. Je vais d’ailleurs aller plus loin, comme je l’ai déjà fait de nombreuses fois sur Enerzine en donnant les volumes estimés de tous les déchets nucléaires (d’ailleurs pas seulement électrogènes) : Au bilan en 2030 l’ANDRA estime les volumes suivants : HA = 5 300 m3 MA-VL = 49 000 m3 FA-VL = 133 000 m3 FMA-VC = 1 200 000 m3 TFA = 1 300 000 m3 Total = 2 687 300 m3 dont 2 500 000 m3 de déchets à vie courtes Donc pour les fameuses générations futures il ne restera plus que 187 300 m3 de déchets à vie longue dont seulement 5 300 m3 de haute activité (donc chaud très longtemps). Voilà le résultat de 80 ans d’exploitation du nucléaire en France : moins de 200 000 m3 de déchets très contrôlés, très bien contitionnés et très bien confinés. On se prend à rêver qu’il en soit de même dans toutes les branches de l’industrie et plus largelment dans toutes les activités humaines.

Par : La presse

La presse — Wed, 14 Jan 2015 13:47:43 +0000

Les dernières nouvelles trouvées sur un autre site. Quelle désinvolture de la part d’AREVA dans ce cas et pourquoi pas d’EDF ailleurs !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 14 Jan 2015 13:43:19 +0000

Vous parlez de désinformation, et pourtant vous ne critiquez qu’une interprétation que vous avez des propos de Dan1. Il était pourtant factuel : 5000m3 de déchets HAVL confinés 500m sous terre. Contrairement à vous, qui restez très vague.

Par : Verdarie

Verdarie — Wed, 14 Jan 2015 12:44:57 +0000

A dan1 Avous écouter,vous voudriez nous faire croire que vu le volume incriminé celui ci ne présenterait que peut de risques ? Quant un morceau de sucre est capable d’empoisonner des milliers des mètres cube d’air,d’eau ou de terre pendant des milliers d’années sans qu’on puisse inverser la tendance, vous pouvez sans doute comprendre que ce morceau va devenir encombrant pour notre vie ,sans qu’on puisse s’en désintéresser pendant tout ce temps.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 13 Jan 2015 20:41:56 +0000

Et Ségolène qui remets cent balles! Elle est franchement imprévisible, mais bon, ce n’est pas pour demain matin, elle sera partie bien avant qu’une eventuelle décision soit à prendre.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 13 Jan 2015 20:30:25 +0000

Et ne jamais oublier qu’en France quand on parle on parle des déchets nucléaires à haute activité et vie longue, on parle de : 5 000 mètres cube en 2030 ou 2040 pour la totalité de l’histoire nucléaire électrogène française qui aura produit plus de : 20 000 milliards de kWh Retenez bien ce chiffre : 5 000 m3 Les générations futures (dont certains aiment tant s’exprimer à leur place aujourd’hui, puisque pour l’instant ils ne risquent aucune contradiction) auront des problèmes autrement plus difficile à s’occuper que de penser à 5 000 m3 enterrés à 500 mètres de profondeur. Et de toute façon, il faudra traiter ce problème… puisqu’il existe et en plus on a déjà des solutions et l’avenir ne pourra que réduire le volume si on trouve des solutions innovantes. Curieusement, nos chantres antinucléaire se préoccupe bien plus de ce qui ne posera manifestement pas de problème de santé publique alors qu’ils restent coupablement muets comme des carpes sur les milliards de tonnes de déchets que les centrales à charbon-lignite (notamment allemandes) ont déversés, déversent et déverseront en toute impunité dans l’atmosphère. Alors les citoyens qui souhaitent préserver leur santé et celles de leurs enfants, savent déjà qu’ils ne peuvent pas compter sur les antinucléaires (éventuellement écologistes… politiques) car ces derniers sont trop aveuglés par leur passion qui les conduit même à saboter les réunions publiques d’information… au nom de la démocratie !