Commentaires sur : Gestion des déchets radioactifs (démantèlement) : 12 projets sélectionnés

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 10 Oct 2015 07:17:42 +0000

A verdarie Vous me dites le 03/10/2015 que je ne communique pas tous les chiffres : « Car lorsque vous publiez des chiffres , il faut les donner tous sinon il vaut mieux ne rien dire. » Et bien, je savais que j’avais déjà donné tous les chiffres et en plus directement pour vous : C’était le 14 janvier 2015. Mais vous aviez probablement oublié. En revanche la technique Verdarie est beaucoup plus facile : vous ne donnez rien !

Par : Realisme55

Realisme55 — Fri, 09 Oct 2015 17:44:58 +0000

mais est-ce que vous pouvez me dire en relisant depuis le début à quel moment je peux laisser penser par mes écrits que Cigeo ne doit pas être réversible? Bon,alors tout va bien,on est d’accord. Bonne soirée à vous aussi.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 09 Oct 2015 17:23:04 +0000

Vous êtes gentil de parler à ma place (« Et pour ces gens là,on doit éviter de rendre ce stockage irréversible.ce sera à eux de décider »), mais est-ce que vous pouvez me dire en relisant depuis le début à quel moment je peux laisser penser par mes écrits que Cigeo ne doit pas être réversible? Je vous ai parlé de transmutation d’actinides séparés et vitrifiés et stockés depuis des décades et de rien d’autre. Bonne soirée.

Par : Realisme55

Realisme55 — Fri, 09 Oct 2015 16:55:17 +0000

Vous avez parfaitement le droit,de toujours pas voir trop,l’intérêt, même en 2135, d’aller récupérer des colis d’HAVL que ce soit pour fissionner des actinides ou utiliser des radionucléides d’une façon que nous ne sommes même pas capables d’imaginer en 2015.Mais ceux qui vont vivre en 2135,avec les nouvelles connaissances technologiques et scientifiques de l’an 2135 pourrait très bien voir l’intérêt de le faire.Et pour ces gens là,on doit éviter de rendre ce stockage irréversible.Si, ils ne voyaient toujours pas l’interet en 2135,ça sera à eux de décider s’ils doivent sceller les alvéoles avec le béton de leur époque,ou les envoyer dans l’espace ou dans le soleil,ou renouveller la possible réversibilité pour 100 ans,et non pas à nous,en 2015, de décider pour eux.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 09 Oct 2015 16:23:48 +0000

Je ne vois toujours pas trop l’intérêt, même en 2135, d’aller récupérer des colis d’HAVL pour faire de la transmutation des actinides d’autant que je doute en lisant l’IRSN que ce soit possible (« et d’autre part du fait notamment que les déchets vitrifiés déjà produits doivent être stockés en l’état »). Ca n’a rien à voir avec la reversibilité au sens ressortir les colis pour les stocker différement, les envoyer dans l’espace ou que sais-je. Je ne vais même pas pouvoir vous dire « on verra bien », donc on va en rester là!

Par : Realisme55

Realisme55 — Fri, 09 Oct 2015 13:35:23 +0000

Pour résumer : Il est nécessaire(comme l’a d’ailleurs prévu l’Andra)de faire en sorte que ce stockage soit réversible au moins 100 ans:Car Cigéo est prévu pour être exploité pendant au moins 100 ans, tout en étant flexible afin de laisser aux générations futures un maximum de possibilités pour permettre des adaptations et au besoin,que ces générations futures puissent prolonger,si elles le souhaitent,la période de réversibilité. A l »horizon 2090-2095,les RNRs et les ADS seront suffisament au point,pour que les gens nés à cette époque et qui auront la quarantaine vers 2135(avec les RNRs et ADS de l’an 2135) puissent décider en toute connaissance de cause,avec les moyens technologiques de leur époque,s’ils retraitent ou non les radionucléides de Cigéo,ou s’ils les scellent definitivement dans le béton de leur époque.

Par : Herve

Herve — Thu, 08 Oct 2015 20:50:03 +0000

« mais ce type de stockage est plus risqué qu’à 500 mètres sous terre(CIGEO). » Carrément, à petite echelle (disons quelques siecles, passe, ça peut le faire, si ça tombe pas entre les mains de terroristes…), à l’echelle du million d’année, il est certain que c’est inefficace et que les radionucléides auront été dispersés. C’est pour cela qu’on étudie le stockage souterrain. Maintenant que la solution est viable, est ce necessaire de se présser d’enfouir? Bonne question…

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Oct 2015 17:34:20 +0000

A devoirdereserve "ou même des TFA qui ailleurs dans le monde seraient bêtement "libérés" (genre acier des générateurs de vapeur qui finissent -après dilution- en culasses de moteurs VW, ou en petites cuillers IKEA)" Il pourrait être intéressant qu'Elise Lucet fasse une émission sur l'art de traiter les déchets nucléaires TFA en Europe. Y-verrait-on des déchets nucléaires recyclés dans une carrosserie de voiture VW ? Y-verrait-on des déchets nucléaires recyclés dans une cuillère Ikéa ? Imaginer un militant antinucléaire tremper depuis des années sa cuillère "made in déchets nucléaire" tous les matins dans son pot de confiture puis s'enfermer dans sa voiture en tôle "made in nucléaire" me fait frémir.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 08 Oct 2015 13:29:50 +0000

Extrait d’une fiche à lire entièrement: « En termes de réduction de l’emprise souterraine totale et du volume excavé de l’installation de stockage, des gains peuvent être obtenus du fait de la réduction de la puissance thermique des colis de déchets HA qui permet notamment de rendre plus compacte la zone de stockage de ces déchets. Ces gains pourraient atteindre 50 % du volume excavé dans cette zone, mais au prix d’une durée d’entreposage préalable très longue de ces déchets (au moins 120 ans). »

Par : Realisme55

Realisme55 — Thu, 08 Oct 2015 12:06:42 +0000

Sur la transmutation des transuraniens(plutot la fission des transuraniens) : La question c’est plutôt « à quoi ça sert »? Fissionner les transuraniens dans des RNRs(grace aux neutrons rapides)produit de l’énergie exploitable et les produits de fissions de ces transuraniens vivent moins longtemps,dans l’ensemble, que ces transuraniens avant fission. Après je me permet tout en m’en excusant de citer Devoirdereserve,qui résume bien certaines choses: Après transmutation, le « début » de vie c’est 15-30 ans, pour une durée de vie totale de 300-600 ans (je parle en ordre de grandeurs, hein, j’ai pas les courbes sous les yeux, et ça dépend d’hypothèses diverses), à comparer à la situation sans transmutation (une début de vie de plusieurs centaines d’années, une vie de plusieurs miliers d’année). Donc effectivement, la transmutation réduit furieusement l’emprise du stockage en permettant de le densifier. Voilà qui résume bien des choses et qui montre que la transmutation a une véritable utilité. D’où le souci que le stockage du type CIGEO soit réversible pour au moins un à deux siècles,afin de laisser la possibilité technique aux générations futures de décider si elles veulent retraiter encore ces radionucléides ou les sceller définitivement. Pour les pays(comme l’Allemagne et les USA) qui choisissent le stockage en surface,la réversibilité,par accés plus facile aux radionucléides(et surveillance plus directe) est plus évidente,mais ce type de stockage est plus risqué qu’à 500 mètres sous terre(CIGEO).