Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 28 Feb 2012 09:53:22 +0000

Je suis d’accord avec Dan1 : l’avis d’Yves Marignac est largement plus modéré et raisonnable que ce que Greenpeace et la brève ne le disent. Wise-Paris fait partie des associations qui jouent le jeu, par exemple en participant à l’élaboration du Plan National de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs, ou en faisant partie du Groupe de Travail de l’ASN sur le risque leucémie, dont on a déjà parlé ici. Oui, M. Marignac a une bonne connaissance du domaine. Non, il n’est pas « scientifique » au sens dur. Mais il fait suffisamment preuve de logique pour comprendre quand il y a un trou ou un manquement dans une procédure, une analyse, un raisonnement, ou un rapport… et évidemment, il y a toujours à compléter. La transparence du nucléaire a un besoin vital de gens comme lui, non-experts au sens des ingénieurs, mais experts pour la société civile. Ils sont rares ceux qui acceptent de prendre des coups des deux côtés à la fois : quoi qu’il dise, il déplaît ! quoi qu’il dise, il prend le risque qu’on détourne ses propos…

Par : airsol

airsol — Sun, 26 Feb 2012 21:49:25 +0000

Yves_Marignac

Par : Sicetaisimple

Sicetaisimple — Sun, 26 Feb 2012 20:34:14 +0000

Oui, je vous en ai parlé ci-dessus ( gazéification). Enre développer et vendre, il y a une différence.

Par : climax1891

climax1891 — Sun, 26 Feb 2012 20:23:51 +0000

Mitsubishi développe des centrales à charbon avec un rendement de 49%.

Par : Tonys

Tonys — Sun, 26 Feb 2012 19:46:25 +0000

Vous n’avez pas d’analyse tehnico-économique plus poussée? Non parce que dans le même genre on pourrait dire: – Pour faire x TWh d’économie, il suffit de remplacer tourtes les bâtiments par des bâtiments passifs… – Pour faire x TWh d’économie, il suffit de remplacer toutes les voitures existantes par des voitures en fibre de carbone… – etc… Décider c’est en grande partie choisir des priorités…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 26 Feb 2012 19:46:25 +0000

Déjà, on ne parle plus que de centrales charbon, et en plus leur rendement a baissé de 4 points. Ca devient plus raisonnable…même si la Roumanie et d’autres n’ont peut-être pas les moyens de se payer ce type de centrale.

Par : climax1891

climax1891 — Sun, 26 Feb 2012 18:45:53 +0000

Selon l’ L’Agence internationale de l’énergie, le rendement moyen mondial des centrales à charbon en Europe est de 38%. Dans les pays de l’est, comme la Roumanie, le rendement tombe jusqu’à 30%. Donc en généralisant en Europe les centrales à vapeur supercritique avec un rendement de 45%, on peut espérer un gain d’énergie de 18%. Soit 170 TWh.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 25 Feb 2012 12:37:21 +0000

Enerzine écrit : « Cette contre-analyse menée par des experts indépendants démontre qu’en cas d’accident entraînant une fusion du cœur du réacteur aucun des 58 réacteurs nucléaires français en fonctionnement ne résisterait pas mieux que ceux de Fukushima : « les risques de ruptures de confinement et de rejets radioactifs importants sont tout aussi réels qu’au Japon. » Or, je ne vois nulle part dans le rapport cette phrase exacte citée entre guillemets. Au contraire, je vois des propos somme toute mesurés, dont la conclusion concernant les réacteurs en service est une illustration éclairante. Je cite le passage issu des pages 116 et 117 du rapport : 6. Conclusions sur les réacteurs existants L’étude des rapports ECS produits par EDF pour trois centrales représentatives des différents paliers du parc de réacteurs français et de leurs différentes situations confirme en premier lieu le caractère générique de la démarche d’EDF, qui n’a pas cherché à valoriser les différences entre les centrales. Par exemple, la question de l’évolution de la conception des réacteurs du point de vue d’éléments aussi importants pour leur robustesse que leur enceinte de confinement n’est pas traitée à travers les rapports. L’analyse croisée des ECS de Gravelines, Flamanville et Civaux avec les informations disponibles sur les centrales, à travers notamment les notifications d’incidents et les lettres de suite d’inspection publiées par l’ASN, confirme de façon concrète le caractère incomplet des scénarios ECS tels que nous l’avons précédemment identifié dans la discussion générique de la démarche d’EDF. Par exemple : • le rapport ECS pour Gravelines, dont cinq des six réacteurs utilisent le combustible MOX, ne prend pas en compte la présence de ce combustible dans le coeur des réacteurs et les piscines, et sa contribution éventuelle à la cinétique des accidents considérés ; • les incidents et lettres de suite d’inspection montrent sur chacune des centrales des non conformités insuffisamment voire non prises en compte dans les rapports ECS et qui portent pourtant sur des équipements importants dans les scénarios d’accident envisagés, telles que l’intégrité de la cuve ou de l’enceinte ou encore la disponibilité des moyens de secours en alimentation électrique ou en refroidissement ; • ces éléments mettent également en évidence le fait que les risques d’incendie, d’explosion, d’inondation interne ou de chute de charge ne sont pas aussi maîtrisés qu’EDF le suppose pour écarter l’éventualité de telles agressions comme conséquences induites par les agressions externes. Des événements secondaires de ce type doivent donc être pris en compte ; • des réserves ponctuelles mais significatives sur le dimensionnement des installations apparaissent. Ces réserves concernent d’une part des insuffisances sur les niveaux d’aléas naturels pris en compte (séisme, inondation, mais aussi grand vent, foudre…) et des incertitudes sur leurs conséquences possibles sur les installations compte tenu de marges estimées par les ingénieurs. Elles portent d’autre part sur des problèmes de dimensionnement des équipements, visant notamment différents équipement insuffisamment protégés à la conception qui deviennent importants comme éléments de gestion ou support aux éléments de gestion des accidents dans les nouveaux scénarios étudiés par les ECS ; • enfin, certains incidents ou vulnérabilités qui peuvent être identifiés sur les différentes centrales montrent l’importance d’étudier les phénomènes redoutés et scénarios d’accident les plus pénalisants, qui sont pourtant écartés par EDF dans ses rapports ECS : c’est par exemple le risque de chute d’un château de combustible sur la piscine dans les réacteurs où celui-ci est manutentionné par le haut comme à Gravelines, la possible vulnérabilité à l’explosion d’hydrogène des doubles enceintes comme à Flamanville, où le risque de rupture du circuit primaire comme il s’en est déjà produite une à froid à Civaux. Recommandations Les études ECS menées par EDF sur ses sites doivent être complétées pour mieux tenir compte des particularités de conception et de dimensionnement de chaque palier, d’une analyse approfondie des problèmes de non conformité et des phénomènes de vieillissement et pour tenter de combler les incertitudes sur les niveaux d’aléas naturels et sur les marges de robustesse des installations. Compte tenu des différents éléments non pris en compte dans les études en l’état actuel, les conclusions relatives à la gravité des accidents envisagés sur les réacteurs et sur les piscines de refroidissement doivent être revues pour reconnaître la possibilité d’un accident majeur sur chacune de ces parties des installations. En particulier, les scénarios doivent être revus dans le sens suivant : 1. Les études ECS d’EDF devraient être complétées pour analyser de façon déterministe différents scénarios écartés dans les rapports actuels. Ceci comprend notamment la possibilité d’autres initiateurs liés à des défaillances matérielles internes ou à une origine humaine, ainsi que le rôle potentiel d’incendies, explosions ou chutes de charge induits par les chaînes d’événements supposées dans les scénarios considérés. 2. Les rapports ECS devraient être complétés par l’analyse des conséquences potentielles des phénomènes d’explosion d’hydrogène ou de vapeur et de traversée du radier envisageables en cas de fusion du coeur et actuellement écartés par EDF. 3. EDF devrait dans le cadre des ECS mener des études spécifiques aux sites sur les accidents et leurs conséquences pour les piscines de combustible usé. En particulier, le faible niveau de protection contre une vidange de piscine et ses conséquences devrait être pris en compte. » Je n’ai lu aucun élément qui me permet d’affirmer qu’il est écrit que les centrales françaises ont des risques de rejets aussi important qu’au Japon et c’est l’inverse qui est écrit…. mais là je vous laisse chercher. Le rapport demande des compléments d’études sur les ECS réalisées. J’ai connu plus incisif comme rapport à charge. Le risque que j’ai immédiatement identifié avec ce rapport, est que EDF parvienne à prendre en compte progressivement les différents éléments d’amélioration développés dans le rapport comme le changement d’alliage des gaines pour diminer le risque hydrogène. On parviendrait alors à un parc nucléaire encore plus sécurisé dont on aurait encore moins de raisons de hâter la fermeture. Effectivement, ce rapport présente un risque nucléaire ! En conclusion, j’ai une seule question essentielle qui me vient à l’esprit : Qui a réellement lu ce rapport de 176 pages avant de commencer à commenter à charge ou à décharge ? Cela vaut évidemment pour tous les journalistes qui vont colporter la bonne parole urbi et orbi !

Par : Sicetaisimple

Sicetaisimple — Sat, 25 Feb 2012 09:43:51 +0000

« Avec des centrales à cycle combiné, on arrive à un rendement de 60% pour les centrales au gaz et 49% pour les centrales à charbon » Ce qui est embétant, c’est que – l’immense majorité des centrales gaz (on parle de l’Europe) sont déjà des cycles combinés avec des rendements qui dépendent de leur age, mais qui sont supérieurs à 55%. – les cycles combinés au charbon (avec gazéification) , ça existe très peu, ça coute très cher et ça ne marche pas bien. autrement on en compterai un peu plus que les quelques prototypes existants dans le monde.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 24 Feb 2012 19:50:27 +0000

Pour ceux qui seraient dubitatifs :

Commentaires sur : Greenpeace a commandé un rapport critique sur les « stress-tests »

Par : Devoirdereserve

Par : airsol

Par : Sicetaisimple

Par : climax1891

Par : Tonys

Par : Sicetaitsimple

Par : climax1891

Par : Dan1

Par : Sicetaisimple

Par : Dan1