Commentaires sur : Grenelle 2 : faut-il enterrer les eoliennes ?

Par : Robert

Robert — Thu, 01 Jul 2010 14:37:58 +0000

Votre analyse est pertinente . Car en vérité les paysages de France ne méritent pas de se voir dénaturer de cette façon pour des intérêts purement financiers qui sont par ailleurs encouragés dans certaines sphères ministerielles . Il serait interessant de créer, ici aussi, des commissions d’enquêtes. La situation sociale et économique doit mobiliser le monde politique vers d’autres priorités beaucoup plus critantes que de créer quelques jouets éoliens.’

Par : Robert

Robert — Thu, 01 Jul 2010 14:37:58 +0000

Par : Justeole

Justeole — Fri, 14 May 2010 08:13:15 +0000

Il est réellement possible d’avoir une vraie filière éolienne industrielle en France. Les professionnels de l’éolien ont besoin de composants fabriqués près des site d’implantation pour gagner en transport, en frais d’escorte, et frais de retouche. C’est aussi un gain de temps dans la communication avec les fournisseurs, et un enjeu pour la sécurité d’avoir des sous-traitants qui connaissent la réglementation française. De plus, le nombre d’emplois créé est un argument majeur pour l’acceptation au près du public, voici pourquoi les emplois ne seront pas délocalisés. Et même, si la politique du gouvernement est stable et lisible, on peut favoriser le développement de 50.000 emplois d’ici 2020, avec 150 nouvelles entreprises qui pourraient s’investir dans l’éolien. Tout cela est très bien exprimé dans le rapport ci-dessous:

Par : 1000 mille

1000 mille — Thu, 08 Apr 2010 12:30:45 +0000

éolienne ? vous pensez que le rendement va s’améliorer si elle est implantée sous le niveau du sol ? réponses sèrieuses requises,sinon fermez-la

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 06 Apr 2010 18:52:34 +0000

Je n’ai pas de recette miracle! D’ailleurs je n’emploie pas le mot « faire bouger les choses », mais « les faire évoluer peu à peu », et ce débat y contribue. L’important, c’est de ne pas se tromper de cible, en essayant de convaincre de quelques faits importants : – Le CO2 de la production electrique en France n’est pas un problème. Ce n’est pas ça qui doit justifier plus de nucléaire ou plus de renouvelables, ou bannir un peu de gaz ou du charbon.Ca peut être différent ailleurs. – les ressources financières (au bout du compte la facture du consommateur) ne sont pas infinies: il faut donc investir là où c’est le plus « rentable », et ne pas subventionner au-delà du raisonnable (l’accompagnement de leur développement) des énergies qui sont loin du seuil de rentabilité. Entre un MWh éolien à 82€ et un MWh solaire entre 300 et 600€, il me semble qu’aujourd’hui il vaut mieux privilégier le premier par rapport au second . Mais ce sera peut-être différent dans 10 ans. -Pour ce qui concerne l’Europe, chaque pays à le droit de définir sa politique énergétique. Au bout du compte, les interconnexions et les marchés ( quel gros mot…) arriveront à réconcilier tout ça. Donc l’exemple du voisin est interessant, mais n’est pas forcément un modèle. -enfin, l’important est de se préparer aux chocs énergétiques futurs, et donc de réduire globalement ( on n’est plus uniquement dans l’electricité) notre dépendance aux combustibles fossiles, ce qui passe d’ailleurs certainement par une augmentation de la production electrique nucléaire et renouvelable. Mais tout celà, c’est juste mon humble avis.

Par : christian

christian — Tue, 06 Apr 2010 18:29:19 +0000

Faisons bouger les choses, dites-vous. J’aurais bien voulu : j’ai voté oui au référendum, j’ai toujours voté pour des partis plutôt fédéralistes (oh, le gros mot), et quoi… Aujourd’hui, « on » déplore la politique industrielle et financière allemande de cavalier seul (divorce Siemens-Areva, gaz Russe, finances grecques, A400M etc…), en faisant mine d’oublier que c’est bien nous qui leur avons dit non… Alors je dois avouer, qu’effectivement, l’Europe écologique, énergétique, industrielle, j’en rêve, mais je ne sais pas quoi faire pour… Si vous avez une idée, je prends.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Tue, 06 Apr 2010 12:36:06 +0000

Donc si vous avez des objections concernant Penly3,vous pourrez toujours les leur exposer,monsieur Sicetaitsimple,au cour de ce débat d’une durée de 4 mois!!!D’autant plus que vous connaissez très probablement du monde dans ce milieu du nucléaire industriel,précisement.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Tue, 06 Apr 2010 12:28:37 +0000

D’après les infos de la SFEN(Société Française d’Énergie Nucléaire),on en est à l’ouverture du débat public. Ouverture du débat public sur la construction du deuxième EPR à Penly. Le débat public sur le projet de deuxième réacteur nucléaire EPR français qu’EDF veut implanter sur le site de la centrale de Penly, près de Dieppe (Seine-Maritime), s’est ouvert le 24 mars et doit durer quatre mois. « Le débat portera sur l’opportunité, les objectifs et les caractéristiques principales du projet », a précisé Philippe Deslandes, le président de la Commission nationale du débat public (CNDP), au cours d’une conférence de presse à Rouen. Le débat sera organisé par une commision locale présidée par Didier Houi, par ailleurs directeur de l’Agence régionale pour l’environnement (ARPE) de Midi-Pyrénées. Il comprendra une douzaine de réunions publiques, sera doté d’un site internet dédié et s’articulera autour d’un document de 150 pages fourni par EDF, le maître d’ouvrage. Si EDF confirme son projet à l’issue du débat, la construction de ce réacteur pourrait commencer en 2012 pour un couplage au réseau en 2017. Ce réacteur sera le premier en France à ne pas être la propriété à 100% d’EDF qui en sera toutefois l’actionnaire majoritaire aux côtés d’autres industriels comme Total et GDF-Suez.

Par : Sicetaisimpe

Sicetaisimpe — Mon, 05 Apr 2010 20:43:23 +0000

à dan1: les politiques energetiques restent jusqu’à preuve du contraire du domaine des états dans le droit européen. C’est comme ça, et personne ne peut dire à la France qu’elle fait trop de nucléaire. Pour autant, des objectifs a priori contraignants s’imposent au titre du paquet climat en termes de pénétration des renouvelables d’ici 2020. On verra bien, mais c’est a minima une direction. Que le gaz soit le moyen local d’ajustement ne fait aucun doute, mais quel est le problème? Ce qui est certain, c’est qu’on va voir dans les années qui viennent une intesification des échanges, au gré de l’éolien,du solaire, du nucléaire et des marchés en général.C’est l’europe electrique, qui existe « en vrai » depuis très longtemps. On ne faisait pas « mieux » avant, on faisait différement avant, et ça ne va pas continuer de changer.

Par : 1000 mille

1000 mille — Mon, 05 Apr 2010 17:36:07 +0000

rubrique dédiée à la politique ? -la politique économico-énergétique, bien sûr !!! PS,VERTS,ECOLOGISTES,UMP,NOUVEAU CENTRE et TOUS les AUTRES ont sûrement autant à dire que nos gentils forumeurs