Commentaires sur : GRHYD : premier projet d’envergure pour l’injection d’hydrogène vert

Par : Herve

Herve — Wed, 12 Feb 2014 17:54:30 +0000

Les groupes conventionnels sont lents a réagir mais ont beaucoup d’inertie. L’onduleur est certes plus rapide, ce qui doit compenser son manque d’inertie (la stabilité serait à étudier). Noter que participer au réglage de la frequence signifie que les producteurs ENR devraient garder en réserve une partie de leur potentiel, (par exemple laisser 3% de leux panneaux PV a l’arrêt en permanence,…) soit une perte seche et donc une augmentation du cout equivalente. La plus grande difficulté pour eux est de garantir une disponibilité. Concernant les besoins de chaleur la nuit du dimanche au lundi, il y a toujours pas mal de chaufferies,… D’autant plus que l’energie se stocke trés bien dans de l’eau chaude et ça reste bien moins couteux que la conversion en Hydrogène. Et de toute façon, contrairement à ce que dit Guydegif, il peut parfois être moins couteux de ne pas produire que d’essayer à tout prix de refourger chaque watt produit quitte a dépenser des milliards pour sauver quelques Mwh.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 10 Feb 2014 19:24:10 +0000

et souhaitable car pas très cher en termes d’investissement (ça fait très longtemps que je prône les usages thermiques de l’électricité en substitution à des fossiles dans les cas de « surproduction »), mais il y a juste le « petit » problème du coût du transport, de la distribution et des taxes diverses qui font qu’un MWh qui vaut 0 sur le marché de gros arrive quand même à 70 ou 80 en France, et beaucoup plus chez ceux qui voient le problème juste devant eux, soit Allemagne et Danemark. C’est un problème régulatoire, donc pas insoluble mais très compliqué.

Par : jmdesp

jmdesp — Mon, 10 Feb 2014 19:07:23 +0000

Je pense que c’est vous qui n’aez pas bien lu ce qu’écrit Hervé. Si cette énergie fatale était juste vendue directement à moins de 30€ le MWh, elle concurrencerait immédiatement le gaz sur pas mal de ses usages de production de chaleur. La France est d’après l’EIA en 2012 le 7ème importateur mondial de gaz à 43 bcm (podium: Japon, Allemagne, Italie). Inutile de dire qu’à chaque seconde un grand nombre d’établissement brulent du gaz pour des usages chaleur. L’électricité en trop si elle leur était vendu à un peu plus 25€/MWh rentabiliserait presque immédiatement l’équipement nécessaire pour être capable de commuter entre l’un et l’autre en temps en fonction de l’existence de surplus d’électricité ou non. Le pire, c’est que EDF pourrait le faire immédiatement sur la base de la capacité non consommée des réacteurs nucléaires, en été et pendant la nuit. Cette nuit le marché spot est passé en dessous de 30€ pendant 2 heures, et cela arrive régulièrement pendant l’année, et au mois de juin dernier il y a eu des nuits complètes, de 0 à 6h en dessous de ce seuil.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sat, 08 Feb 2014 15:04:22 +0000

Il faut noter que: 1) les kWhs se stockent très mal ou peu, car en batteries, donc limité + SAV ! Par contre, le H2, lui, eput se stocker et donc se consommer en différé. 2) les kWhs ou MWhs convertis en H2 par électrolyse sont de ''l'énergie fatale'', càd pas requise à l'instant t, donc il faut la consommer d'une certaine manière, pour respecter l'équilibre: MWhs produits = MWhs consommés, sinon ça jure! 3) l'installation EnR, éoliennes, ou PV, ou méthaniseur / biomasse /CH4 existe, donc elle a coûté le coût de l'installation. Si on arrête les éoliennes ou le PV, ou les autres sources, qd il n'a plus de besoins (heures creuses), c'est de la ''perte sèche''. L'équipement est là, autant qu'il travaille ! 1+2+3 ci-dessus = une combinaison technico-économique optimisée ! NB.: Exemple qui m'a été relaté par un homme des projets PV_974: à La Réunion, si PV produit plus que 30% des MWhs sur réseau à l'instant t, on COUPE le PV !! Or l'installation est là, son investissemnt aussi, ne plus utiliser les MWhs produit ou produisible, parait stupide. Donc, dans ce cas, convertir en H2 est du simple bon sens ! A+ Salutations Guydegif(91&68)

Par : Herve

Herve — Fri, 07 Feb 2014 17:14:19 +0000

Pour résumer ce que dit l’article, on va convertir de l’electricité excedentaire en H2 (rendement?) pour ensuite l’injecter dans le réseau de gaz, afin de la bruler (rendement?) jusque a l’usage, le tout avec un procédé certainement trés couteux. Super (qui paye??? nous bien sur encore une fois) Je ne suis pas systématiquement contre des experiences dans ce domaine, ) mais faudrait voir l’utilité à terme du bazzard. Il y a actuellement pas mal d’usines, chaufferies, fours… qui brulent du gaz à longeur d’année. Equiper ces installations de résistances électriques pour un fonctionnement en bi energie donnerait un résultat nettement plus efficient (rendement proche de 100%), pour beaucoup moins d’investissement. Le gaz non brulé est déja une forme de stockage! Reste bien sur à mettre en place le mécanisme qui va permettre de vendre de l’énergie achetée entre 80 et 550€/Mwh à des clients qui la payeront au plus 30€… Car au final tout ces trucs se heurtent au même probleme: le coût. Je crois qu’une fois de plus on se disperse. Ce type de projet (GRHYD) parait prématuré et completement inutile tant que la bi-énergie n’est pas exploitée à fond. Mieux vaut investir dans les infrastructures et les programmes d’économie d’énergie rentables (= l’économie générée aux tarifs actuels de l’énergie couvrent les surcouts). Il y a suffisamment à faire dans ce domaine sans aller développer des grigris non rentable et à l’avenir plus que douteux!

Par : De passage

De passage — Fri, 07 Feb 2014 08:32:05 +0000

…à l’instar de tous les écolos et la Commission EU, pas un mot sur l’aspect économique, bien sûr tabou absolu. Un rapport officiel et public français (naturellement pro-verts) informe récemment que le coût de l’énergie éolienne « mature » est de 142€ / MWh (contre 50 pour le gaz naturel). Et on ose labeller cela de « courant bon marché »? On nous prend pour des imbéciles. Avec un rendement d’électrolyse au mieux de 80%, le MWh « gaz vert » coûtera 178€ + amortissement d’électrolyseur: 4 fois plus cher. L’EU reconnaît que les hypothèses de 2000 selon lesquelles l’énergie fossile allait augmenter vertigineusement et rendre les plus coûteuses EnR compétitive, sont totalement fausses et va devoir changer sa politique une fois de plus. C’est encore plus lamentable – à l’heure où le pays adoré des écolos (allemagne) se réveille enfin de la torpeur induite par les incantations écologiques et réalise l’ampleur du gouffre financier des EnR – de voir encore de telles incantations.

Par : De passage

De passage — Fri, 07 Feb 2014 08:32:05 +0000

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 06 Feb 2014 16:26:25 +0000

Je trouve le modérateur bien modéré. Car quand je lis : « sachez vs ts nunukes de mes 2, je vous merde ! », j’appelle cela des propos injurieux. C’est plus que des propos excessifs et redondants. Pour la redondance, cela s’explique très : quand on a rien à dire il faut meubler. Car les mots ont un sens. Après, on peut s’interroger sur le rôle de ce type de troll, est-il là pour déconsidérer les antinucléaires ? essaie-t-il de compenser la faiblesse des arguments par la hauteur du verbe ? M’enfin, il ne tiendra pas longtemps comme nombre de feux follets anti qui sont venus se consumer sur Enerzine.

Par : enerZ

enerZ — Thu, 06 Feb 2014 06:36:53 +0000

Vos propos deviennent excessifs et redondants !! ils n’apportent rien au débat. Cela est donc considéré comme du trolling. Le modérateur

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 05 Feb 2014 21:34:29 +0000

« je vais qd mm pas me retaper ts vos délires nucléocentrés ! Quand on pense que l’énergie nucléaire ne représente que 6 % de l’énergie frénétiquement dépensée sur terre, on peut qd mm penser que sans beaucoup d’effort on pourrait s’en passer avant que ça nous pète à la gueule ! » D’une part vous ne trouvez rien à répondre à mon contre-argument (normal, vous avez tort), d’autre part vous détournez la conversation sur autre chose. Par ailleurs, on attend vos suggestions (réalistes, hein) pour remplacer la production de tous ces réacteurs par autre chose que du charbon. « Mais non, pr vs l’avenir c une centrale nucléaire ts les 10 km, des transfos et des lignes hautes tensions dans tous les sens! » Vous ne faites (encore) que vous réfugier dans des dialogues imaginaires où vous m’attribuez des propos qui ne sont pas les miens. Soyez un grand garçon et affrontez le débat. « Tout le reste, pile à combustible, panneau photovoltaïque imprimé 3D, nanorouille, hydrogène avec stockage biomimétique, tout ça c des délires de cool babas et de farfelus ! » Oui, tant que ça n’est pas industrialisé et rentable. Et si on vous montre que tout pousse à penser que cela ne sera probablement jamais rentable, ça devient en effet un délire de bobos. « Et tant qu’à faire avant d’être interdit d’antenne, sachez vs ts nunukes de mes 2, je vous merde ! Et je prends rencard pr après la cata! J’ai une fourche et une faux qui s’ennuient dans ma cave ! Les nucléocrates, à la lanterne ! » A défaut d’apporter quoi que ce soit de neuf au débat, vous devenez grossier et violent. Il serait en effet temps que vous soyez « interdit d’antenne ».