Commentaires sur : Hausse confirmée des tarifs de l’électricité

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 19 Aug 2009 14:13:04 +0000

Afin d’y voir dans une filière, il faut une certaine transparence dans la publication des données. Concernant l’éolien, on remarquera que nos voisins européens (allemands, danois, hollandais, irlandais, espagnols…) publient énormément de données sous forme de synthèse et parfois en temps réel. Pour l’éolien, il existe une exception notoire : la France qui ne publie presque rien ! D’où vient cette opacité ? est-elle voulue ou est-ce de la paresse ? Avec le temps cela devient suspect. A titre d’exemple je redonne les liens vers le site britannique de REF (Renewable Energy Foundation) : Pour les données parc par parc de 2002 à 2008 : Pour la synthèse 2007 et l’analyse des facteurs de charge : Au moins on a des données factuelles pour ce pays et pas du vent !

Par : bmd

bmd — Wed, 19 Aug 2009 10:48:27 +0000

Votre enthousiasme fait plaisir à voir. Je vous rappelle que je me suis borné à répondre à une question précise, qui correspond à une situation actuelle. Les fans des ENR dont vous semblez être prétendent toujours que celles-ci peuvent se compléter harmonieusement et si j’ose dire, naturellement, en fonction des besoins. S’il n’y a pas de vent ici, il y en a ailleurs, sinon il y a de l’eau, du soleil ou du bois. Comme le bon sauvage qui, s’il ne se trouve pas en trop nombreuse compagnie de ses semblables, trouve toujours à se nourrir sur son île en puisant au gré de son humeur paresseuse dans les fruits, les poissons et le délicieux gibier que lui fournit en abondance la Nature. Tout à fait d’accord que le stockage dépend du profil de consommation, qui d’ailleurs n’est irrégulier en Europe que pour une petite partie de la puissance appelée. Mais il dépend aussi des caractéristiques des moyens de production, et de leur capacité à s’adapter à ce profil de consommation. De ce point de vue , l’éolien est ce qui est le plus mauvais, et c’est pourquoi il lui faut, soit un stockage très important, soit l’assistance sur le réseau de centrales dites de back-up très réactives, qui sont, à cause de ses fluctuations rapides et très intenses, pour l’essentiel de la quantité d’électrcicité fournie par ce back-up, des centrales hydrauliques ou à défaut des centrales à gaz à mauvais rendement. Le mensonge par omission des vendeurs d’éolien, qui « oublient » de signaler que l’éolien ne pouvant se tenir tout seul, tous les calculs le concernant ne sont honnêtes que si on considère l’ensemble qu’il représente avec les centrales de back-up qui lui sont associées, est l’arnaque fondamentale destinées à abuser les pigeons verts. Pour ceux qui veulent se plonger dans les dédales de cette arnaque, le site http://www.leseoliennes.be est un des plus instructifs. De la même façon, les facteurs de charge annuels REELS de l’éolien sont très en-dessous des facteurs de charge » AFFIRMES ». La différence finit par apparaître, mais avec retard, quand il devient enfin possible de comparer les quantités d’électricité réellement envoyées sur le réseau en une année par l’ensemble des éoliennes d’un pays avec la puissance totale des dites éoliennes. A titre d’exemple, alors que l’on affirme partout que le facteur de charge moyen des éoliennes françaises est de 25 %, les données publiées par l’ADEME pour 2006 et 2007 montrent qu’il n’a été sur ces deux années que de 21 %. Ces données ne sont plus publiées maintenant. Est-ce parce que l’on ne veut pas que les petits curieux aillent y regarder de près? Cette valeur de 21 % semble toutefois entérinée par RTE pour le futur puisque ses prévisions de production éolienne pour 2025, comparées à ses prévisions de puissance installée, aboutissent également à cette valeur. Et cela malgré un » foisonnement » dû à l’invasion de l’ensemble des régions françaises ( je rappelle à ce propos la boutadede Marcel Boiteux: quant on arrose les mairies, il pousse des éoliennes) et à l’installation d’éoliennes en mer dont on nous affirme que le facteur de charge sera de 35 %! L’éolien en Europe, dont les capacités en centrales hydrauliques à réaction rapides sont limitées, a besoin du gaz pour son développement, et certains , comme le site ci-dessus, prétendent qu’il y a collusion entre les gaziers, c’est-à-dire les pétroliers, et les lobbys éoliens, jusqu’à » faciliter » l’action des mouvements antinucléaires. Je ne sais si c’est vrai, à ces mouvements de nous le dire, mais de toutes façons çà ne pourra pas aller très loin, car dans 5 à 10 ans les quantités de gaz disponibles sur le marché international vont commencer à décroître » et ce genre de « politique » va montrer ses limites. Si, comme le prétend Czisch, par le « foisonnement naturel » de l’éolien à l’échelle Européenne le facteur de charge de l’éolien peut atteindre 70 % par mise en communication des différentes provinces de vent européennes, le calcul que j’ai fait est bien sûr modifié: il suffit ici de 3 éoliennes dont deux produisant l’hydrogène pour assurer un facteur de charge de 100 %. De la même façon, les commentaires que je fais ci-dessus ne sont plus valables. Un tel facteur de charge va poser des problèmes à l’industrie du gaz! Mais la question est: un tel facteur de charge annuel moyen est -il réaliste? Je n’ai jusqu’à présent rien lu de convaincant à ce sujet. La première des choses à faire devrait être une démonstration impeccable de cette possibilité. Si vous êtes capable de la faire, faites nous en profiter.

Par : Medan

Medan — Wed, 19 Aug 2009 08:21:03 +0000

Je vois qu’il faut rappeler que pour exploiter nos fabuleuse ressources en Uranium sur le sol français, il faut passer aux R N R(réacteurs à neutrons rapides) surgénérateurs qui seront les réacteurs de 4ème génération , ce qui nous ramène sur le plan industriel aux années 2040 et suivantes;donc,dans une bonne quarantaine d’années, qui peu à peu remplaceront les EPR(3ème génération).Si bien que dans les années 2050,on ne construira plus que des réacteurs surgénérateurs(4ème génération) . Les derniers EPR construits (quelqu’en soit le nombre) achèveront leurs soixantes années de fonctionement vers l’an 2109 .Et ils consommeront le Mox au plutonium produit gràce aux surgénérateurs,lesquels aprés l’arrêt du dernier EPR;consommeront le plutonium qu’ils produiront en fertilisant l’U238 issue de l’uranium appauvri .Cet Uranium appauvri que l’on considérait auparavant comme un stérile .Cela multiplie déjà par 100 les ressources fissiles sans même toucher au thorium ni même à l’uranium du granite . D’autre part,quand Pasnaif (dans un ancien post d’il y a quelques temps) écrit : « Par contre les réacteurs à neutrons rapides donnant 100 fois plus d’énergie à partir de la même quantité d’uranium, non seulement multiplieront cette durée par 100 mais du coup revaloriseront la valeur du métal, disons par 10, ce qui rendra rentables des gisements peut-être 100 fois plus nombreux. Sans conjecturer sur la taille de ces gisements, prenons le moins riche de tous, le granit ordinaire contenant en moyenne 50g d’uranium+thorium au mètre cube. Soit 12 millions de kWh thermiques. Si on les valorise au prix actuel du baril (60$ pour 150kg ou 1500kWh thermiques, donc 32€ le MWh thermique, notre brave m3 de granit contiendrait pour 384 000 € d’énergie. Combien coûterait l’extraction de ces métaux? Nul ne le sait mais certainement moins que d’extraire l’or des minerais actuels à 2g/tonne. Vu le prix de l’Or 27€/g, cette extraction coûtera au plus 54€/m3, soit rien du tout en face des 384 000€ d’énergie. Combien sont grandes les réserves de granit ordinaire? Infinies, supéreures à des milliards d’années de consommation. Il n’y a pas de problème de reserves d’uranium sauf dans les esprits tendencieux qui veulent nous égarer ». Cela explique clairement que « nos fabuleuses ressources en Uranium sur le sol français qui ont une telle valeur »seront exploitables que lorsque nous en seront industriellement aux réacteurs surgénérateurs de 4ème génération,donc,dans la deuxième partie de ce XXI ème siècle (après 2050).Il faut donc que « les Anti-N arrêtent leurs mensonges systématiques sur les prétendus problème de reserves d’uranium sauf dans les esprits tendencieux des antinucléaires qui veulent nous égarer ».Pasnaif a pleinement raison . Pasnaif explique clairement que l’extraction de l’Uranium du granite ordinaire ne peut dépasser le cout de l’extraction d’un minerai rocheux aurifère, pauvre en Or :L’or des minerais actuels à 2g/tonne.Comme le Granite Ordinaire renferme en moyenne 50g d’uranium + thorium au mètre cube;soit 12 millions de kWh thermiques. Si on les valorise au prix actuel du baril (60$ pour 150kg ou 1500kWh thermiques, donc 32€ le MWh thermique, notre brave m3 de granit contiendrait pour 384 000 € d’énergie. Avec une telle valeur,l’Uranium rapporte financièrement énormément plus que l’or pour un cout d’extraction et transformation qui ne peut lui être supérieur .Donc , dés que l’industrie nucléaire en sera aux surgénérateurs généralisés,des pays comme la France (et d’autres aussi) auront une totale indépendance énergétique et des ressources fissiles absolument inépuisables à l’echelle de l’histoire de l’humanité.Sans même parler de l’arrivée de la « Fusion nucléaire industrialisée « au cours du siècle suivant (22 ème siècle).

Par : Gontran

Gontran — Tue, 18 Aug 2009 13:55:52 +0000

Le pire c’est que l’inconnu (au vu de la logique de ses échanges avec bmd) est très probablement Chelya qui est déjà membre ,donc déjà inscrit mais il ne sait même pas activer son pseudo et prétend donner des leçons sur l’énergie à bmd . Bref : Apprenez lui à activer son pseudo de membre déjà inscrit et à ne pas bégayer,tous le monde y gagnera .Merci.

Par : enerZ

enerZ — Tue, 18 Aug 2009 13:51:50 +0000

Effectivement, cela faisait désordre. Je rappelle à la personne auteur de ce long commentaire qu’il est obligatoire d’indiquer un pseudonyme afin que la communauté puisse l’identifier dans le futur. La meilleure solution reste encore de s’inscrire… Le modérateur

Par : alain843

alain843 — Tue, 18 Aug 2009 13:42:44 +0000

déjà deux exemplaires du post dont je venais de parler viennent de disparaitre ! merci messieur le régulateur.

Par : alain843

alain843 — Tue, 18 Aug 2009 13:30:58 +0000

ci-dessus est un sacré bégayeur : 3 longs posts en moins d’une seconde ! ça va encore faire monter les tarifs…

Par : Arnauld jean

Arnauld jean — Tue, 18 Aug 2009 12:13:11 +0000

Merci monsieur BMD pour vos précisions et au plaisir de vous lire à nouveau sur ce forum . Cordialement .

Par : bmd

bmd — Tue, 18 Aug 2009 10:16:26 +0000

Si l’hydrogène est produit par de l’électricité nucléaire qui reste très dominante dans la production électrique, et surtout s’il peut être produit par craquage thermique de l’eau avec des réacteurs à très haute température, ce qui permet de ne pas augmenter le nombre de réacteurs nucléaires, ce que vous dites me paraît techniquement jouable. Et l’économie du système est bien plus favorable que si l’on fait produire l’hydrogène par de l’éolien et du solaire qui seraient dominants. Quant à évaluer le coût d’un tel sytème, j’en suis bien incapable.

Par : Arnauld jean

Arnauld jean — Tue, 18 Aug 2009 08:38:38 +0000

Merci monsieur BMD , pour vos réponses . Ah , je voudrais préciser à propos de l’Hydrogène , que je choisi l’hypothèse où il est produit majoritairement par l’énergie nucléaire actuelle (donc électrolyse par électricité nucléaire) et minoritairement par l’énergie éolienne et accesoirement solaire . Ainsi l’hydrogène joue un peu le role d’un « volant d’inertie » pour régulariser les fluctuations des énergies intermitentes éolienne-solaire ,tout ceci dans un ensemble national de production électrique dominé par le nucléaire bien sur .Le but étant de ne plus avoir recours au Gaz-Fioul-Charbon ,même plus en pointe car là aussi l’hydrogène peu participer à travers les TACs et plus tard les PACs,au même titre que les STEPs à nous débarrasser du trio Gaz-Fioul-Charbon. Que pensez vous d’ une telle combinaison Nucléaire-Enr-Hydrogène sur les plans techniques et économiques ? Merci d’avance de me répondre .