Commentaires sur : Hausse du risque de cancers autour de Fukushima Daiichi, l’OMS confirme

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 12 Mar 2013 11:03:34 +0000

Et bien je vous encourage à le faire pour voir ce que cela donne. On brandit des études avec des milliers de morts annuels à la clé pour disqualifier le diésel et après on ne veut assumer les résultats quand ça dérange ? Dans le cas de l’Allemagne, si l’étude du CAFE s’avère crédible, il y a aurait eu 2 millions de morts dans les 27 dernières années à cause des particules fines, c’est à dire à 2 millions de morts depuis Tchernobyl à cause de la pollution ! En Europe ce serait plus de 9 millions de morts ! Là, le nucléaire ne pourra jamais s’aligner, il est submergé par les morts de la pollution. A force de toujours vouloir dramatiser, diaboliser… on se prend les pied dans le tapis et d’une force !

Par : Babase

Babase — Tue, 12 Mar 2013 10:34:15 +0000

oui on pourrait prolonger les analyses ad eternam. Parmis les pré-morts (?) calculés, estimés (?) ici la part du charbon et de l’industrie lourde doit etre importante. Pour l’impact ou la pollution réelle, il serait interessant de comparer les niveaux de pollutions mesurés dans les agglos francaises et allemandes, différencier le fond et le trafic.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 11 Mar 2013 17:44:06 +0000

Presque gagné, voici le palmarès des morts à cause des particules dans l’UE selon le rapport déterré à propos du diesel : 1 Allemagne 75 040 morts/an 2 Italie 50 690 morts/an 3 France 42 090 morts/an 4 UK 39 470… 5 Pologne 32 850… 6 Espagne 19 940… 7 Pays Bas 15 540… 8 Belgique 12 880… 9 Hongrie 12 870… Je n’ai mis que les 9 premiers qui sont au dessus de 10 000 morts (l’UE est créditée au total de 347 900 morts par an. Mais cet extrait du CAFE est suffisant pour foutre le cafard (à ceux qui ont envie d’avoir peur évidemment). Là, si c’est vrai, je dois que le nucléaire est un très petit joueur et la priorité c’est de s’occuper de l’Allemagne. Au fait, outre-Rhin c’est aussi à cause du diésel ?? Après ce court intermède, revenons à notre marotte : les morts du nucléaire.

Par : Babase

Babase — Mon, 11 Mar 2013 11:26:44 +0000

sans lire le rapport je parie sur l’allemagne ou la pologne, connaissant votre tendance à dévier le débat vers le king coal ??? j’ai bon ? (Encore une fois, peu importe, les pic de pollutions en agglomération sont dus au trafic (cumulé au fond)) C’est vrai que dévier le débat d’un risque potentiel (accident nucleaire) vers un autre risque existant fait avancer le schimblick. Et si on essayait de réduire les deux ! YAPLUKA

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 10 Mar 2013 21:25:39 +0000

Pour vous qui êtes friant d’apocalypse (schema de la mort) et qui savourez les morts nucléaires, je propose d’élargir votre culture en essayant de répondre à cette question sur laquelle bizarrement personne ne s’est précipité :

Par : Jpm2

Jpm2 — Sun, 10 Mar 2013 20:52:15 +0000

N’empêche que si un jour un truc comme ça (je regarde le schema de la mort) arrive, ce sera tout simplement APOCALYPTIQUE… La France entière contaminée… c’est complètement DEMENT. Y a pas, l’IRSN a basculé écolo… pire que les écolos! Avez-vous déjà vu des écolos faire des prévisions aussi apocalyptiques? Je pense que si tel avait été le cas, des gens comme Bachoubouzouc ou vous auraient hurlés à l’intox, au délire, au « grand n’importe quoi »… Seulement voila … ce graphe n’a pas été pondu par un écolo allumé… mais par l’IRSN!!! Seulement

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 10 Mar 2013 20:52:15 +0000

Maintenant, c’est bien pire puisqu’on nous sort des milliers de milliards : Mais j’ai bien peur qu’à force de vouloir faire peur et se faire peur, on finisse par déboussolé l’opinion. La « cause » pourrait bien y perdre de sa crédibilité. De toute façon, comme on va pas sortir du nucléaire en 5 minutes (même en Allemagne qui ne sait pas quoi faire de ses déchets !), il vaut mieux travailler sur la gestion d’un accident grave afin qu’il n’y ait pas de rejet… comme à TMI. D’où l’idée du renforcement du confinement et de la filtration. Car on sait aussi que le coeur d’un réacteur peut fondre sans entraîner de rejets ou minimes. Car, si pas de rejets pas de milliards.

Par : Jpm2

Jpm2 — Sun, 10 Mar 2013 20:48:51 +0000

Tout à fait d’accord avec vous pour dire que ça serait pas forcément mieux… Après, ces « castors », c’est quand même moins « chaud » qu’un réacteur en fonctionnement, non? Après pour la simulation… il faut demander à l’IRSN, c’est eux qui l’ont faite. Moi, je voudrais bien savoir faire ça, mais j’avoue que ça dépasse mes capacités!

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 10 Mar 2013 20:31:49 +0000

Auriez-vous une simulation équivalente pour un accident (par exemple chute d’avion) sur les stockages temporaires en CASTOR de combustible nucléaire usé dans les centrales allemandes :

Par : Jpm2

Jpm2 — Sun, 10 Mar 2013 20:10:55 +0000

C’est vrai que demain c’est l’anniversaire de Fukushima… vous avez sorti le gâteau aux deux bougies, Bachoubouzouc? Et, incroyable, de bonnes choses à lire sur les media français… notamment un bel article du Monde sur les 3000 pauvres gars qui continuent de trimer sur le site, mal payés en plus! Mais puisqu’on vous dit qu’un accident nucléaire, ça ne laisse AUCUNE séquelle… pourquoi ne pas le croire? Dormez, je le veux… DORMEZ!