Commentaires sur : Haute Corse : la plus grande centrale solaire sur trackers en France

Par : Solarman

Solarman — Fri, 21 Sep 2012 17:53:40 +0000

je pourrai amener quelques precisions à ceux qui ne connaissent pas la particularité de ce projet et qui ne disent que des conneries. Ce champ servait au 2/3 au paturage de brebis et sur le 1/3 restant il y avait du maïs qui avait les pieds dans l’eau dès qu’il pleuvait. Les brebis ont encore un large champ à côté pour gambader, et du maïs pousse encore en dehors du champ PV là où il n’est pas noyé. La totalité du champ est protegé des animaux sauvages par un grillage mais laisse passer les petits animaux style tortues (même les petit agneaux arrivent à passer!!!) La photo montre les trackers en position de sécurité, donc à plat. Ce sont des trackers 1 axe implantés sur des pieux metaliques. Dans 20 ans, après la fin du contrat, il est possible de tout enlever sans laisser aucunes traces de la centrale, même les quelques petits plots béton et les câbles peuvent être sortis. Ce projet est sûrement un des plus « clean » qui existe sur le territoire et je tire mon chapeau à ceux qui l’ont réalisé car si vous lisez l’article vous pouvez voir qu’il est ISO 14001, c’est à dire haute qualité environementale, ça veut dire que le terrain a été rendu plus propre qu’il n’était au départ. Ce n’est pas obligatoire pour un tracker d’être à 2 axes, ça ne se justifie pas toujours, ça depend de l’ensolleillement, de la latitude, du terrain, et du prix final. Dans le cas présent et parce que c’est en Corse, le gain obtenu avec un 2 axes ne se justifiait pas par rapport à l’ensoleillement et au coût de la centrale au final. Sur la photo vous ne savez même pas où se trouve cette centrale, et vous ne savez pas qu’elle est voisine de deux centrales fixes (à ce jour car d’autres projets arrivent) qui ont un rendement moindre et beaucoup moins de préocupations environementales….. alors les mecs du web qui sont spécialistes des commentaires vaseux qui font du gras devant leur ordi feraient mieux de lever leur cul pour aller voir sur le terrain avant de critiquer tout et n’importe quoi. Il existe des gens qui sont actifs dans le domaine et dont la préocupation est de vraiment trouver des solutions équilibrées pour tenter de sauver cette putain de planète du « tout petrôle » et du « tout nucléaire ». Qu’on se le dise…!!!!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 05 Apr 2012 18:10:21 +0000

Je rappelle que mon interrogation n’a que pour objet de comparer des rendements energétiques, pas de promouvoir a priori l’utilisation des terres agricoles par du PV, mais peut-être encore moins celle de de la production de mais pour faire du biogaz. Merci a Solarforever de nous ammener des éléments de comparaison, et à Renewable de préciser que son calcul est virtuel….et qu’il nous parle plusd’éolien que de solaire (euh, 3MW d’éolien par hectare, vous faites fort, ou alors c’est une par une sérarées par plein d’hectares, vous allez avoir du succès!) Merci à Chelya de nous rappeler que le mais pousse dans les champs sans occuper la moindre surface, avec comme d’habitude la documentation associée à cette affirmation. Pour Nicias, il n’y a pas de « puit de carbone » si on fait de la culture énergétique avec un taux de rotation a peu près annuel. Le carbone absorbé pendant la production de la biomasse est rejeté quelques semaines ou mois après lors de la production puis consommation de combustible (biogaz, biocarburant).

Par : Nicias

Nicias — Thu, 05 Apr 2012 13:19:54 +0000

Si d’après ce que j’ai cru comprendre, on fait du pv pour limiter nos émissions de CO2, la question posée doit être légèrement différente. Il ne s’agit pas du rendement énergétique à l’hectare, mais de la performance du « puits de carbone » en question. On plante un arbre ou un panneau pv ?

Par : Nicias

Nicias — Thu, 05 Apr 2012 13:09:45 +0000

Il faudrait penser à multiplier vos chiffres par 100 lorsque vous placez le signe % (valable aussi pour la Grèce) 50/550000= 0,0001 (à la louche) = 0,01%

Par : renewable

renewable — Thu, 05 Apr 2012 12:23:58 +0000

En couplant solaire, éolien et valorisation de la biomasse inter-travées du champ solaire on commence à atteinre quelque chose d’intéressant à l’ha. 0,5MW de solaire pour 550MWh, 3MW éolien pour en moyenne 6600MWh et un petit complément biomasse d’environ 20MWh (une centrale au sol surplombe 30% de la zone ou elle est implantée et produit des ombrages quasi permanents sur 50% du sol). Le potentiel biomasse étant faible, on peut le stocker pour l’utiliser sur les seules périodes de pointe et au total dépasser les 7GWh de production sur l’année pour un site combiné de 1ha. De manière virtuelle il faudrait alors 50 000ha répartis sur toute la France (50km² soit 0.0001% du territoire) pour produire 350TWh qui, ajoutés aux 70TWh hydraulique et à 60TWh thermiques existants représentent exactement notre consommation de 2011. Reste quelques (très gros) problèmes déquilibre réseau à traiter et d’acceptation paysagère avec 50 000 éoliennes terrestres (ou 16 500 en mer) 🙂

Par : Nicias

Nicias — Thu, 05 Apr 2012 12:04:48 +0000

Il suffit de chercher Porette de Nerone, Aghione, sur google map, pour se rendre compte qu’il n’y a que des terres agricoles dans ce coin, du moins quand la pente le permet (la Corse, c’est montagneux).

Par : Samivel51

Samivel51 — Thu, 05 Apr 2012 11:42:26 +0000

J’ajoute que certains terrains agricoles, tels que celui-ci probablement, sont particulierement peu favorables a l’agriculture et favorable au solaire PV: – Sol pauvre ou caillouteux; – Pente (orientee au Sud) – Altitude (moins de croissance des vegetaux, plus de rayonnement solaire). Mais ces calculs energetiques ont quand meme une limite economique et morale: Il faut quand meme nourrir l’humanite et les kWh, ca ne se mange pas.

Par : Pvforever

Pvforever — Thu, 05 Apr 2012 07:44:08 +0000

Pour faire avancer le débat, vous trouverez ci-dessous un document intéressant réalisé par SOLAGRO. L’usage énergétique des sols est clairement plus performant avec une centrale solaire qu’avec des biocarburants ou qu’avec du bois énergie…. Le PV n’est pas bridé par le rendement de la photosynthèse (inférieur à 3%), et d’après Solagro il y a un facteur 8 entre le rendement énergétique à l’hectare du plus performant des process energétiques provenant de la photosynthèse (ethanol de betterave) et du photovoltaïque. L’enjeux de consommation des espaces agricoles est à relativiser par rapport : – aux autres usages (par exemple objectif d’incorporation d’agrocarburant en France en 2015 qui représenterait 3 400 000 ha de foncier agricole) – au contexte local (déclin agriculture, friches agricoles, politique d’arrachage de vigne , il s’arrachait encore il y a peu 15 000 ha de vigne par an en languedoc roussillon, etc…) – au caractère réversible (facilement démontable) – à la possibilité de maintien d’une activité agricole (notamment pastoralisme) Mon point de vue : oui il faut privilégier les projets toitures, les abris de parking. Oui il faut privilégier les zones industrielles dégradés (mais elles sont rares). Oui il y a du potentiel sur les zone naturelle ou agricole (sous certaines conditions, et chaque projet doit être analyser au cas par cas). Cdlt

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 04 Apr 2012 18:35:19 +0000

Merci à Rom pour cette première contribution. Dites donc, ça ne parait pas brillant pour le biogaz « à l’allemande », c’est-à-dire produit massivement par des cultures énergétiques (Mais en l’occurence). D’autant que l’utilisation de l’energie thermique ne va pas de soi à la campagne. Si en plus on considère le carburant pour cultiver, les intrants et la consommation d’eau, on ne doit pas être loin d’une catastrophe, non? D’autres contributions? Il doit bien y avoir quelques défeuseurs zélés de la production de biogaz à l’allemande dans l’assistance, non?

Par : Rom

Rom — Wed, 04 Apr 2012 06:49:38 +0000

Bonjour à tous, même si je ne suis pas spécialiste, je vais me hasarder à répondre, du moins pour les deux premiers points : – 1 ha de sol : environ 0,5 MWc, prenons 1 100 h équivalent pleine puissance, on produit 550 MWh – en considérant une culture de sorgho biomasse pour la méthanisation, d’après Energreen Genetics, spécialisé dans le sorgho (donc chiffre à prendre avec qq pincettes), on peut produire jusqu’à 15 000 m3 de biogaz/ha () soit, avec 60% de CH4, 9 000 m3 de méthane/ha. Avec environ 10 kWh/m3 et un rendement de 40% élec et 50% thermique, on obtient, pour 1 ha : 36 MWhe et 45 MWhth. A voir pour le miscanthus et les TTCR de saule