Commentaires sur : Hélium 3 : quand l’énergie viendra de la Lune

Par : Osiris63

Osiris63 — Thu, 09 Jan 2014 12:39:39 +0000

Post sur l’énergie libre, gratuite effacé ! (cf Nikolas Tesla) Où est la liberté d’expression ?

Par : Osiris69

Osiris69 — Thu, 09 Jan 2014 12:00:23 +0000

PI-PO tout ça, du vent, du BA-RA-TIN ! Exigons MAINTENANT l’énergie libre retenue par ces enfoirés de pseudo élites illuminati billderberg etc…. Faudrait p’tetre se réveiller, ça urge : Lyndon Larouche

Par : Ced

Ced — Sun, 10 Jun 2012 16:16:06 +0000

Donc je m’arrache les cheveux et je reviens … Voilà ! Question a 1000sous pour tous les promoteurs des énergies vertes, d’ou viens leur énergie ?? Réponse : De la nature, mais on sait pas trop d’ou ! Réponse extrement rassurante je trouve, perso j’en tremble ! Extraire de l’énergie éolienne et solaire ce n’est pas gratuit et ce n’est en rien de l’energie qui ne vas pas manquer !! à petite dose et pour servir d’appoint oui, les énergies vertes sont la solution, la diversification aussi, mais il ne faut jamais oublier que l’on retire de l’energie sous une forme à la nature pour la transformer en onde et en chaleur ( dans nos maisons), et la véritable question, qui n’a jamais était posée pour les énergies vertes, c’est quelles conséquences sur l’écosysteme ?

Par : Artaches

Artaches — Sat, 26 May 2012 06:54:56 +0000

Si on regarde l’article « helium 3 » de Wikipedia, ce ne sont plus 20 tonnes qui sont nécessaires pour l’énergie des USA et de l’UE, mais 200 tonnes. Quel est le bon chiffre? Avec 200 tonnes, le rapport financier hélium 3/pétrole n’est plus de 1 à 25 mais de 1 à 2.5. On se rapprocherait de la marge d’erreur…

Par : Barbvid

Barbvid — Fri, 18 Sep 2009 08:47:17 +0000

Nous sommes dans un pays ou le tout nucléaire est de mise, résultat on ne prend pas ITER tel qu’il est : un outil de recherche. Ni ITER ni son successeur ne sera producteur d’énergie. Quant à l’H3 c’est un bon moyen pour les USA de justifier leur niveau de consommation énergétique actuel: pourquoi réduire notre consommation si dans 20 ans nous arrivons à avoir de l’énergie bon marché et peu polluante? (il faut quand même faire l’aller retour sur la lune) Pour le bilan carbone d’un lancement vers la Lune il est faible à première vu car les moteur fonctionne avec le mélange H et O2. Le bilan complet est comme pour tous les objets très dur à faire car il faut prendre en compte la réalisation et le transport de centaines d’éléments et le fabrication du carburant. Mais après tout qui peut donner le bilan complet d’un produit aujourd’hui que ce soit d’un panneau solaire, d’une ampoule à économie d’énergie ou d’un lanceur spatiale. Pour eilage: même si la Lune disparaissait cela n’aurait aucun impact sur le Système Solaire dans son ensemble, sa masse étant négligeable. Seule la Terre serai affectée et verrai sa vitesse de rotation accélérer légèrement

Par : Moi

Moi — Sun, 09 Aug 2009 00:27:58 +0000

Un truc bien con: on ne maitrise pas la fusion nucleaire de manière a etre capable de produire de l’energie, or il n’existe pas une manière d’y arriver, mais plusieurs et le fusion de l’helium 3 est une methode. Pourquoi ne pas se servir du deuterium qui est beaucoup plus abondant, sachant qu’on a pas à le chercher ? Saurais t on déjà comment faire de la fusion nuclaire avec de l’helium 3 ou as t on une raison de penser que c’est plus simple ? Plutot que de cramer 100 milliards à aller sur la lune, il ferait mieux d’investir cet argent pour accelerer le train sur terre pour faire de la fusion à base de deuterium, à long terme ca sera beaucoup plus economique. petite remarque: les bombes H marchent comme ca, je crois bien.

Par : Marinephoto

Marinephoto — Sat, 01 Aug 2009 12:54:54 +0000

Il ne reste plus qu’à construire une centrale sur la lune ! Pas simple! Et sur Mars, existe t’il de l’Hélium 3 ?????

Par : christophe1007

christophe1007 — Wed, 22 Jul 2009 14:19:28 +0000

La réaction de fusion prévue dans ITER est: 3H + 2D –> n(14MeV) + 4He Le neutron produit est utilisé pour régénérer du tritium à partir de Li6. Mais il produit beaucoup d’activation avant de d’être thermalisé; notamment du Co60. Si on dispose d’He3, on utilisera la réaction de fusion: He3 + He3 –> 2p + He4 Les protons emportent la plus grande partie de l’énergie, comparable à celle de la réaction (T , D), mais sans activaton des structures.

Par : Pierrotb01

Pierrotb01 — Wed, 22 Jul 2009 12:05:12 +0000

Moi je propose que la NASA demande 50 milliards de dollars dans un programme trés poussé de recherche d’économies d’energie. Quel est le bilan Carbone d’un voyage sur la Lune?

Par : marcob12

marcob12 — Wed, 22 Jul 2009 11:54:43 +0000

« La fusion, fait assurément partie d’un mix énergétique qu’il nous reste à inventer ». Non, pas forcément. Des tas de points montrent que le prix de l’entreprise pourrait être bien supérieur à celui donné par la Nasa. Mais même si l’estimation était réaliste, il ne faut pas oublier que les renouvelables ont un boulevard devant eux pour se déployer et atteindre des niveaux de rendements, d’échelle de déploiement et de prix que la fusion ne pourra jamais égaler quand elle sera industriellement opérationnelle. Les renouvelables seront partout et si les projets de super-réseau se concrétisent, les centrales à fusion auraient des niches minuscules à occuper (donc difficile de faire des économies d’échelle). N’oublions pas que si nous regardons ailleurs pour la génération d’électricité c’est que les sources se tarissent et/ou posent des problèmes écologiques. Ce ne sera jamais le cas pour les renouvelables. Où serait alors l’incitation à passer à une autre source sans doute bien plus coûteuse ?…