Commentaires sur : Hollande : « torpillage économique et irresponsabilité climatique »

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 18 Apr 2013 20:57:08 +0000

J’ai vu un cas au sol avec des panneaux surélevés pour que la surface au sol reste utilisable en paturage pour des moutons.

Par : Herve

Herve — Tue, 09 Apr 2013 15:47:53 +0000

ça dépends comment vous le faites. Si vous contruisez un toit une pente de 150 à 200 m² rectangulaire et uni plein sud a une pente correcte (sans y mettre 36 cheminées…), ça peut être valable. Pour la réno, je suis d’accord, ça sera plus compliqué. La pose au sol, je suis plutot contre c’est de la surface perdue et puis couvrir des champs, sauf cas particuliers, n’a pas d’utilité secondaire valorisable. Aprés aux industriels de faire des solutions adaptées. Pour le moment, ils se sont contenté pour la pluspart d’adapter le toit à des panneaux rectangulaires et ça ça coute un max.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 08 Apr 2013 19:54:10 +0000

On parle beaucoup de moralisation en ce moment. Je crois que la filière PV en aurait singulièrement besoin pour redorer son blason dans l’opinion. Quand on voit les montages financiers et le pedigree de certains « spécialistes » du photovoltaïque, on se dit qu’il y a du boulot de balayage ! Trop de subventions = trop de perversion Le pire est que ceux qui tapent le plus sur l’Etat sont aussi ceux qui en dépendent le plus. Car sans les décisions de l’Etat sur la CSPE, les requins n’auraient plus à manger.

Par : Herve

Herve — Mon, 08 Apr 2013 17:04:03 +0000

Je suis d’accord avec vous Dan et Sicetaissimple. Vu la forme de production du Solaire PV (maximum le jour) et l’ondulation de la conso, un développement de 20 à 30GWc à bas cout est plus ou moins envisageable dans notre pays. ça couvrirait environ 4% du mix, ce serait complémentaire au nuke, et associé à l’hydrau, ça éviterait certainement plus de la moitié de la conso fossile pour la production d’élec. Donc une bonne chose. Mais autant le faire de manière intelligente, c’est à dire à bas cout. Pour cela il faut utiliser le solaire PV en tant que couverture lors de la construction ou de la rénovation de bâtiments. Comme ça le cout de pose est absorbé par la fonction toiture ainsi qu’une partie du surcout matériel. Ainsi le solaire PV sera rentable économiquement, même avec des prix d’achat faibles. Les casseurs de toiture doivent disparaitre, le développement actuel de cette filière est une aberration subventionnée.

Par : Herve

Herve — Mon, 08 Apr 2013 16:45:51 +0000

Je suis d’accord avec vous Dan et Sicetaissimple. Vu la forme de production du Solaire PV (maximum le jour) et l’ondulation de la conso, un développement de 20 à 30GWc à bas cout est plus ou moins envisageable dans notre pays. ça couvrirait environ 4% du mix, ce serait complémentaire au nuke, et associé à l’hydrau, ça éviterait certainement plus de la moitié de la conso fossile pour la production d’élec. Donc une bonne chose. Mais autant le faire de manière intelligente, c’est à dire à bas cout. Actuellement, rien que les frais de pose la rendent non rentable sur les petites installations. Pour cela il faut utiliser le solaire PV en tant que couverture lors de la construction ou de la rénovation de bâtiments. Comme ça le coût de pose est absorbé par la fonction toiture ainsi qu’une partie du surcoût matériel. Ainsi le solaire PV sera rentable économiquement, même avec des prix d’achat faibles. Les casseurs de toiture doivent disparaitre, le développement actuel de cette filière est une aberration subventionnée.

Par : Herve

Herve — Mon, 08 Apr 2013 16:45:51 +0000

Je suis d’accord avec vous Dan et Sicetaissimple. Vu la forme de production du Solaire PV (maximum le jour) et l’ondulation de la conso, un développement de 20 à 30GWc à bas cout est plus ou moins envisageable dans notre pays. ça couvrirait environ 4% du mix, ce serait complémentaire au nuke, et associé à l’hydrau, ça éviterait certainement plus de la moitié de la conso fossile pour la production d’élec. Donc une bonne chose. Mais autant le faire de manière intelligente, c’est à dire à bas cout. Actuellement, rien que les frais de pose la rendent non rentable sur les petites installations. Pour cela il faut utiliser le solaire PV en tant que couverture lors de la construction ou de la rénovation de bâtiments. Comme ça le coût de pose est absorbé par la fonction toiture ainsi qu’une partie du surcoût matériel. Ainsi le solaire PV sera rentable économiquement, même avec des prix d’achat faibles. Les casseurs de toiture doivent disparaitre, le développement actuel de cette filière est une aberration subventionnée.

Par : Sicetaitssimple

Sicetaitssimple — Sun, 07 Apr 2013 18:57:47 +0000

Il va sans dire que vous ne faites pas partie des certains intervenants un peu « bourins » dont je parlais, nous avons tous les deux suffisamment et régulièrement fait référence à la « feuille de route » du PV issue du Grenelle pour en être convaincus. Certains peuvent trouver ça un peu vieux jeu, mais la « planification » peut avoir du bon. Dire c’est 500, 750 ou 1000MW par an et c’est tout, pas plus , ça amène de la visibilité aux acteurs et ça n’empêche pas de réviser les objectifs à la hausse tous les 2 ou 3 ans s’il y a des avancées significatives en terme de baisse des coûts.. Laisser faire sur la base de tarifs qui n’arrivent pas à suivre ce qui se passe, bah il suffit de regarder Espagne, République Tchèque, Italie et Allemagne pour voir le résultat…Dans les trois premiers cas, il ne se passe plus rien,terminé, et dans le 4eme ça continue mais les prix de l’électricité pour les particuliers ont explosé car depuis 3 ans les MW installés sont deux fois l’objetif.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 07 Apr 2013 18:36:24 +0000

Pour ma part, je ne fais non plus de fixation antiPV, mais je stigmatise le contexte actuel dans lequel on croit parler : – de mix énergétique en ne parlant que de l’électricité, – d’énergies renouvelables en ne parlant que du photovoltaïque et de l’éolien. Je pense que nous sommes focalisé sur les nouvelles EnR électrogènes pour des raisons financières et dogmatique. Pour le PV, je déplore l’emprise des financiers chasseurs de subventions et de primes (argent facile et rapide) au détriment d’un développement maîtrisé et mesuré. Comment expliquez-vous que des escrocs ou arnaqueurs proposent encore des système PV pour les particuliers à plus de 20 000 Euros (à base de panneaux chinois) et tentent de faire taire ceux qui dénonce ce genre de pratique (dont le forum photovoltaïque). Alors qu’ont nous rebat les oreilles avec la baisse des coûts du Wc. Cette quasi mafia fait beaucoup de tort à la perception que les citoyens ont de cette filière. On peut être contre certaines pratiques et non contre une filière en général.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 07 Apr 2013 17:26:04 +0000

Pour ce qui me concerne, j’adore le PV ( en termes de technologie) et je suis sûr qu’il a un grand avenir. Ce que je dis simplement, et je pense ne pas être le seul dans cet état d’esprit parmi certains intervenants réguliers ( pas tous, certains sont quand même un peu bourrins!), c’est qu’il n’y a aucune urgence à se précipiter, au moins en France. Chi va piano va sano e va lontano.. J’ai rapporté ce proverbe des Pouilles aujourd’hui! Cordialement.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sun, 07 Apr 2013 17:09:00 +0000

Il n’y a pas que le PV et l’éolien au niveau EnR, dans la vie ! D’autres pistes existent !! Il faut cultiver le mix énergétique ! Les économies d’énergie sont AUSSI une forme d’EnR, car renouvelable à loisir, fonction de chaque effort d’économie d’énergie, couper les lumières et postes qd pas besoin, couper l’éclairage des bureaux et magasins la nuit, couper l’éclairage des rues qd il n’y a personne (REX concluant! demander à Louis et d’autres…), isoler les maisons-passoire avec ITE par ex, etc… Le post de Climax 1891 du 5/04 ci-dessus et son lien vers Elsam/DK, est AUSSI des pistes EnR! En effet, si on brûle du Charbon avec 20% de biomasse, par ex, avec un process/chaudière à bon rendement, comme illustré dans son graphe ci-dessus, on fait aussi des EnR et du bien à la planète en réduisant les GES et le CO2, …à coté de la partie fossile-charbon. Et on peut encore optimiser cette combinaison en mélangeant au charbon de la biomasse torrefiée, BioCoal, (process Torspyd, Thermia) ! Les courbes de son graphe dans le post sont parlantes et édifiantes. Donc arrêtons un peu cette fixation-anti-PV et ouvrons nos oeillères vers d’autres pistes d’EnR,…. en parlant par ex, du BioGaz généré par des petites unités de méthanisation à la ferme, avec rayon collecte-désserte de 5 à 10 kms max pour ne pas polluer en GES et énergie grise, ce qu’on gagne par ailleurs, taille 50 à 100 kWe avec un Stirling-Orbemco-génération élec+chaleur à 74% de rendement, par ex. Voilà qqs autres pistes pour décrisper le débat… YA+KA ! ASAP! A+ Salutations Guydegif(91)