Commentaires sur : Hydrélio : système de grande centrale solaire flottante

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 17 Dec 2012 19:17:01 +0000

Me voilà rassuré (sur les 500GW!) Sur le reste , je suis d’accord avec vous, à parir du moment où la ressource est gratuite et inépuisable (vent, soleil) , la seule chose qui compte c’est à quel coût on peut la transformer. Le rendement n’a plus vraiment d’intérêt, sauf si son augmentation permet de réduire le coût et éventuellement l’occupation de l’espace.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 17 Dec 2012 18:14:56 +0000

Cher mais efficient dites vous. Cher, pour sûr, efficient faut voir. Comme rappelé ici, pour faire du stockage de façon significative il faut un « business case ». Sinon, on parle dans le vide.

Par : Rickobotics

Rickobotics — Mon, 17 Dec 2012 13:30:35 +0000

a partir du moment ou il y a conversion d’energie, on parle de rendement. Or là on passe bien d’énergie du rayonnement lumineux à un fluide dont on fait monter sa température. Il y a donc rendement, ceci afin de pouvoir comparer ce que l’on fait de l’energie initiale (vers élec avec PV ou chaleur avec thermique). Le thermique a donc bien un meilleur rendement que le photovoltaique, ou si vous préférez besoin de moins se surface utile. Le soleil a beau etre gratuit, 10m² de PV ou 2m² de thermique n’auront jamais le même cout car vous semblez oublier le cout du matériel … Sinon pk ne pas utiliser exclusivement les matériaux les moins cher (comme les PV imprimé à faible rendement ?).

Par : crolles

crolles — Mon, 17 Dec 2012 13:07:20 +0000

« D’autant que d’un point de vue efficience energétique, le solaire thermique est plus efficace (50% de rendement pure, stoquage plus facile, pas de transformation energétique, etc) et entre en conccurence direct avec le photovoltaique … » Le rendement n’a de sens que pour les énergies fossiles. Avec le solaire, peu importe que le rendement soit de 25% ou de 50%, l’énergie lumineuse du soleil est gratuite et inépuisable. Le rendement n’a d’incidence que sur le surface de l’installation. Cdlt

Par : Rickobotics

Rickobotics — Mon, 17 Dec 2012 10:34:54 +0000

« Ce que je veux dire, c’est qu’il y a assez de surface en toiture. » => les chiffres exactes seraient à trouver, mais d’après mes calculs, on arrive à 1000km² max de toitures orientés sud en france. C’est pour l’ordre d’idée. Donc c’est clairement une partie de la solution, mais inssufisant. A moins de bouffer des terres agricoles via des fermes solaires (mauvaise idée bien sur) car je ne voit pas mettre des panneau solaire au dessus des routes, aéroport et autres surfaces bitumée. D’autant que d’un point de vue efficience energétique, le solaire thermique est plus efficace (50% de rendement pure, stoquage plus facile, pas de transformation energétique, etc) et entre en conccurence direct avec le photovoltaique … par contre je ne dit pas que ca peut être une partie de la solution !

Par : Rickobotics

Rickobotics — Mon, 17 Dec 2012 10:27:55 +0000

STEP+batteries des futurs VE rechargés en journée au boulot, ou batteries à la maison pour stoquer directement la production locale. Cher mais efficient !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 16 Dec 2012 18:27:36 +0000

Si je prends vos chiffres, 3600km2 de panneaux, soit à 140Wc/m2 environ 500GWc installés, permettraient de produire les (environ) 500TWh consommés en France par an. Je suis d’accord avec les ordres de grandeur. La question, c’est ce qu’on fait avec les 400GW de puissance que devraient produire à la pointe (un beau début d’après-midi de printemps) 500GW installés alors que la consommation est à ce moment là de 50 à 60GW?

Par : Rickobotics

Rickobotics — Fri, 14 Dec 2012 17:16:27 +0000

ok, j’avais mal compris votre histoire de puissance. Dans mon calcul précédent, ca fait donc 20W/m² soit 20Wh/m² sur 1h soit (x24 x365) 175KWh/an, donc on retombe bien sur la même grandeur. La question reste le prix d’un tel chantier. Car ne vous en déplaise, même 0.65% de toute la surface francaise c juste considérable et infaisable ! Meme a 10% de toute les surfaces baties, c’est illusoire. Mais de toute maniere je ne remet pas en cause la véracité d’utiliser l’energie solaire. Il faut juste placer les choses ds leur contexte (qui ds le cas de l’energie n’est pas chose simple).

Par : Rickobotics

Rickobotics — Fri, 14 Dec 2012 16:29:01 +0000

j’ai peur de ne pas vous suivre sur les 140W/m². La densité du rayonnement solaire brut est de 1000W au m² à midi un jour sans nuage. A nos latitudes, il faut compenser l’inclinaison solaire / verticale, soit 60%/l’équateur. Si on calcul l’intensité moyenne (et non pas seulement à midi) + les nuages, on arrive à 110W avec une bonne inclinaison et 100W pour un panneau posé à l’horizontale. Vous nous sortez donc d’ou vos PV à rendement de 140% quand un rendement max de 20% est déjà hors de prix ? Ou alors j’ai loupé une étape … Une centrale solaire arrive péniblement à 10W/m² en conditions réelles. En prenant 20W/m² on obtient un facteur 7 avec votre calcul. Il faut donc bien 0.65%*7=4.55% de la surface totale du pays à recouvrir de PV … si qq veut également faire le calcul suivant: cmb couterait cette surface de PV ?

Par : Stephsea

Stephsea — Thu, 13 Dec 2012 11:46:46 +0000

Rien de révolutionnaire… Ce n’est pas exactement une idée « géniale », ni high tech ou franchement innovante, juste une extension assez logique des surfaces candidates au PV. Pourquoi pas… Si on n’oublie pas les défauts du PV bien sûr, et l’interaction avec le mileu ambiant qui là se transforme en ennemi « mortel ». L’eau n’est pas exactement l’endroit rêvé pour une centrale électrique. Il y aura aussi beaucoup de salissures, des pertes de rendement plus importantes, plus de vieillissement, de pannes, de maintenance… Enfin, ces surfaces « libres » ne sont pas infinies ni très répandues (même si le promoteur sous entend le contraire). C’est donc un marché probable mais un marché de niche. Quant au calculs de surfaces dans les commentaires ci-dessus. ils sont risibles. Prendre comme donnée de base la production crete est un peu ridicule.