Commentaires sur : Impacts de la fermeture des centrales nucléaires en Allemagne

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 19 Oct 2011 06:55:36 +0000

« Penly n’était pas capable d’être construit en 2015 puisqu’il faut 10 ans pour construire une centrale nucléaire… » C’est vrai. Ca n’empêche que la loi d’orientation n’était en aucun cas une décision ferme et définitive de construire FLA3 (puisque FLA3 n’y était même pas mentionnée). Et, rappelons le, cette loi n’est qu’une tentative de votre part pour nous faire oublier que dans votre mensonge, vous parliez spécifiquement du décret d’autorisation de construction : « sur Flamanville les populations ont été consulté après la parution du décret prenant décision de construire Flamanville (!!!) » C’était donc bien un bon gros mensonge… « et pour l’instant Penly n’est plus à l’ordre du jour depuis que GDF SUEZ n’y apporte plus son financement… » Ah bon ? Aux dernières nouvelles GDF-Suez abandonne les 25% qu’il devait prendre dans la centrale, Total conserve les 8% prévus et la construction doit toujours démarrer en théorie en 2012 : Mais si vous avez des sources affirmant le contraire, partagez les donc… Décidemment vous racontez vraiment n’importe quoi.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 18 Oct 2011 20:16:24 +0000

« Ce que vous dites est faux. La loi visait précisémment Flamanville puisque c’était le seul projet capable d’être réalisé » Ben tiens… C’était tellement le seul projet capable d’être réalisé qu’il y a un autre EPR en projet à Penly ! Vous vous enfoncez… « d’ailleurs la consultation n’a pas porté sur l’intérêt ou non de réaliser ou non Flamanville mais sur la façon dont ce projet (qui avait donc été décidé avant la consultation) devait être réalisé… » Des preuves ? Des sources ? « Intoxication classique de nucléocrate… » Waw…

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 17 Oct 2011 13:24:52 +0000

Vous disiez, je cite : « Et sur Flamanville les populations ont été consulté après la parution du décret prenant décision de construire Flamanville (!!!), le dossier rendu par la commission de débat public n’a même pas eu à être ouvert… » Cette affirmation était un mensonge pur et simple, et je vous l’ai prouvé en rappelant les dates de la consultation publique et celle de la parution du décret. Là vous êtes en train de parler d’autre chose, à savoir la loi de programme fixant les orientations de la politique énergétique, et son passage (article 4) sur la priorité donnée de disposer « vers 2015, d’un réacteur nucléaire de nouvelle génération opérationnel permettant d’opter pour le remplacement de l’actuelle génération. » Cette « loi » (bizarrerie française qui fait passer par le parlement des programmes d’orientation générale)(ce qui, au passage, fout en l’air une fois de plus vos accusations de nucléaire non démocratique) n’est qu’une loi d’orientation qui ne parle jamais de FLA3 en particulier. Et dans le cas de FLA3, si la population s’y était opposée, alors FLA3 n’aurait évidemment pas été construit. Donc non seulement vous mentez (!), mais en plus vous détournez la conversation vers autre chose (avec votre mauvaise foi habituelle). Bref, du classique anti-nucléaire dans le texte.

Par : chelya

chelya — Mon, 17 Oct 2011 11:46:27 +0000

Vous dites : débat public en 2006… Loi n°2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations de la politique énergétique L’Etat veille à conserver, dans la production électrique française, une part importante de production d’origine nucléaire L’Etat se fixe donc trois priorités. La première est de maintenir l’option nucléaire ouverte à l’horizon 2020 en disposant, vers 2015, d’un réacteur nucléaire de nouvelle génération opérationnel permettant d’opter pour le remplacement de l’actuelle génération. Le pire c’est que vous le saviez très bien… votre jeu du « plus c’est gros, plus ça a de chance de passer » est un peu fatiguant parfois.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sat, 15 Oct 2011 09:08:18 +0000

« Hum… alors qu’à l’ONU on discute du programme nucléaire iranien c’est quand même un peu osé de continuer à nous sortir le mythe de la frontière entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire. Enfin je dis ça… » Cela ne prouve toujours pas que ce lien entre militaire et civil est par définition incassable. Pour le hors série du canard enchainé, en effet il faudrait que je me le procure. « Quand à De Gaulle : non il n’a pas été démocratiquement élu pour prendre ce genre de décision puisque le président de la république est garant du pouvoir exécutif et donc de l’application des décisions du pouvoir législatif… » Vous racontez encore une fois n’importe quoi : le président nomme le pouvoir executif (le premier ministre) au sein de la majorité parlementaire et les décisions industrielles de ce type reviennent au premier ministre et à son gouvernement. Ces décisions de politique ne reviennent pas au pouvoir législatif comme vous semblez le penser, à moins qu’il y ait besoin de lois à ce sujet, comme par exemple une réglementation ou une interdiction. Et de toute manière, notre parlement démocratiquement avait toute la latitude nécessaire pour interdire dès le début le nucléaire, ce qu’il n’a pas fait, et tirer par les cheveux notre démocratie ne vous permettra pas de faire passer l’entrée dans le nucléaire pour une décision prise hors de tout cadre. « Et sur Flamanville les populations ont été consulté après la parution du décret prenant décision de construire Flamanville (!!!), le dossier rendu par la commission de débat public n’a même pas eu à être ouvert… » Si j’en crois Wikipedia (éaire_de_Flamanville), ce que vous dites est un mensonge : Enquête publique réalisée du 15 juin au 30 juillet 2006, décret d’autorisation publié le 11 avril 2007.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 14 Oct 2011 13:40:56 +0000

« j’ai parlé de la decision de develloper un programme electro nucléaire, pas du devellopement physique de ce programme, relisez bien avec le doigt si vous avez du mal a suivre :w: » Ma question est toujours là : Est-ce que De Gaulle n’a pas été démocratiquement élu pour prendre ce genre de décisions ? Est-ce que les présidents suivant n’ont pas été élus malgré que la continuation du nucléaire ait été dans leur programme ? Et mon argument est toujours là : les populations locales sont consultées (au moins en France) pour toute construction d’un nouveau réacteur (exemple FLA3 et PEN3). Par ailleurs, y a t’il eu des consultations locales pour la sortie du nucléaire allemand (allez donc poser la question aux maires à proximité des centrales, qui voient partir des emplois…) ou des consultations des acteurs impliqués (les producteurs d’électricité allemands ont un avis éclairant…) ?? Bref, avec vous c’est la démocratie quand ca vous arrange. « tout simplement sur le fait qu’il est IMPOSSIBLE de predire l’avenir geologique d’un site sur une durée aussi longue » Dixit le spécialiste de l’évolution des couches argileuses sur 10000 ans ? Dixit le spécialiste du BTP souterrain ? Avant d’affirmer quelque chose, il vous faudrait avoir des preuves : faits, études, témoignages d’experts, des vrais… « pour le reste, je ne vais meme pas prendre la peine de vous repondre, trop formaté que vous etes, par la propagande pro atome qui regne depuis 50 ans :w: » Bah tiens. Je n’ai pas de preuves pour les accusations que j’avance, et je m’en vais donc comme un prince ! Pour le reste, qu’est ce que vous appelez l’auto-consommation ? @ Chelya : « On rappellera que le stockage de déchets nucléaire d’Asse II en Allemagne était censé duré des centaines d’années et qu’il n’a pas duré 15 ans… » Les anti-nucléaires dans leur plus bel art : ils disqualifient des travaux actuels en France par… une expérience foireuse abandonnée en Allemagne et dans les années 80 ! Par ailleurs, qui a dit que cela devait durer des centaines d’années ? Nan parce qu’on est habitué aux « ouiiii heu ils nous ont dit que le nuage s’était arrêté à la frontière, ce sont des menteurs, tout çaaaaa » 😀 « Et je ressortirais cette histoire de « il n’y a pas de lien entre le nucléaire civil et militaire en France » la prochaine fois que je me taperai les procédures d’entrées/sorties visiteur au CEA, ça fera beaucoup rire… » Ah parce que le fait qu’il y ait des gardes à l’entrée suffit pour vous faire imaginer complexes militaro industriels et espions moustachus ? Et les barrages hydrauliques les plus sensibles, ils sont aussi liés à l’arme atomique ? Et les tribunaux ? Je vous rappelle que la question est : Est-ce que le nucléaire civil est indissociable des programmes nucléaires militaires ? Le fait qu’il y ait des gardes à l’entrée du CEA (qui n’est d’ailleurs pas EDF) ne répond pas la question. La réponse à la question est non, depuis longtemps. D’une part les militaires n’ont plus besoin des centrales civiles pour produire du plutonium (depuis longtemps) et c’est de plus interdit maintenant par l’AIEA (et surveillé).

Par : Wilfried

Wilfried — Fri, 14 Oct 2011 12:27:28 +0000

Cela a sans doute évolué un peu depuis, mais la situation en 2005 était la suivante. – Emissions totales de gaz à effet de serre (sans compter la vapeur d’eau) en équivalent CO2 : 47.800 millions de tonnes (Mt), – dont CO2 : 36.660 Mt, – dont combustibles : 27.055 Mt, – dont combustibles utilisés pour la production d’électricité : 8.751 Mt (charbon, pétrole, gaz). En résumé, le CO2 émis pour la production d’électricité représente 32,3% de celui émis par les combustibles (8.751/27.055) – 23,8% de tout le CO2 (8.751/36.660) et 18,3% de tous les gaz à effet de serre anthropiques (8.751/47.800). Dans les gaz à effet de serre dits « anthropiques » (hors vapeur d’eau, volcans … ), la part est de : – 56,6% pour le Co2 provenant des combustibles fossiles, – 17,3% pour le CO2 dû à la déforestation, – 2,8% pour le CO2 d’autres origines, – 14,4% pour le méthane CH4 (équivalent CO2) : rizières, fermentation entérique du bétail …) – 7,8% pour le protoxyde d’azote N2O (équivalent CO2). D’un autre côté, remplacer tous les réacteurs nucléaires qui existent dans le monde par des centrales électrique au gaz, avec le même taux de charge, cela augmenterait de 1.090 millions de tonnes les émisions de CO2. Ce qui fait moins de 2,3% de l’ensemble des gaz à effet de serre (1.090/47.800) et 7,5 fois moins que la déforestation. Mais les énergies renouvelables : hydraulique, éolien, solaire photovoltaïque et thermodynamique (et aussi thermique pour le chauffage), biogaz, biomasse, géothermie (cogénération), énergies de la mer … peuvent remplacer aussi bien le charbon que le nucléaire. Dans ce cas, une combinaison gaz et énergies renouvelables permet la stabilité de la production électrique et une diminution des émissions de CO2 et GES. Pour mémoire : Dix pour cent de l’électricité en Guadeloupe provenant de la géothermie à La Bouillante.

Par : Axel

Axel — Fri, 14 Oct 2011 11:00:53 +0000

Et sur le rendement des centrales nucléaires, je vois que vous reprennez un argument de plus en plus courant chez les anti-nucléaires. Sauf qu’ils oublient de préciser que ce rendement de 30% (de carnot, typique de toute machine thermique) est exactement le même dans les centrales au charbon ou au fuel que vous aimez tellement.^ Et même si le rendement n’est pas bon, c’est pas les mêmes conséquences derrières : d’un côté émission de tonnes de CO2 direct dans nos naseaux, de l’autres production de quelques kg de plus de déchets confinés ! sauf que pour le petrole, on peut le bruler directement dans une chaudière et obtenir un rendement proche de 1, au lieu de produire de l’electricité pour la reconvertir en chaleur :w: je souligne juste qu’on pretend le nucléaire irremplacable a cause de notre consommation interieure gargantuesque mais en eliminant l’auto consommation, l’export et le chauffage electrique qui, je le repete, est une abberation d’un point de vue du rendement, le debat est sensiblement different, et ça les gens qui tiennent votre discours ont un peu du mal a l’assimiler

Par : Axel

Axel — Fri, 14 Oct 2011 10:48:44 +0000

Mais vous racontez n’importe quoi !!! Le développement du programme nucléaire s’est faite en catimini ???? Bien sûr, personne n’en a entendu parler à l’époque !!!! Des dizaines de réacteurs nucléaires passent tellement inapperçus j’ai parlé de la decision de develloper un programme electro nucléaire, pas du devellopement physique de ce programme, relisez bien avec le doigt si vous avez du mal a suivre :w: Qu’est ce que vous en savez ? Vous avez mis votre nez dans les études de conception ? Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela de manière aussi gratuite ??? tout simplement sur le fait qu’il est IMPOSSIBLE de predire l’avenir geologique d’un site sur une durée aussi longue. Quiqonque pretend le contraire devrait serieusement consulter :w: pour le reste, je ne vais meme pas prendre la peine de vous repondre, trop formaté que vous etes, par la propagande pro atome qui regne depuis 50 ans :w: on a balancé des tonnes de dechets radioactifs dans l’atlantique mais attention hein, maintenant on est moins cons, on va les enterrer :w: vos ecrits ont au moins le merite de me faire sourire :w:

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 14 Oct 2011 09:59:55 +0000