Commentaires sur : Incident lors d’un transport de déchets radioactifs (Drôme)

Par : @dan1

@dan1 — Sun, 27 Jan 2013 10:27:05 +0000

Allo? La question de Lionel-fr est très pertinente sur le cas d’une catastrophe aux UK : C’est le contribuable français qui aura à payer la facture. Idem si c’est en Belgique, et demain en Inde (si les EPR sont construits et c’est pire encore en Inde puisque la loi indiuque que c’est le fournisseur de la centrale qui paye même s’il n’en est pas l’exploitant!), tchéquie, afrique du sud, Arabie Saoudite, etc…. Ce qui est bien avec le nucléaire c’est que c’est une épée de Damoclès au dessus de nous et des génératiosn futures au niveau des risques et des déchets, mais c’est aussi en capacité de nous ruiner même si la catastrophe à lieu ailleurs que sur notre territoire.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 26 Jan 2013 13:54:15 +0000

Un graphique comme celui-ci à le grand mérite de resituer ( pour la France) les ordres de grandeur de ce dont nous parlons sur Enerzine, c’est-à-dire des dizaines voire des centaines de MILLIONS DE TONNES EQUIVALENT PETROLE. Il faut juste arriver à visualiser ce qu’est un MTEP…. Maintenant, il faut savoir si la priorité (en France), c’est de taper dans le bleu clair ou de faire du bleu clair different, ou de taper dans le fushia et le jaune clair en faisant peut-être plus de bleu clair, sachant que le mauve semble condamné à décliner dans tous les cas au moins à court terme. Au chamboule-tout, j’ai l’impression que nous avons a peu près les mêmes cibles…. D’autres n’ont pas les mêmes.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 26 Jan 2013 12:33:09 +0000

Je reviens sur l’article de Sylvestre Huet du 25 novembre 2011, car il intéresse la transition énergétique que la France à fait dans les années 70-90. Un graphe intéressant : On voit donc que le programme nucléaire français a permis de limiter notre addiction aux FOSSILES et notamment au pétrole. C’est un acquis que l’on ne peut renouveler pour la production d’électricité. En revanche, si nous étions capable « d’électrifié » progresivement le transport routier à l’instar de ce qui a été fait pour le ferroviaire, nous réduirions encore notre addiction au pétrole.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 26 Jan 2013 12:23:11 +0000

Votre explication sur un éventuel bénéfice de la collecte de la CSPE au profit d’EDF ne tient pas pour la raisons suivante : La CSPE est sous-dimensionnée par rapport aux obligations d’achat des EnR car son montant est plafonné (augmentation maximale de 3€/an/MWh). Cela interdit à EDF de collecter sur les factures ce qu’il devrait pour compenser les achats d’énergie renouvelable qu’il a obligé de faire. J’ai déjà expliqué cela ici : Donc en conclusion, cette histoire d’enrichissement d’EDF via la CSPE, c’est du flan pour gogo qui n’y connaît rien. Le but est une fois de plus de faire croire qu’EDF est le grand méchant. Sauf qu’une affirmation, sans la moindre preuve n’a jamais fait une vérité avérée ! Enfin j’attends l’explication de Chelya qui est en train de démonter le mécanisme !

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Sat, 26 Jan 2013 11:37:34 +0000

Ben que ce soit ici ou sur libé , je trouve toujours les réactions de Chelya aussi pertinentes, ajoutant une perspective aux débats, notamment sur le rôle de la subsitution au gaz dans l’industrie et les différents programmes d’efficacité énergétique. Comme d’habitude Dan1 est remonté comme un ressort mais dépourvu de perspective, se contente de citer des documents comme si le monde marchait à la technocratie. Le manque d’expérience de terrain de Dan1 est encore une fois patent. Le premier bénéfice qu’EDF a tiré de la CSPE , c’est que c’est lui qui la perçoit auprès des consommateurs. Lui encore qui perçoit l’obole de l’état, il perçoit tout ! Le deuxieme bénéfice est qu’il garde une mainmise absolue sur toutes les installations qui lui auraient échappé sinon (PV notamment).Sans CSPE, il n’y aurait pas de rachat de la production et donc un commerce local entre petits producteurs et grossiste ou autres consommateurs. Sans CSPE le PV sortait complètement du monopole d’EDF. C’est une contrepartie de ce monopole qu’EDF rachète les productions locales et cela depuis toujours – ou du moins depuis que le monopole existe. Maintenant j’aimerais qu’on me dise ce qui se passerait si une centrale opérée par EDF provoquait une catastrophe nucléaire en Angleterre … J’aimerais qu’on me dise qui paierait pour les milliers de km² foutus pour des siècles … Au Japon , c’est TEPCO et l’état Japonais a l’a renfloué pour qu’il indemnise les victimes. Mais si c’était EDF en Angleterre ? C’est l’état français qui paierait ? EDF appartient bien à l’état français non ? L’état anglais n’a rien à voir avec EDF si ? Donc c’est bien le contribuable français qui paierait !

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 26 Jan 2013 10:03:46 +0000

Vous n’avez vraiment plus d’arguments ! Ce qu’il faut faire avec vous, c’est toujours lire en creux vos interventions. ce que vous reprochez aux autres, ce n’est en fait rien d’autre que ce que vous faites vous-même depuis des années. J’encourage d’ailleurs les lecteurs d’Enerzine à rechercher le couple « Chelya + nucléaire », vous trouverez quelques unes de ses interventions ailleurs que sur Enerzine. Je me permets d’en rappeler une sur le blog de Sylvestre Huet car l’article est intéressant : Sinon pour la CSPE qui fait la fortune d’EDF… ça avance ?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 25 Jan 2013 19:17:44 +0000

Ben oui, mais notre troll n’assume pas sa vraie identité. ça existe, c’est un « trans-activiste », par contre, je ne sais pas si cela s’opère ?

Par : S3r

S3r — Fri, 25 Jan 2013 17:53:49 +0000

C’est pas Kohlekraft nein danke qu’il devrait s’appeller,mais « Atomkraft nein danke » s’il n’était pas un pitoyable manipulateur de très mauvaise foi .

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 25 Jan 2013 17:33:00 +0000

A Chelya. Les lecteurs d’Enerzine apprécieront : Kohlekraft nein danke qui la ramène à propos du charbon qu’il n’a jamais combattu, en tout cas sur Enerzine. Un antinucléaire notoire qui joue au troll. Et vous, vous avez fait quoi pour lutter contre le charbon brun ou noir ? J’aurais tendance à vous inciter à aller un peu plus au charbon ! Et n’oubliez pas les explications de l’enrichissement d’EDF via les obligations d’achat de la CSPE. Apparemment votre thèse n’apparaît limpide pour de nombreux lecteurs d’Enerzine.

Par : s4m

s4m — Fri, 25 Jan 2013 09:07:15 +0000

Même si la position des représentants d’EELV est souvent excessive (« la dose reçue par les personnes présentes à ce moment là est totalement injustifiable » ==> qu’ils commencent par s’inquiéter de la quantité de radio inutiles faites dans les hopitaux), autant je perçois leur action comme bénéfiques pour les différents acteurs industriels puisqu’ils les contraignent à toujours plus de précaution et de sûreté. Sur le sujet de l’article, même si je n’irais pas installer ma tente à côté d’un « château » (CASTOR est une marque allemande de GNS, il me semble d’ailleurs qu’il doit plutôt s’agir de produit TN d’Areva), le débit de dose de ces transports est tout à fait acceptable (0.1mSV/h max à 2m, qui diminue avec un facteur 1/distance²) et sont « relativement » (euphémisme) solides :