Commentaires sur : Industrie nucléaire : revirement politique au Japon

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 08 Jan 2013 12:02:08 +0000

@ Aurel Le rayonnement gamma, qui constitue la majorité de ce qu’on appelle grossièrement « la radioactivité », est une rayonnement électroMAGNETIQUE. L’ordre de grandeur pour un scanner corps entier est de 150mSV, alors que la radioactivité naturelle est de 1 à 2mSv/an et que la limite légale pour les travailleurs du nucléaire est à 20mSv/an (catégorie A). @ Peanuts103 1) Vous dites qu’un EPR vaut 6 milliards d’euros et sort un MWh à 80€. Ok 2) Vous dites qu’un accident majeur (type Fukushima) coûterait 430 milliards d’euros, ce qui réparti sur notre soixantaine de réacteurs donne 7G€ par réacteur. OK 3) Vous dites que cette probabilité d’accident « double » le prix d’un réacteur, et vous en « déduisez » que cela double le prix du MWh. Là est la première arnaque. Le prix du MWh EPR n’est pas constitué à 100% par le coût de construction. Loin de là, on est plus proche du tiers ou de la moitié. Par cette manipulation, vous multipliez déjà le coût au kWh d’un éventuel accident par deux ou trois. De plus, nos réacteurs actuels ont été conçus pour limiter le risque d’accident majeur à un sur un million d’année par réacteur. Vous, vous calculez ce coût à partir du prix du kWh, qui est calculé sur la durée de vie du parc. C’est à dire que vous partez du principe qu’il y aura un accident sur 58 réacteurs fois maximum 60 ans, soit 1 sur 3480 années.réacteur. Là est la deuxième arnaque. Par cette manipulation vous multipliez le coût d’un accident majeur rapporté au kWh par 287. Donc en tout vous vous êtes donc arrangé pour multiplier par plus de 500 le coût que vous cherchez à évaluer. Pas mal !

Par : Peanuts103

Peanuts103 — Tue, 08 Jan 2013 09:52:23 +0000

Une étude de L’IRSN présentée en anglais au Forum Eurosafe a évalué le coût d’un accident nucléaire majeur et sévère en France : – Accident majeur = 430 milliards d’euros – Accident sévère = 130 milliards d’euros De leur aveu même, cette étude sous-estime le coût réel. En prenant un EPR à 6 milliards d’euros => 8 centimes /kWh En répartissant le coût d’un accident sur tous les réacteurs 430 milliards / 60 réacteurs = 7 miliards d’euros Cela double le coût du réacteur. On se retrouve donc avec un kwh nucléaire doublé risque d’accident inclus : 16 centimes / kWh En sachant que l’accident est statistiquement improbable mais inévitable à long terme. (Aucune industrie déployer à grande échelle n’échappe aux accidents) On se demande vraiment comment on peut continuer dans cette voie. La France tire énormément du tourisme et de son terroir. Un accident nucléaire aurait des impacts énormes sur ces secteurs d’activités. N’aimons-nous pas suffisamment notre France (Fromage, vin, Vallée du Rhône …) pour lui faire courir de tels risques ? Liens vers le résumé de l’étude IRSN :

Par : Peanuts103

Peanuts103 — Tue, 08 Jan 2013 09:48:44 +0000

Une étude de L’IRSN présentée en anglais au Forum Eurosafe a évalué le coût d’un accident nucléaire majeur et sévère en France :Accident majeur = 430 milliards d’eurosAccident sévère = 130 milliards d’euros De leur aveu même, cette étude sous-estime le coût réel. En prenant un EPR à 6 milliards d’euros => 8 centimes /kWhEn répartissant le coût d’un accident sur tous les réacteurs 430 milliards / 60 réacteurs = 7 miliards d’euros Cela double le coût du réacteur. On se retrouve donc avec un kwh nucléaire doublé risque d’accident inclus :16 centimes / kWhEn sachant que l’accident est statistiquement improbable mais inévitable à long terme. (Aucune industrie déployer à grande échelle n’échappe aux accidents)On se demande vraiment comment on peut continuer dans cette voie. La France tire énormément du tourisme et de son terroir. Un accident nucléaire aurait(a) des impacts énormes sur ces secteurs d’activités.N’aimons-nous pas suffisamment notre France (fromage, vin, Vallée du Rhône …) pour lui faire courir de tels risques ?Liens vers le résumé de l’étude IRSN : … _final.pdf

Par : aurel

aurel — Tue, 08 Jan 2013 09:00:15 +0000

« Par exemple « Fukushima restera pollué des siècles »: Ah la belle affaire où déjà un ans sur place nous irradie moins qu’un IRM à l’hopital français. » Euh, vous êtes sur de votre affaire ? Il me semblait qu’un IRM signifiait imagerie par raisonance MAGNETIQUE. En revanche, pour Fukushima le problème viendrait bien de la radioactivité.

Par : Peanuts103

Peanuts103 — Tue, 08 Jan 2013 07:35:44 +0000

Une étude de L’IRSN présentée en anglais au Forum Eurosafe a évalué le coût d’un accident nucléaire majeur et sévère en France : – Accident majeur = 430 milliards d’euros – Accident sévère = 130 milliards d’euros De leur aveu même, cette étude sous-estime le coût réel. En prenant un EPR à 6 milliards d’euros => 8 centimes /kWh En répartissant le coût d’un accident sur tous les réacteurs 430 milliards / 60 réacteurs = 7 miliards d’euros Cela double le coût du réacteur. On se retrouve donc avec un kwh nucléaire doublé risque d’accident inclus : 16 centimes / kWh En sachant que l’accident est statistiquement improbable mais inévitable à long terme. (Aucune industrie déployer à grande échelle n’échappe aux accidents) On se demande vraiment comment on peut continuer dans cette voie. La France tire énormément du tourisme et de son terroir. Un accident nucléaire aurait(a) des impacts énormes sur ces secteurs d’activités. N’aimons-nous pas suffisamment notre France (fromage, vin, Vallée du Rhône …) pour lui faire courir de tels risques ? Liens vers le résumé de l’étude IRSN :

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 07 Jan 2013 19:32:44 +0000

On sort de la sortie ? :

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 07 Jan 2013 18:08:38 +0000

« vieux syndicalistes qui ont passé leur vie à placarder des écriteaux et taper sur des tambours en geulant des slogans débiles… » Et ils manifestent contre NDDL, ces journalistes ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 07 Jan 2013 17:50:56 +0000

En effet, Lionel, pourquoi perdre son temps à essayer de documenter vos accusations alors que vous pouvez si facilement critiquer les sources des autres ? C’est pas comme si vous cherchiez à être rigoureux.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Mon, 07 Jan 2013 17:32:05 +0000

Ben effectivement , votre lien est vraiment mal documenté, rempli d’approximations et très orienté. J’aurais mieux fait de m’abstenir. Autant pour moi

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 07 Jan 2013 17:15:00 +0000

Lionel vous me surprenez… vous venez de cliquer sur un de mes liens. Pourquoi avoir fait ça, vous savez bien que c’est pas la peine (hier à 10h23) : « Non décidément , je n’ai plus envie de cliquer vos liens car ils ne sont pas ce que vous dites »