Commentaires sur : Installations photovoltaïques (grande taille) : 380 MW de nouveaux projets

Par : trimtab

trimtab — Sun, 13 Apr 2014 11:53:41 +0000

Vous avez raison: « ……..Dévier l’investissement et les économies de combustibles vers la mise en place de moyens d’isolation performant peut conduire à un bilan financier positif, rentable rapidement……… » Pour le potentiel de ceux que le RMI http://www.rmi.org appel ‘deep retrofit’: Green, local jobs and ‘profit’… »faire l’écologie peut être rentable…… » trimtab

Par : Herve

Herve — Fri, 04 Apr 2014 16:27:42 +0000

Non pas forcément, faire écologie peut être rentable: Par exemple Un batiment mal isolé nécessite un système de chauffage puissant, et va consommer beaucoup d’energie. Dévier l’investissement et les économies de combustibles vers la mise en place de moyens d’isolation performant peut conduire à un bilan financier positif, rentable rapidement. Mieux, la puissance necessaire étant réduite, on peut investir dans une PAC, car les petites sont beaucoup moins cher. Ce qui augemente encore plus le différentiel. Concernant l’emploi, il est certain qu’une techno qui coute 5x plus cher nécessite souvent beaucoup plus d’emplois. Mais l’ennui c’est que ces emplois mis la ne sont plus disponibles ailleurs car il faut compenser la valeur ajoutée perdue.Pour le faire, on peut par exemple choisir de supprimer des crédits destinés au hopitaux (donc des postes dans ces derniers) pour les transferrer vers le secteur de l’energie et créer des postes dans ce domaine. C’est sur, mais ce n’est pas le mieux à faire (A mon avis). D’autre part, augmenter le cout de l’energie va pénaliser les industries energivores et les pousser a délocaliser, … On tourne en rond. Ce qu’il faut avant tout c’est renationnaliser autant que possible les emplois, la dessus on est je pense d’accord. Par contre, faut pas faire n’importe quoi. Il faut le faire prioritairement pour des secteur qui sont performants. Pour illuistrer ça le mieux c’est d’immaginer que le politique interdirait l’usage du tracteur car ca consomme de l’energie. Retour à la pelle et la pioche. Cette mesure crerrait énormément d’emplois. L’ennui c’est qu’il faudra que 80% de la population bosse dans les champs pour avoir de quoi bouffer, avec le niveau de vie qui va avec… L’énergie bon marché, la mécanisation et l’automatisation sont les piliers du progrés social. C’est en augmentant la valeur ajoutée par individu qu’on devient plus riche, il ne faut surtout pas l’oublier. Baisser l’efficacité ça veut dire gagner moins. C’est la mécanique de l’économie.

Par : Aveyron libre

Aveyron libre — Fri, 04 Apr 2014 13:23:08 +0000

C’ est un jeu d’ enfant.Par analogie avec l’ hydraulique, l’ onduleur PV est un robinet qui laisse passer plus ou moins d’ eau. D’ ailleur c’ est imposé par ERDF depuis un bon moment sur les grosses centrales Pv ,et autres d’ ailleur.

Par : Herve

Herve — Fri, 04 Apr 2014 11:54:35 +0000

Pourtant toute l’economie mondiale surfe sur le compromis entre rentabilité, efficacité et cout. En principe le client achete ce qu’il trouve de meilleur rapport qualité prix. Malheur a ceux qui ne l’ont pas compris car il finit par disparaitre. C’est la tendance de notre industrie actuellement. Je suis d’accord avec vous concernant le pétrole, pas le nucléaire car le nucleaire génére lui aussi l’emploi chez nous. Le match nucléaire contre ENR se joue uniquement sur le compromis entre les nuisances les risques et le cout global. Vous avez en france des fournisseurs qui vendent exclusivement de l’ENR. (En plus trés bon marché car c’est pour l’essentiel de l’hydrau). Pouvez vous nous expliquer pourquoi ce n’est pas la ruée vers eux? Sinon le cout supérieur qui freine les clients? Le sujet est d’autant plus important que l’energie est à la base du fonctionnement de nos sociétées, et que le petrole va venir à manquer.

Par : Herve

Herve — Thu, 03 Apr 2014 18:55:43 +0000

La methode la plus simple pour écouler les Mwh en les convertissant en gaz, c’est déja de mettre des résistances dans les chaudières a gaz et de les faire tourner quand il y a surproduction. C’est déja le cas la nuit chez certains industriels. Le Mwh Gaz économisé peut être vu comme une forme de stockage, même si elle n’est pas réversible. ça a le merite d’être extremement peu couteux, et d’avoir un rendement de conversion proche de 100%. Ce procédé se fait déja la nuit par EDF pour écouler une partie de la surproduction nucléaire L’ennui c’est que le Mwh thermique gaz doit couter aux industriels dans les 30€. Pour valoriser le dispositif, il faut brader à max 25€ soit presque 3 fois moins cher que le tarif normal qui serait facturé au client industriel la journée. Avec les procédés plus complexes que vous décrivez, je ne sais même pas si ça serait rentable sans payer l’energie entrante. Il faudra une sacré hausse du cout de l’energie pour que ces systèmes deviennent viables. Il faut aussi que les systèmes de conversion acceptent de fonctionner quelques heures a la volée pour s’eteindre ensuite pour une durée indéterminée. Pas sur que ce soit compatible.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 03 Apr 2014 18:15:25 +0000

Independamment des aspects techniques à régler pour faire ce que vous suggérez (ce n’est pas encore vraiment disponible de façon commerciale, cf projet Syndièse), il y a un problème économique dont la résolution n’est pas simple. L’électricité à bas prix en période d’excédents, ce n’est pas tous les jours et elle n’est pas (en réalité) à bas prix. Il y a bien quelqu’un qui paye, c’est généralement le consommateur , via par exemple la CSPE en France ou l’EEG en Allemagne, mais ce n’est que le début, les mécanismes de capacité arrivent. Et une installation telle que vous la décrivez, elle ne va pas pouvoir fonctionner 1000 ou 2000 heures par an, sinon jamais elle ne pourra être rentable, car elle coûte très cher en investissement. Fabriquer des carburants synthétiques en ponctionnant le consommateur d’électricité est un schéma qui a forcément des limites. Je ne dis pas qu’il n’y a pas un modèle économique, mais il reste à inventer. La créativité sera bien plus grande si Vladimir ferme les vannes, mais comme c’est ce qui lui permet de vivre, on n’en est peut-être encore pas là. PS à Dan1 par rapport à son dernier commentaire: « je dirais même plus »,c’est exactement ce que nous répétons (rabâchons) depuis des années…. même avant l’avénement de Lionel !

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 03 Apr 2014 18:05:52 +0000

Le grand scoop de ce mois ci dans le petit monde de l’hydrogène se trouve dans l’édito de la gazette ici : Le groupe Linde produit une nouvelle technologie de cuves capables de transporter 1100 kg d’HH par remorque à 500bar. Si ma calculette a encore des piles, cela fait environ 43MWh thermiques, c’est mieux que mes estimations qui tablaient sur 24MWh jusqu’ici. La preuve est faite qu’on peut faire de grandes cuves légères et transportables stockant à pression supérieure à 200bar Il n’y a donc pas vraiment de limite en dehors du shipping au volume des cuves. Dés maintenant, un camion peut ravitailler un site isolé en énergie CHP dont le rendement atteint 85% avec des SOFC Selon moi , cette nouvelle est simplement le Graal , ni plus ni moins. C’en est fini des réseaux sous-exploités la moitié du temps et limité aux heures de pointe. Les lignes THT ne sont plus une fatalité incontournable, pas plus que le gaz de schiste. Cette nouvelle est avant tout un gros pépin dans la soupe des producteurs d’énergie fossile Désormais , quelle que soit votre source d’énergie, intermittente ou pilotable, vous pourrez l’exploiter au maximum de son potentiel et en installer les quantités qui arrangent votre portefeuille plutôt que satisfaire à tout prix les caprices de la demande. L’hydrogène a un avantage sur les systèmes d’accumulateurs, supercapas ou batteries, il peut monter en charge au delà des besoins de l’humanité .. C’est aussi le cas du graphène , du silicium ou du sodium des batteries en développement, mais il faut infiniment moins de matière première pour fabriquer une cuve qu’une batterie. Une cuve s’inscrit dans un ensemble où on ne transporte que le strict nécéssaire à savoir l’élément réactif et non pas tout le staff de production et de recharge comme c’est le cas pour une batterie. Sans hésiter : la meilleure nouvelle depuis l’annonce de production en série de véhicules hydrogène. Vladimir a du souci à se faire et les Allemands tiennent leurs promesses

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 03 Apr 2014 17:58:03 +0000

A Hervé. @ Dan, je ne crois pas avoir écrit que vous ayez tord sur ce point. Nous sommes d’accord, ce n’est pas ce que je sous-entendais. Je voulais simplement rappeler comme d’habitude les travers du débat-combat électrocentré et redire que les vrais urgences ne sont pas là où certains veulent les voir. Dès le début sur Enerzine, nous avons été quelques uns à pointer du doigt l’électrocentrage et à rappeler les vrais problèmes de l’énergie en France et notamment la priorité que vous évoquez : réduire notre dépendance aux fossiles importés. Et je vois que l’idée fait son chemin.

Par : Herve

Herve — Thu, 03 Apr 2014 16:37:48 +0000

@ Dan, je ne crois pas avoir écrit que vous ayez tord sur ce point. @Hudax Concernant la biomasse, le sujet est vaste. Affecter des cultures à la production de carburant est limité, mais surtout on risque rapidement de se retrouver en concurrence entre l’industrie alimentaire et celle de l’energie. Je ne suis pas du tout favorable à cette voie. Par contre, la méthanisation des déchets agricole et de nos ordures est un principe intéressant, à développer s’il est possible de le rentabiliser en maitrisant correctement toute la chaine (il me semble que ce procédé est assez couteux, et pas forcément sans dangers, mais la aussi limité par le volume des déchets qui n’est pas suffisant pour faire beaucoup d’énergie par cette voie). Enfin concernant la ressource bois, l’ademe a évalué le supplement de potentiel de nos forets, En exploitant au maximum, on peut espérer en équivalence au total 12.2 millions de Tep, soit environ 140Twh thermique / an. Notre conso énergétique annuelle (tout confondu) est de mémoire de l’odre de 2000Twh /an composé presque au 3/4 de fossiles. Il est certain que la biomasse aura un role significatif à jouer, mais je ne suis pas sur que ça comble le manque. De plus sa conversion en électricité comporte pas mal de pertes. L’utilisation de la cogénération les minimise mais crée des conflit d’usage assez complexes a gérer. Donc au final, c’est pas simple et surtout les surcouts engendrés sont énormes. Les ENR tout le monde en veut, mais quand il s’agit de payer, y a beaucouop moins de monde…

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 03 Apr 2014 16:11:06 +0000

A Hervé. « Donc en été on aurait facilement 80% de production en trop. En hiver au contraire on va manquer sérieusement. Comme on n’a pas de stockage longue durée (intersaisonnier) bon marché, il faudrait installer dans les 1500GWc pour esperer fonctionner avec des stockages de durée modeste (dans les 7 jours d’autonomie). » « Par contre comme le fait remarque Lionnel, il faut travailler en priorité sur la sortie du fossile (Transport chauffage) et les transferrer sur l’elec, en même temps qu’on réduit les consos (efficacité energétique). » C’est exactement ce que nous répétons (rabâchons) depuis des années…. même avant l’avénement de Lionel !