Commentaires sur : ITER : « on aime les grands projets inutiles et imposés » (Michèle Rivasi)

Par : De passage

De passage — Tue, 31 Dec 2013 17:58:07 +0000

Un autre Projet Inutile a eu lieu en Espagne du fait de la reine Isabelle: L’expédition navale de 1453 qui ne servirait à rien… sauf qu’elle a découvert les Amériques..! Alors avant d’éructer les condamnations Inutiles qui pontuent votre action politique, attendez quelques années avant de voir.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 27 Nov 2013 20:24:16 +0000

Mettons 40GW/an, pendant 20 ans au plan mondial. Ca fait 800GW installés en 2033. Allez, production si c’est relativement bien réparti environ 1000TWh (et je ne prend pas en compte la dégradation de performances au fil du temps dont on n’a à mon avis pas vraiment commencé à parler…). Soit environ deux fois la consommation actuelle de la France! Autant dire rien, ramené au plan mondial. Il va falloir sérieusement booster la production de panneaux pour que ça devienne significatif.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 27 Nov 2013 19:38:06 +0000

« il est parvenu à des coût et des volumes compatibles avec le besoin énergétique mondial « . En dehors de l’aspect coût (cf. jmdesp), dire que 40GW/an de PV est compatible avec les besoins energétiques mondiaux, c’est aller un peu vite en besogne! Ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas augmenter en volume, mais si on veut que ça contribue significativement à l’augmentation de la consommation mondiale d’électricité d’une part et du renouvellement de certaines capacités d’autres part, même dix fois plus n’y suffiraient pas. La production de 40GW de PV, c’est l’équivalent de la production d’une centrale de 5 à 6 GW en base en moyenne. Ce n’est au plan mondial pas grand chose.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Wed, 27 Nov 2013 11:30:49 +0000

Soyons clair : l’objectif d’ITER n’est absolument pas de produire de l’énergie utilisable ni même de valider la faisabilité d’un tel objectif. Cet argument est employé uniquement à des fins de vulgarisation ou dit autrement , pour expliquer à Mr duschmoll ce qu’on fait à Caradache. Comparer ITER au LHC est une bonne évaluation , c’est un projet de physique nucléaire fondamentale dont l’objectif scientifique officiel consiste à valider l’ignition càd , la capacité de la fusion à s’auto-entretenir sans apport extérieur d’énergie , ou encore à produire autant d’énergie qu’il en consomme. Aucun Tokamak n’a jamais produit plus d’énergie qu’il n’en consomme à ce jour, on est encore sur une perte d’un gros tiers sans compter la consommation des systèmes annexes (sécurité notamment) ITER ne répond absolument pas à deux questions apparemment insolubles pour faire fonctionner un Tokamak de façon stable et fiable : 1. la production de tritium qui sera sans doute le mot de la fin car cet isotope ne peut pas être éternellement apporté depuis des réacteurs de recherche situés à pétaouchnoque 2. l’élimination de l’hélium qui est très approximative actuellement et se heurte à des questions fondamentales comme : « comment éviter la désintégration d’un matériau à 200 millions de degrés celsius? » ITER ne validera jamais la moindre question en rapport avec une quelconque production d’énergie utilisable par autre chose qu’ITER. C’est malgré tout un projet intéressant pour faire avancer la technologie des Tokamaks mais aussi des accélérateurs, supraconducteurs et même physique quantique et autres spécialités un peu opaques pour Mr Duschmoll qui préfère zapper les émissions scientifiques pour regarder le match sur l’autre chaine C’est aussi un projet plutôt rentable pour la France politique, scientifique et même économique puisque ce sont des entreprises françaises qui le réalisent et hébergent le personnel international. La question est donc terriblement mal posée Comparer ITER et le photovoltaique est juste absurde, aberrant et ne peut qu’induire en erreur. Peut-être qu’en expliquant pourquoi c’est idiot , on comprendrait mieux ITER et le PV. C’est juste un exercice didactique ITER est une machine fascinante qui fait des trucs qu’on aurait jamais imaginé possibles avant. Une petite dizaine de Tokamaks ont déjà été réalisés et ont fonctionné quelques minutes. ITER n’est qu’un très gros Tokamak dont le projet maintes fois repoussé a failli être abandonné au profit d’autres recherches plus prometteuses : rappelons qu’iter ne produira JAMAIS d’énergie exploitable. Mettez vous bien cette phrase dans le crâne avant de faire des parallèles hasardeux. En revanche le photovoltaique est une technologie très bien maitrisée depuis un gros siècle , qui a été fortement subventionnée dans le seul but de faire baisser son coût de fabrication et d’en produire des volumes tels qu’il commence (tout juste) à se montrer dans les courbes de production électrique. L’hypothèse la plus optimiste concernant ITER est qu’il faudra encore en construire 3 de plus pour faire sauter les verrous apparemment insurmontables pour simplement le faire fonctionner plus de 10 minutes ! je ne parle même pas de production de quoi que ce soit , juste de son fonctionnement L’hypothèse réaliste est que le tokamak sera abandonné pour la production d’énergie après avoir permis de vraies avancées dans la physique. Il est donc probable que l’objectif dont tout le monde parle ne sera jamais atteint !!! C’est dire si ce débat est pipé En revanche , le PV a à peu près rempli tous ses objectifs , il est parvenu à des coût et des volumes compatibles avec le besoin énergétique mondial (40GWc par an et 0.2euros / Wc) . L’objectif de la subvention au PV a été largement dépassé puisque on ne tablait que sur un prix de 1.00 euro/Wc en 2020 .. Maintenant , on commence tout juste à le déployer en volume et de nouveaux problèmes apparaissent (stockage notamment)

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 22 Nov 2013 17:08:17 +0000

A chelya. Vous faites bien de me rappeler que j’étais en train de noyer le poisson. Bon, je l’ai encore vu bouger un peu alors je vais essayer de le moyer tout à fait : Pour la France, et pour 20 ans, ITER c’est 8 mois de subventions photovoltaïques Et si le budget d’ITER venait encore à dériver honteusement de + 50 %, cela pourrait coûter à la France : 1 an de subventions photovoltaïques. Alors si la France n’a pas les moyens d’investir pendant 20 ans dans ITER, il faut qu’elle arrête tout de suite d’investir dans le photovoltaïque ! Voilà, j’espère que le poisson est totalement noyé !

Par : Nicias

Nicias — Fri, 22 Nov 2013 09:36:39 +0000

La procédure de codécision est la suivante: la Commission européenne propose un budget qui doit être approuvé par le parlement et le conseil sur un pieds d’égalité (c’est pas très différent de ce qui se passe en France avec le gouvernement, le Sénat et l’Assemblée nationale). Si en théorie le parlement a même un peu plus de pouvoir que le conseil, dans les faits il ne faut pas rêver, ce sont les Etats membres qui payent, et si ils n’ont pas envie, on ne peut pas les forcer. Il n’en demeure pas moins que si le parlement ne veux pas de l’Iter, il peut tout a fait refuser d’approuver le budget avec une majorité simple. La démocratie ce n’est pas les écolos qui imposent leur volonté à la majorité (ni tout à fait le contraire non plus !).

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 21 Nov 2013 21:19:17 +0000

Et rappelez vous qu’ITER pour la France c’est : 8 mois de subventions photovoltaïque Cela reviendrait moins cher de reconstituer sur terre l’énergie du soleil… que d’exploiter directement celle que le soleil nous envoie.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 21 Nov 2013 21:06:43 +0000

A Bioman « Au fait ,avec 15 MILLIARDS d’Euros ,combien de logements pourrait-on isoler ?Pas besoin d’être ecolo ,il suffit d’être PRAGMATIQUE ! » Mouais, sauf que c’est pas aussi simple que de dire YAKA : Vous voyez, en France, on a déjà un plan à 200 milliards d’Euros en 5 ans…. c’est pas du pragmatisme ça ? Et pour être tout à fait pragmatique, j’avais proposé de se servir d’une partie des subventions attribuées au photovoltaïque pour isoler les logements ! Mais avec super Cécile aux commandes ça va se concrétiser.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 21 Nov 2013 20:20:11 +0000

Pas de soucis : Vu les exigences de la RT2012, il n’y a pas de doute qu’en 20 ans on dépensera largement plus pour l’isolation des logements que les 1,35 milliards que la France paye pour ITER (et c’est bien normal). Pour info, la France a payé un peu plus que ça (16,3% de 8,9G€) pour la construction d’une autre grosse expérience de physique nucléaire : Le LHC. Et là absolument personne n’est venu s’en plaindre ! Pourtant les enjeux attachés au LHC sont moindres que pour ITER (le LHC n’a pas des chances de résoudres tous les problèmes énergétiques mondiaux). Comme quoi les écolos ont le tombage de bras sélectif.

Par : Bioman

Bioman — Thu, 21 Nov 2013 19:59:26 +0000

Un bémol néanmoins concernant l’électricité : elle n’existe pas en l’état dans la nature et il faut la fabriquer !D’autre part ,dans le bouquet énergétique mondial dite primaire ,l’électricité d’origine nucléaire représente moins de 5% du total puisque les trois locomotives sont le pétrole(31%) le charbon(29%) et le gaz (21%) sources AIE.Au fait ,avec 15 MILLIARDS d’Euros ,combien de logements pourrait-on isoler ?Pas besoin d’être ecolo ,il suffit d’être PRAGMATIQUE !