Commentaires sur : J-M Germa dénonce une croisade contre les énergies renouvelables

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 05 Dec 2013 09:45:15 +0000

Pour ceux que ma proposition pourrait intéresser, il est facile de me joindre en passant par Viadéo un réseau collaboratif. Il suffit de taper « Comment produire autrement de l’énergie verte ». Pour répondre à Christophe 1007 ou Bob 1, bien sûr il est plus facile d’obtenir des crédits avec des références mais pensez vous que seuls les chercheurs sont munis de cerveaux ? Des chercheurs souvent issus des mêmes écoles avec les mêmes profs qui vous parlent de techniques sans jamais s’y être réellement frottés et qui pourraient parler de ce que je propose sans savoir ce que c’est ?……..Je ne veux pas minimiser leurs rôles qui est important lorsqu’on souhaite faire des calculs ou prouver une chose scientifiquement mais ils n’ont pas la panacée des idées.

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 05 Dec 2013 09:20:51 +0000

Par : Maurice

Maurice — Fri, 22 Nov 2013 16:09:14 +0000

Bonjour, Nous sommes fabricant de panneau solaire Voici notre site : Bonne soirée Maurice

Par : Nicias

Nicias — Fri, 22 Nov 2013 09:18:41 +0000

le graphe de Chelya montre que les subventions ne vont pas là où certains indiquent qu’elles vont. Il ne vous vient pas à l’idée qu’un rapport (dont l’existence reste à prouver) qui ne voit pas le jour peut l’être tout simplement parceque c’est une grosse bouse entachée de graves erreurs méthodologiques ?

Par : Stephsea

Stephsea — Thu, 21 Nov 2013 17:47:52 +0000

Ce lobbying efficace ne peut être nié. Il ya eu ces dernières semaines une pluie de soit disant prises de conscience de journalistes et « scientifiques » ou prescripteurs d’opinion qui ont brutalement pris conscience (Euréka) que les ENR dans leur état actuel ne résolvaient pas TOUS les problèmes. OH MY GOSH! C’est terrrrible pour tous ces petits esprits racornis de la bien pensance métropolitaine, ces journalistes, essayistes, penseurs, et autres blablateurs qui vivent de leurs egosillements. Un microcosme des grands centres de décision très attaché aux média et surtout à la télé, la télé qui distille la vérité sur tout en tout temps. Donc, oui, il y a eu évidement une campagne très efficace pour enfoncer un sérieux coin dans la crédibilité des ENR : ces saletés intermitentes qui mettent en danger nos paysages, nos terres cultivables, notre système de distribution d’énergie, notre avenir, notre système économique tout entier, ces puits sans fond qui absorbent notre argent public au bénéfice de grands industriels peu scrupuleux… J’ai cru rêver tellement c’était gros et caricatural. Ce qui est hilarant (enfin surtout triste en fait) c’est qu’il n’y a même pas besoin de payer ou corrompre les crétins pour qu’ils relais à gorge déployées ces inepties, il suffit de leur tendre un miroir (un micro), comme à la Castafiore. Ils veulent s’entendre beugler sois disant « à contre courant ». Etre anti ENR est brutalement devenu Hipe, c’est devenu une marque d’indépendance intelectuelle, de liberté, de sophistication. Quel délire ! Nous sommes vraiment devenu une civilisation de dégénérés… Une société où clamer son individualisme par tous les trous est plus important que de dire la vérité, un société où comprendre et raisonner en silence, c’est se coucher, où la forme prime toujours sur le fond. Fossile ou fissile = NON DURABLE (sans parler des autres défauts de ces sources d’énergies) L’équation est donc extrêmement simple. La seule énergie d’avenir est RENOUVELABLE. Celui qui prétend le contraire est un menteur. Discuter de la hauteur des subventions, et des autres sujets corollaires (stockage, réseau, intermitence, rendement), pourquoi pas, mais cela revient toujours au même constat EVIDENT : L’énergie est chère, très chère, et nous ne le mesurons pas encore, à cause du fait que les énergies fossiles ont totalement et durablement faussé le marché, de même pour le nucléaire en france (peu ou pas ailleurs il faut le rappeler). On peut regretter le prix de l’énergie et son évolution à la hausse, regretter la faible efficacité des ENR aujourd’hui, et les défauts d’une système économique immature (et maintenu comme tel par les pétroliers) mais on ne peut pas dire que notre énergie d’avenir ne sera pas ENR. L’énergie sera RENOUVELABLE ou ne sera pas.

Par : Jyf

Jyf — Wed, 20 Nov 2013 21:36:21 +0000

de passage, votre milice pourra aussi, au passage, faire un tour en Bretagne pour labourer les autoroutes gratuites et saboter les élevages subventionnés. Décidément, la jalousie est une bien mauvaise muse. Crolles vous a bien cerné: vous êtes dans l’appel au meurtre, et je suis sidéré qu’Enerzine laisse passer des messages haineux tels que celui de cet individu de passage.

Par : Good mix

Good mix — Wed, 20 Nov 2013 18:05:18 +0000

Cela dépends. Trop d’offre de gaz et pétrole sur le marché fait baisser les cours. Il vaut mieux distiller l’offre pour maintenir les cours à bon niveaux et en même temps préserver la rente(avec des cours à bon niveaux). En plus,la capacité d’emprunt(sur le marché internationnal) des gros du gaz et pétrole est cautionné par la possession de beaucoup de ressources le plus longtemps possible. Tout flamber trop tot serait idiot,et ferait baisser les cours et le niveau de possession de ressource.Pour les gros du fossile, les économies réalisées avec les intermittentes pourraient servir de variables d’ajustement . En plus si les véhicules deviennent électriques,gaz et pétrole participerontà la prod délectricité avec les intermittentes.Dans le cas de l’hydrogène,le vaporeforming peut en produire beaucoup avec gaz et pétrole .

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 20 Nov 2013 17:47:30 +0000

Je ne partage pas votre point de vue : D’une part, que les ENR permettent d’économiser les ressources fossiles n’a rien de garanti : Par leur intermittence, elles augmentent le nombre et l’amplitude des variations de charge que doit faire le thermique pour compenser. Et comme pour une voiture, accélérer et décélérer tout le temps n’est pas ce qu’il y a de meilleur pour la consommation et les émissions polluantes. D’autre part, que l’intérêt des industries fossiles soit de faire durer leur ressource n’est pas garanti. Il est probablement plus d’écouler leur marchandise au maximum le plus cher et au moment où on en a le plus besoin, c’est à dire maintenant et à court terme. Attendre quelques décénies et prendre le risque que la voiture électrique (par exemple) vienne leur plier leur marché n’est pas dans leur intérêt.

Par : Tech

Tech — Wed, 20 Nov 2013 17:23:53 +0000

est-ce que de passage, maintenant qu’il est passé et repassé pourrait disparaitre? on lirait moins de C…neries. et certains devraient lire tous les commentaires avant de poster. le graphe de Chelya montre que les subventions ne vont pas là où certains indiquent qu’elles vont. la complémentarité de toutes les énergies est évidente, le stockage, est en croissance et si l’électricité se stocke difficilement, en plus des step et des batteries la chaleur, le froid, le mécanique, la pression, l’H2 permettent detirer partie des énergies « fatales » l’autoconsommation etla réduction de consommation influencent aussi l’équation.. plutôt que de s’arc bouter sur des positions tranchées, il faut accompagner la nouveauté et remettre en cause les monopoles

Par : Nicias

Nicias — Wed, 20 Nov 2013 16:28:05 +0000

Je voudrais enfin préciser que les énergies les plus subventionnées dans le monde, sont le pétrole, le gaz et le charbon Ben pas en France ou elles sont surtaxées et c’est bien en France que ce monsieur réclame des subventions. Les subventions aux EnR si il en veut il n’a qu’a payer, moi je veux pas l’engraisser.