Commentaires sur : Japon : Areva et Atox créent une coentreprise dans le démantèlement

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 09 May 2014 19:38:57 +0000

Ecoutons Sigmar Gabriel :

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 09 May 2014 19:19:42 +0000

Aux questions j’en rajouterais deux autres : – si, comme vous l’affirmez, c’est l’Etat (le contribuable) qui paye pour les errements du chantier de l’EPR finlandais, on devrait trouver trace de transferts financiers de l’Etat vers Areva, pour des montants de quelques milliards. Via des augmentations de capital ou autres. Où et quand ont eu lieu précisément ces transferts ? Bizarrement, les nombreux antinucléaires qui affirment cela ne parviennent jamais à répondre à cette question… – comme le disait Dan1, l’effondrement du marché photovoltaïque n’est pas le propre de la France, et des soi-disant complots de l’industrie nucléaire contre les ENR. C’est un phénomène qu’on retrouve dans absolument tous les pays ayant déployés beaucoup d’ENR, et trouvent maintenant la facture trop salée. Pourquoi les industriels ENR rejettent systématiquement la faute sur « l’Etat », « les lobbys », « le nucléaire », de défauts et de faiblesses qui visiblement leur sont propres ?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 09 May 2014 18:52:48 +0000

A sunny. Et là, vous êtes en panne de réponse ? 1ière question : Pouvez-vous m’expliquer pour quoi vous avez écrit cela : » Votre dernier post est débile et je pèse mes mots. » 2ième question : Les emplois durables : « Comment fait-on pour obtenir des dizaines de milliers d’emplois durables dans le photovoltaïque en France si on installe très vite un parc de 30 GW ? Une fois les installations terminées que fait-on des employés ? Vont-ils pointer à pôle emploi ? Car si le photovoltaïque est si fiable et si peu cher, c’est qu’il nécessite peu d’emplois sur la durée de vie ? Cela peut se comprendre pour un système essentiellement statique. mais alors on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. »

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 May 2014 20:06:01 +0000

Mouais, bon et alors, vous pouvez m’expliquer pour quoi vous avez écrit cela : » Votre dernier post est débile et je pèse mes mots. »

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 May 2014 18:19:02 +0000

Vous pouvez m’expliquer posément pourquoi l’alternative est débile ?

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 May 2014 18:15:43 +0000

« Le PV et l’éolien, c’est moins chers que le nucléaire… » Donc, à production égale, il y a moins d’emplois durables ! Accessoirement, on coupe donc immédiatement les subventions dont les 2 milliards par an alloués au photovoltaïque

Par : sunny

sunny — Thu, 08 May 2014 18:14:37 +0000

Votre post est débile et je pése mes mots. Il est au niveau de vos commentaires sur l’assurance des catastrophes climatiques.

Par : sunny

sunny — Thu, 08 May 2014 18:02:28 +0000

Proglio, le Saint homme. Il n’est en mesure de ne rien garantir du tout, et surtout pas la sécurité des centrales EDF. Il joue à un jeu très dangereux où il a personnellement tout à gagner, et les autres tout à perdre. Heureusement que ce n’est pas lui qui décide.

Par : sunny

sunny — Thu, 08 May 2014 17:59:14 +0000

Génial et magique. Le PV et l’éolien, c’est moins chers que le nucléaire et ce le sera de moins en moins, pas besoin d’ingénieurs pour assurer la sécurité, et cela nécessite que très peu de main d’oeuvre pendant une trentaine d’année. Je vous rassure, le monde entier est au courant. Plus personne ne veut signer pour du nucléaire pour 60 ans. Et, encore moins le monde de la finance. Les finlandais sont en train de maudire AREVA avec le cout du kWh le plus cher de l’humanité. Pas grave, c’est le contribuable français qui paye! « Lors de la conclusion du contrat en décembre 2003, le montant global forfaitaire est fixé à 3 milliards d’euros. Le retard du chantier devrait conduire Areva à verser des pénalités à TVO. Fin 2012 Areva annonça que le coût de construction de ce réacteur serait d’environ 8,5 milliards d’euros » Areva étant une entreprise détenue à 80 % par le Comissariat à l’énergie étomique (CEA), service public, une grande partie de ce retard sera donc financé par les impôts de l’état français »

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 May 2014 17:45:50 +0000

En fait l’équation est très simple et universelle : Si c’est pas cher : y a pas beaucoup d’emplois Si c’est cher : y a beaucoup d’emplois Donc l’alternative est la suivante dans le nucléaire : – Soit le démantèlement est très cher et il est donc fortement générateur d’emplois, – Soit le démantèlement est peu cher et alors il ne génère pas beucoup d’emplois. On ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Et parallèlement, je m’inquiète sur la baisse vertigineuse des prix du photovoltaïque !