Commentaires sur : Japon : le réacteur nucléaire no 3 de la centrale d’OHI a redémarré

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 02 Oct 2012 17:47:59 +0000

Pourriez vous nous dire qui a aidé l’Iran a construire sa centrale nucléaire ? Enfin, je doute que le Japon ait besoin du nucléaire civil pour accéder au nucléaire militaire.

Par : Ambiel

Ambiel — Tue, 02 Oct 2012 12:25:19 +0000

J’oublie aussi le Pakistan et l’Inde qui sont passés par le couvert civil avec l’aide de la France pour développer leur militaire. L’Iran a aussi bénéficié de notre aide 🙂 Et evidement Kahdafi en Lybie voulait un EPR et le MOX avec la bénédiction de notre lobby nucléaire (qui aujourd’hui fait le vierges éffarouchées) qui va avec pour faire de son pays un eden vert ! Nous avons un lobby nucléaire pragmatique !

Par : Ambiel

Ambiel — Tue, 02 Oct 2012 12:11:04 +0000

Nucléaire civil et militaire ne sont pas du tout déconnectés. Nous avions choisi la filière graphite gaz au départ pour de bonne raisons militaires et de mauvaises raisons économiques. On a changé ensuite. L’Iran utilise son programme civil pour masquer du militaire, Israël a fait pareil et le Japon l’a fait aussi (même si la première raison est sans doute économique pour eux, absence de fossile) pour garder une option sur le militaire au cas où. les réserves du plutonium qu’ils ont pu constituer avec l’accord américain sous couvert de développer le nucléaire civil leur permet d’être entre 2 et 6mois d’une construction de bombe atomique. Ils ont d’ailleurs plusieurs tonnes de plutonium entreposées en……France ! Issus du retraitement de la Hague et prêts à être utilisés au cas où. Pour le totalement déconnecté faudra repasser, vous ne ferez avaler ça à personne.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 02 Oct 2012 10:58:53 +0000

« Effectivement c’est consternant, dans un pays ou les risques naturels sont si importants (typhons, séismes, tsunamis, volcanisme explosif, glissements de terrains), faire du nucléaire c’est de la folie. » C’est en effet la réaction épidermique qui vient à tout le monde. Après une seconde de réflexion, on réalise que le problème n’est pas les risques naturels, mais les lignes de défenses (ou plutôt leur absence) qu’on met en face. Ainsi les japonais n’abandonnent pas leur pays sous prétexte qu’il est sismique, ils construisent simplement des immeubles capables d’y résister. C’est la même chose pour leurs centrales, et je doute que se mettre à brûler du gaz ou du charbon en remplacement du nucléaire soit à terme moins dangereux. « Mais il y a peut-être une justification ultime, disposer de suffisament de réacteurs pour le cas échéant passer à la bombe atomique rapidement face à la menace chinoise » Combien de fois faudra-t-il vous répéter que nucléaire civil et militaire sont totalement déconnectés (historiquement comme technologiquement) ?

Par : Ambiel

Ambiel — Tue, 02 Oct 2012 10:27:33 +0000

Effectivement c’est consternant, dans un pays ou les risques naturels sont si importants (typhons, séismes, tsunamis, volcanisme explosif, glissements de terrains), faire du nucléaire c’est de la folie. Même si le risque est infime ! Mais il y a peut-être une justification ultime, disposer de suffisament de réacteurs pour le cas échéant passer à la bombe atomique rapidement face à la menace chinoise (actuellement interdit par la constitution japonnaise). Une grande partie de la droite japonnaise pousse en ce sens depuis quelques années, et trouve de plus en plus d’échos du fait de la bataille en cours en mer de chine.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 02 Oct 2012 09:54:08 +0000

… la construction de la centrale d’Ohma reprend : Comme quoi : Sous les affichages politiques, la vrai vie.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 04 Jul 2012 18:58:45 +0000

Effectivement, c’est étonnant de constater certaines carences coupables dans un pays qui a en partie inventé et promu la qualité. Comme quoi, il faut toujours aller voir au-delà des apparences et de la façade et se méfier des icones. Ignorer les tsunamis au pays des tsunamis, c’était déjà anormal dans les années 60 avant la compréhension de la tectonique des plaques.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 04 Jul 2012 09:46:00 +0000

Plus on en apprend sur cet accident, plus on a l’impression que le Japon a conservé une industrie nucléaire telle qu’elle était chez nous il y a 30 ou 40 ans. Pas de vraie autorité de sûreté, pas ou peu d’entités de radioprotection compétente et indépendante, pas d’ingénierie d’exploitant, pas d’utilisation du retour d’expérience, pas la moindre évolution du parc ou des organisations, pas ou peu de préparation aux accidents, une organisation de crise tout simplement archaïque, etc. Un comble pour le pays inventeur du principe d’amélioration continue…

Par : De passage

De passage — Wed, 04 Jul 2012 08:29:51 +0000

et ses développements. Bien que je sois pro-nucléaire et me sente en sécurité près de centrales françaises, j’ai des frissons concernant l’état mentale déplorable de cette industrie au Japon. Personne ne peut publiquement blamer ce pays (par politesse) mais « appelons un chat, un chat ». Fukushima étudié pour un tsunami historique de 4.7mètres alors que 2 ans plus tôt le trembelemnt de terre du Chili 1960 leur avait causé des vagues de 11m sur leur île, Abaissement de la plateforme de la centrale à 10m au dessus du niveau de la mer, pour économiser 0.1% d’énergie de pompage, Refus d’écouter les jeunes ingénieurs japonais de l’époque qui questionnaient la localisation des diésels de secours placé 10m en dessous de la plateforme: au premier ouragan violent ou tsunami ils seraient inondés: Réponse de leurs patrons; On doit pas contrat avec les US ne rien changer dans les plans US adaptés à des sites de fleuves en plaine… Aucune amélioration de site en 40 ans d’exploitation, on utilise jusqu’à la corde pour faire du fric et distribuer de généreux dividendes C’est ça le Japon: « je fais ce que le règlement impose et ne pense pas aux conséquences ». C’est pourquoi je n’appuie le nucléaire que s’il est de capitaux d’Etat et contrôlé par Agences publiques indépendates, car le conflit « profits contre sécurité » est en faveur de la sécurité.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 02 Jul 2012 17:13:38 +0000

Pour avoir un éclairage sur Fukushima, il n’est pas inutile de lire ou relire l’analyse de Jacques Repussard de l’IRSN : On peut tout de même penser qu’ils avaient sous-estimé le risque de tsunami alors même que l’histoire récente leur avait montré une fréquence élevé de ces phénomènes de grande ampleur… qu’ils ne savaient pas forcément expliquer :