Commentaires sur : La 1ère centrale flexible de GE (510 MW) dans le Nord d’ici 2015

Par : De passage

De passage — Tue, 29 May 2012 09:14:53 +0000

Charbon: L’horrible pollueur de CO² Turbine combinée: « la merveille » car elle justifie les variations énormes des Renouvelables bien pensantes. Mais elle pollue quand même à 33% du charbon remplacé ?? Ah oui, mais elle est « politiquement écologiquement correcte » !! Voilà l’effet intellectuel castrateur de la pensée unique idéologique. Moi je me tape sur les cuisses de rire: Dans moins de 10ans la « bulle idéologique » des renouvelables » explosera au nez du public en Europe, avec force scandales financiers à certains profiteurs et toute cette politique du « Saint Renouvelable » sera jeté avec l’eau du bain. La France et ses connards de penseurs sera bien sûr la dernière à le reconnaître. D’autres moins imbus de leur supériorité intellectuelle – tles que Hollande, Suède, Finlande, etc… ont fait déjà machine arrière… De quoi rire… jaune car en fait cette bulle aura détruit la renommée des vraies renouvelables, celle qu’on peut stocker donc assujettir aux besoins: Biomasse, chaleur solaire en grands réservaoirs souterrains, hydraulique. Ainsi vont les orientations majeures dans un pays médiatico-idéologique.

Par : sancho

sancho — Fri, 24 Feb 2012 08:30:21 +0000

Comme « Peacevert » (traduction aproximative sans doute?) je suis totalement oposé à l’utilisation de l’énergie issue de l’atome! Je propose de fonder un grand mouvement pour promouvoir la réabilitation des moulins à vent plus acceptables dans le paysage que les grands ventilateurs, ainsi que la remise en état des roues à aubes sur toutes les rivières de France; Subventionner la production nationnale de machines à vapeur double effet me semble aussi être une bonne idée pour sauver notre industrie métalurgique tous ces projets devraient garantir des millions d’emplois dans les régions et éviter de creuser les déficits en important des éoliennes ou des centrales à gaz qui continuent de polluer et coûtent cher à l’exploitation.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 13 Jan 2012 21:35:42 +0000

« et en plus GE est une des plus grandes multinationales, américaine de surcroit » Certes… Mais ses turbines ( pour le marché 50Hz) sont quand même produites à Belfort…. Airbus est-il coupable de vendre des avions dans le monde entier?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 13 Jan 2012 20:29:47 +0000

Je souhaite une bonne année à Momo1 en espérant le revoir de temps en temps sur Enerzine. Je vous remercie pour vos sympathiques appréciations. Vous voyez, il n’y a pas que les centrales qui ferraillent, il y a aussi les commentateurs. D’après ce que vous me dites, les centrales à charbon risquent de vivre plus longtemps que les forumeurs !

Par : Momo1

Momo1 — Thu, 12 Jan 2012 09:47:20 +0000

Vous dites que ces vieilles centrales a charbon sont » ferraillees » ….OPh que non ! Elles sont revendues demontees en Chine ou en Inde ou n’importe ou en Asie , loin des yeux des bobos-ecolos occidentaux …. et elles continuent vaillamment a bouffer du ( mauvais ) charbon en fumant un max avec 34 / 35 % de rendeme,nt thermodynamique ! Bon vent et bon courage a vs. , votre tenacite de » prof » me stupefie , moi j’ai abandonne de repondre …

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sun, 11 Dec 2011 20:18:38 +0000

et je le suis souvent, pour faire réagir (ça marche très bien !), je dirais que : gaz = dépendance à la Russie et à son (futur) nouveau Staline, version capitaliste. Solaire et éolien = dépendance vis à vis de la chine (terres rares pour aimants, et fabricants de modules PV) Vous avez aimé les pays du Golfe et leur potentiel de f…. de …, sur les économies occidentales mais pas que, vous allez adorer les « solutions » ENR / combiné… Et pourtant, à priori, je trouve très intalligent, tout ce qui est « combiné ». PS : et en plus GE est une des plus grandes multinationales, américaine de surcroit.

Par : Raminagrobi

Raminagrobi — Sat, 10 Dec 2011 17:24:55 +0000

Utiliser les excédents momentanés d’électricité éolienne ou solaire pour produire de l’hydrogène en tant que stockage d’énergie parait séduisant à première vue mais je pense pas que ce soit viable. – L’électrolyse et la pile à combustible ont chacun un rendement de 70-75%, dont les deux mis bout à bout ça fait à peine plus de 50% de rendement. On « stocke » de l’électricité en en perdant 50% en route, pas très viable ! Le stockage par pompage d’eau ou par air comprimé, maitrisé depuis des décennies, a un rendement meilleur (70%) alors quel intérêt? En plus un électrolyseur industriel c’est une machine couteuse. Partout ou il y en a, ils tournent 24/24, si on voulait s’en servir pour stocker les excès de production d’éolien, ca reviendrait à les mettre en route une heure de temps en temps… Encore une fois, on explose le cout. A la rigueur, on pourrait imaginer de produit de l’hydrogène à partir des excédents d’électricité , mais par pour en faire de l’électricité, plutôt pour les utiliser dans des applications où sa valeur est supérieure : production d’engrais, chimie, ou comme « dopant » dans le raffinage du pétrole (crackage d’hydrocarbures lourds pour faire de l’essence). Mais ça reste très limité comme potentiel (qq dizaines de MW en France?)

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 09 Dec 2011 19:20:59 +0000

D’après ce que je comprends la substitution est double : On remplace une vieille centrale (2 x 250MW dont 250 MW à l’arrêt) à charbon par une nouvelle unité au gaz nettement plus propre et au rendement nettement amélioré. On pourra facilement se substituer aux EnR intermittentes (à moins que ce ne soit l’inverse) quand elles ne produiront pas ou pas assez (ce qui sera la majorité du temps). Dans cette optique c’est évidemment une bonne chose. Sauf que la limite sera vite atteinte en France et après ce ne sera plus du tout aussi rentable du point des émissions de CO2 et coût du combustible car il n’y a aura bientôt plus de vieilles centrales thermiques à ferrailler. Rappelons que la production électrique en France c’est environ 30 millions de tonnes de CO2 pour plus de 500 TWh. A partir de là on voit bien que le potentiel de réduction est assez limité et les ingénieurs auront beaucoup de mal à faire passer les émissions en négatif (les responsables de communication y arriveront peut être !).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 09 Dec 2011 19:03:32 +0000

D’accord avec vous sur le fait que les energies renouvelables intermittentes necessiteront de plus en plus de mettre « en face » des moyens de ce type, car il n’y a à coup sûr pas de soleil 24/24 et le vent, ben ça dépend… Pas vraiment d’accord par contre sur le biogaz situé sur le site, les ordres de grandeur n’ont rien à voir ( cette centrale a pleine charge consomme pas loin de 1000MWh PCS). Le biogaz, on le brule peu traité au fil de l’eau dans un moteur ou on le traite et on l’injecte sur le réseau.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Fri, 09 Dec 2011 11:17:51 +0000

Cette Solution, déjà décrite dans un article du 26/05/11 (à voir), semble le complément judicieux, en plus d’une vigilance d’Efficacité Energétique, pour les EnR Solaire et Vent. Sa réactivité et flexibilité, de 50 MW / minute, du moins pour les 1ers 280 MW càd la partie gaz, ce qui n’est déjà pas mal, permet de pallier à la baisse de puissance EnR qd le vent tombe ou les nuages passent ! Si marié à une production Biogaz issue de Méthanisation, stockage OM ou autres générations de Biogaz, (à regrouper sur le même site)… et une VRAIE GESTION de prioritisation des EnR(éolien, PV, …càd qd du soleil et du vent –> priorité à ces 2 ressources, le FlexEfficiency faisant le complément des appels de jus) dans la gestion des approvisionnement du réseau d’électricité, ce qui devrait être possible avec un SNCC Mark VI…on peut considérer que le système FlexEfficiency de GE est un vrai contributeur à une démarche EnR ! A+ Salutations Guydegif(91)