Commentaires sur : La 1ère maison EuroPassive ouvre ses portes en Alsace

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Mon, 18 Nov 2013 13:34:56 +0000

A Lolo 66: Oui en effet j’aimerais connaitre le Bureau d’étude thermique qui a calculé ou assisté Kempf dans sa conception. C’est méconnaitre les déperditions d’un vide sanitaire qui plus est sans inertie thermique l’été.

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Mon, 18 Nov 2013 13:18:12 +0000

Il est physiquement impossible de chauffer une maison avec quelques capteurs solaires et un circuit glycolé de circulation stricte. Qui plus est en Alsace. Pour les périodes sans soleil et avec climat froid, il y a certainement soit: – une résistance électrique dans le départ de gaine VMCDF – un petit poele à ethanol mural C’est le seul cas où le chauffage électrique se justifie dans une habitation.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 17 Nov 2013 18:00:42 +0000

« La comparaison aurais plutot du être faite avec le pont thermique périphérique d’un vide sanitaire par rapport a une installation sur pilotie » C’est peut être pour économiser des fondations isolées en périphérie. mais vu le prix ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 17 Nov 2013 18:00:42 +0000

Damned, je suis repéré, moi qui écrivait un peu plus haut: « Quant aux fenêtres qui ne s’ouvrent pas, désolé, ça me parait too much. » C’est vrai que ne pas pouvoir écouter les enfants jouer dehors , ou les oiseaux, ne pas pouvoir aérer un grand coup rapide une chambre le matin ou une cuisine après un plat un peu odorant, ça me paraitrait personnellement bizarre….

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 17 Nov 2013 17:55:08 +0000

« 53% des personnes interrogées, déclarent laisser les fenêtres ouvertes lorsque la pièce est chauffée » Mouais, ben les délinquants vont devoir rentrer dans le rang avec les maisons passives dont un certain nombre possèdent des fenêtres qui ne s’ouvrent pas (les fenêtres ouvrantes sont en nombre restreint dans l’europassive). C’est bien fait, depuis le temps qu’on leur dit d’avoir une attitude écologique !

Par : Lolo66

Lolo66 — Sun, 17 Nov 2013 17:02:36 +0000

Depuis quand un grenier ventiler ( j’imagine que ca équivaudra a ce leur pilotit une fois l’habillage fini) est t’il plus performant qu’une construction sur terre plein ? La température du sol descendra rarement en dessou de 10° alors que l’air du vide sanitaire n’a aucune inertie. Le seul avantage du vide sanitaire c’est l’aspect zone technique, ca n’a pas d’avantage au niveau thermique a mes yeux. Me le démontrer si j’ai tord. La comparaison aurais plutot du être faite avec le pont thermique périphérique d’un vide sanitaire par rapport a une installation sur pilotie ( je n’ai aucune idée du résultat mais le ratio sera beaucoup moins extravaguant.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 17 Nov 2013 14:05:04 +0000

Nous sommes d’accord que 420 000 Euros pour cette maison (sans terrain) c’est très cher et concerne une « élite » éventuellement écologiste (comme le dit le propriétaire). Cela suppose par ailleurs qu’une construction traditionnelle puisse valoir 336 000 € dans cette région, ce dont je doute fortement. « La construction d’une telle réalisation requiert à peine 25 % de plus d’investissement par rapport à une construction dite « traditionnelle ». » Pour ce qui concerne les maisons BBC, le Céquami a publié un rapport au sujet des prix au m2 par région : Certes en Alsace, c’est cher, mais enfin, il y a un « gap » entre 2 700 €/m2 et 1 800 €/m2. Par ailleurs, l’indice du coût de la construction a baissé en 2013. Et pour ce qui concerne une construction traditionnelle, on doit être en-dessous du BBC. Sinon, je recommande vivement aux écologistes impécunieux de faire construire la maison passive de leur rêve en Limousin, c’est « à peine » 30% moins cher qu’en Alsace !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 17 Nov 2013 13:24:37 +0000

Le concepteur et le propriétaire de cette maison se sont fait plaisir, après tout pourquoi pas (s’ils ne sont pas allés glaner par ailleurs des subventions?). Si on prend comme ça semble être le cas une hypothèse d’une augmentation continue de 5%/an du coût de l’énergie, tout ou presque est justifiable. D’ailleurs est-ce en termes réel ( corrigé de l’inflation)? Personnellement, ça me parait beaucoup d’autant qu’il s’agit d’une energie ( gaz, electricité) transportée et distribuée, et que le coût du transport et de la distribution qui représentent environ la moitié du coût total ne pourront pas augmenter continuellement de 5%/an (même si il y a des contre-exemples sur quelques années). Nous sommes d’accord sur le fond: aller chercher le dernier kWh économisé coute très cher, si on raisonne globalement il vaut mieux faire un peu moins bien mais sur plus d’applications. L’énergie la moins chère n’est pas forcément celle qu’on ne consomme pas.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 17 Nov 2013 09:47:45 +0000

Visiblement on ne parle nulle part de pompe à chaleur, de même qu’on ne parle nulle part des magnifiques capteurs solaires posés dans le jardin. On peut quand même supposer que ceux-ci sont reliés au circuit enterré, et que celui-ci sert plus à chauffer en préchauffant l’air de la ventilation double flux par échange direct (sans PAC) qu’à rafraichir. Le sol permettrait de stocker un peu de chaleur captée par les capteurs thermiques dans la journée une fois les besoins en ECS satisfaits. Ce serait du « mini drake landing ».

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 17 Nov 2013 08:32:13 +0000

Apparemment, il y a bien du glycol et des tuyaux dans le jardin, ce qui commence à ressembler à une pompe à chaleur : « Une VMC double flux assure la répartition des calories, dont une partie provient du sol : à 2,5 m sous la surface, un serpentin de 125 m puise cette ressource thermique et la distribue par conduite d’eau glycolée. Un ballon solaire complète l’équipement. » Et on confirme le coût de 420 000 € (mais avec honoraires) et le retour sur investissement a été calculé avec 5% d’augmentation annuelle de l’énergie.