Commentaires sur : La B Zero de Bolloré une électrique prometteuse

Par : Franckdp

Franckdp — Wed, 17 Jun 2009 09:23:30 +0000

il faudrait le coupler avec un moteur diesel ou essence afin de recharger et alimenter le moteur electrique , on pourra faire ainsi 600km comme la cleanova de dassault

Par : Newjulien

Newjulien — Mon, 25 May 2009 13:03:47 +0000

Je suis super content que Bolloré est pris le risque de faire cette voiture, car il répond à un vrai besoin d’indépendance des gens face au pétrole et puis surtout de santé publique ! Le smog des grandes villes c’est quand même plus néfaste que l’enfouissement des déchets nucléaire non? Asthme, maladies pulmonaire, cancer etc… Mais également le bruit, la ville dans l’imaginaire collectif c’est le bruit et la pollution, mais avec les bluecar tout ça sera du passé ! silence, air pur, et un tas d’économie pour la sécurité sociale, pour les mairies et les propriétaires di’mmeuble qui payent des fortunes à netoyer les façades noircit… Une qualité de vie ! Par contre, les imbéciles d’écolos qui n’ont pas misé sur la technologie mais sur une réduction drastiques des voitures et ont stoppé les infrastructures routière dans 10 sans morderons les doits quand à nouveau le perif sera bouché ou les centres ville… à la simple différence que sa sera des embouteillage silencieux et propre. Dubai avec sa 2 fois 8 voie ou los angeles avec des big autoroutes pourront respirer, Paris sera embouteillé mais débarrassé de son smog qui est responsable de bien plus de mort que les tué de la route… J’ajoute que cette voiture est certes révolutionnaire car beaucoup plus performante que ces anciennes voitures éléctrique mais surtout presque obsolète puisque dans 4 à 5 ans les nanocondensateur vont voir le jour se qui signifira qu’avec la révolution des nanotechnologie dans les batteries, les capacités de stockages seront multiplié par 10 et le temps de rechargement divisé par 10. On pourra ainsi parcourir 650 km avec une recharge de moins de 1H… un rêve qui deviendra bientot réalité, mettant le cout de grace aux sale voiture thermique !!! BON DÉBARRAS ! et lobby pétrolier bah i ziront pleurer dans les jupes de leur mere et les constructeurs automobile classique qui ont largement contribué au ralentissement de ce changement bah seront dégouté aussi bienfé pour eux, et vive Bolloré qui a crevé l’apsé

Par : dede29

dede29 — Mon, 22 Dec 2008 18:48:07 +0000

Quelqu’un peut-il m’indiquer l’automomie de cette voiutre ,plein phare ,essuies-glace et chauffage en service ? Cela nous arrive de voyager de nuit ,quand il pleut et fait froid !

Par : Arpagon

Arpagon — Wed, 05 Nov 2008 03:49:40 +0000

MAGNIFIQUES COMMENTAIRES BEAUCOUP DE CHIFFRES … TRES BIEN. MAIS QUEL EST LE PRIX DE CETTE VOITURE ? ET QUAND SERA T ELLE COMMERCIALISE . JE CROIS QUE MADAME COURREGES A BEAUCOUP FAIT POUR LA REALISATION DE CETTE AUTO , BRAVO ! ..

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 31 Oct 2008 18:42:49 +0000

Vous avez peut être raison, RTE a ses raisons de faire des annonces contradictoires.Personnellement, je ne sais pas lesquelles. Est-ce pour culpabiliser le particulier qui fait construire ? Espérant secrètement qu’il ne choisira pas le chauffage électrique et qu’ainsi les effets de pointes hivernales seront limités et que la stabilité du réseau sera mieux assurée ??Proposez moi une explication rationnelle SVP.

Par : stef

stef — Tue, 28 Oct 2008 15:49:48 +0000

Si RTE annonce à la fois que tout nouvel appareil de chauffage électrique possède un kWh fortement carboné, de l’ordre de 500 à 600g, et qu’il annonce également ce que vous annoncez, il y a peut être une raison non ? Peut être que le raisonnement n’est pas aussi « simpliste » que ce que vous annoncez ? Sinon, pourquoi cette différence ? Certains chez RTE travaillent dans l’ombre avec l’Ademe pour sortir des données erronées ???Pour ce qui est des effets d’annonce, je suis entièrement d’accord. Cela n’est pas propre au nucléaire. Pour le pv à 1 dollar le Wc, on en est encore loin. Cela dit les coûts du pv baissent continuellement…. On verra bien d’ici quelques années si on arrivera au pv à faible coût !

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 27 Oct 2008 17:53:07 +0000

C’est très bien de reconnaître que les 600g ne s’appliquent à la situation passée et actuelle, tout le monde n’a pas cette honnêteté. Dans ces conditions, nous verrons bien si nous sommes contraint d’y arriver en France et en Europe. En attendant, je vous suggère de lire le bilan prévisionnel de l’équilibre offre-demande d’électricité en France (RTE édition 2007). A la page 63, vous y trouverez la projection à 2015 des émissions CO2 de la production électrique. Et là, pas de chance, nous passerions de 34,7 millions de tonnes de CO2 pour 547,6 TWh (63,4 g CO2/kWh) en 2006 à 26,6 MtCO2 pour 584,2 TWh (45,5 g/kWh). Le plus « grave » est que les moyens thermiques produiraient quasiment autant de TWh (56) mais moins de CO2 à cause du développement du gaz par rapport au détriment du charbon. A ce rythme là on arrivera jamais aux 600 g par TWh pour le chauffage électrique, sauf… à importer massivement d’Allemagne de l’électricité garantie d’origine lignite !Ceci dit, cela n’empêche pas la France d’avoir un souci à régler avec les appels en pointe, pas seulement à cause du chauffage, même il est en partie responsable. Il faut d’ailleurs noter que les pointes sont en grande partie gérées avec nos moyens hydrauliques, dont une partie est appelable au coup de sifflets (lire les bilan RTE heure par heure, notament en hiver).Si on gère intelligemment les effacements et qu’on réussi à augmenter légèrement la capacité hydraulique, c’est probablement jouable.Avenir du nucléaire : au-delà des effets d’annonce, il commence à y avoir du concret. Cependant, vous aurez remarqué qu’Enerzine et la presse en générale sont remplis d’effets d’annonce sans lendemain, que direz vous du photovoltaïque à 1 dollar le Wc ?

Par : stef

stef — Mon, 27 Oct 2008 15:07:31 +0000

J’ai oublié de vous répondre sur ce sujet….Ce n’est pas deux articles d’Enerzine sur le développement d’Areva qui montrent que le nucléaire va bel et bien garder sa part de marché au nivau de la production mondiale d’électricité. J’espère bien (et je n’en doute pas) que votre analyse ne se base pas uniquement sur des effets d’annonce, mais bien sur des faits réels de réacteurs en construction ou réellement programmés (pas des réacteurs que l’on nous annonce depuis des années sans qu’il y ait réalisation par la suite).

Par : stef

stef — Mon, 27 Oct 2008 10:02:09 +0000

Je n’ai jamais dis que les 600g de CO2 étaient pour l’ensemble du parc de chauffage élec… J’ai bel et bien écris (tout comme je l’avais déjà écris dans les commentaires sur les hydroliennes au large de Paimpol) que ces 600g sont pour les nouveaux usages. Quand je dis que c’est le reflet de la situation actuelle, je parle de la situation actuelle des moyens de production électrique en pointe qui sont saturés en France, et donc tout nouveau chauffage électrique fait appel de temps à autre à des puissances installées chez nos voisins ! D’où les 600g.Multiplier le nombre de TWh consommés par le chauffage élec par 600g de CO2 n’a donc pas de sens…

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 24 Oct 2008 17:58:49 +0000

L’argumentaire complet a déjà été développé dans les commentaires de l’article : « Des hydroliennes en France au large de Paimpol en 2011 » publié le 16 juillet 2008. Je ne vais pas faire un copié/collé d’autant que vous l’avez manifestement déjà lu. Simplement une conclusion : si vous imputez 600 g de CO2 au chauffage électrique qui consomme 65 TWh par an, vous lui imputez au total 39 millions de tonnes de CO2 par an. Or, en 2007, les centrales thermiques fossiles ont produit en moyenne 6 TWh par mois d’octobre à avril (période de chauffage) et quand même 2,6 TWh par mois de mai à septembre (on doit pas chauffer beaucoup), le différentiel mensuel hiver/été est donc de 6 – 2,6 = 3,4 TWh par mois éventuellement attribuable au chauffage électrique. Sur 7 mois cela donne = 23,8 TWh. Cela veut dire que 65 – 23,8 = 41,2 TWh sont produits par autre chose que les centrales thermiques (nucléaire, hydraulique ou autre EnR). Dans ces conditions, les émissions de CO2 ne pourraient en aucun cas dépasser : 206 000 tonnes pour les 41,2 TWh (5 g/TWh) + 23,7 millions de tonnes pour les 23,8 TWh (production intégralement charbon à 995 g/kWh) soit au total = 23,9 Mt pour 65 TWh ou 368 gCO2/kWh. Si vous avez dépensé tout le CO2 français émis par les centrales électriques (39 millions de tonnes par an) pour l’affecter au chauffage électrique, il ne vous reste plus rien à affecter aux autres applications (principe d’additivité et la raison du 180 g CO2/kWh). Alors, vous êtes obligé de conclure que les produits bruns sont alimentés au nucléaire et à l’hydraulique avec environ 5g de CO2/kWh et qu’ils ne participent nullement aux appels de puissance en pointe où l’on démarre les centrales à gaz TAC et centrales à fuel et autres moyens pas neutres en CO2. Si vous admettez que le chauffage électrique émet 368 g/kWh, c’est mieux car il vous reste 15 millions de tonnes de CO 2 à affecter aux autres applications, mais cela reste très insuffisant. Si vous admettez que le chauffage électrique émet 180 g de CO2 / kWh vous pouvez alors affecter 100 g à l’éclairage (tout de même assez saisonnier) et 60 g aux usages intermittents pour une moyenne française d’environ 75 g de CO2 par kWh (42 g pour EDF seul). Même avec 180 g, vous êtes obligé de dire que les usages intermittents émettent moins de CO2 que la moyenne nationale toute utilisation confondues, ce qui est tout de même assez surprenant. Comment pouvez vous affirmer que 600 g est le reflet de la situation actuelle alors que ce résultat est issu d’une approche marginale qui, selon la note ADEME-RTE du 08 octobre 2007, ne peut s’appliquer qu’à l’avenir, je cite : « L’approche marginale cherche en priorité à évaluer les conséquences de décisions qui peuvent être prises au cours des années à venir. » en revanche, la première méthode donnant 180g et intitulé « contenu moyen par usage sur la base de l’historique » est sensée refléter le passé et le présent ? Pour ce qui concerne l’avenir du nucléaire, je vous suggère de lire les deux articles publiés par Enerzine aujourd’hui.