Commentaires sur : La centrale nucléaire de Fessenheim apte au service

Par : Rice

Rice — Sat, 09 Jul 2011 21:13:35 +0000

… Jamais je ne vous prêterai la négation du risque zéro. Je prends donc cette remarque pour une simple manoeuvre dilatoire de votre part. Je voulais juste stigmatiser la situation : un risque zéro qui n’existe pas (même au fond de votre lit effectivement) et des dommages potentiellement irréparables pour des centaines, milliers, millions d’années. Pour moi c’est suffisant. L’assureur nous expliquera qu’une occurrence de réalisation, aussi faible soit-elle x un risque illimité (je dis bien sans limite) = inassurable, d’où intervention des états. Un avion qui chute, un barrage qui cède et à fortiori une pale d’éolienne qui casse ou l’éclat de verre d’un panneaux photovoltaïque, tout le monde sait faire. L’atome personne, pas même les « pools » nucléaires qui limitent leur garantie à des niveaux indécemment faibles (mais les états compléteront… Après tout c’est le contribuable qui paiera… C’est une habitude avec le nucléaire). Quand les assureurs ne prennent pas de risques… c’est quand même que cela ne sent pas bon, non ?

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Sat, 09 Jul 2011 20:26:00 +0000

+1 M Besson parle d’un débat en cours, débat dont on ignore tout et qu’on peut déjà traduire par « exercice d’auto satisfaction » L’expérience allemande en matière d’enfouissement est un echec , il leur faut trouver un autre site et ils ne savent pas vraiment si l’enfouissement est une bonne solution. Les 58 marmites françaises « sous-contrôle » continuent à fabriquer du déchet à vie longue dont 5000 générations d’humains à venir vont se demander quoi faire.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Jul 2011 17:54:47 +0000

Au risque de revenir sur un sujet qui n’est pas celui de la brêve, j’ai effectivement consulté le lien wikipedia sur le MWh éolien à 8€ que vous nous annonciez: « The marginal cost of wind energy once a plant is constructed is usually less than 1 cent per kW·h » Comme j’ai appris en suivant vos conseils récents à parler l’anglais, je peux traduire et comprendre que vous parlez du coût marginal ( ou proportionnel) une fois que la centrale est construite. Il est sûr que si on ne prend pas en compte le coût de la construction, les energies renouvelables quelqu’elles soient sont imbattables, au moins tant qu’il n’y aura pas de taxe sur le soleil, le vent ou la pluie!

Par : Rice

Rice — Sat, 09 Jul 2011 17:24:47 +0000

… @ Lion Merci de pour votre réponse posée et argumentée, sauf que cela ressemble à une réponse… à la Besson (pas le cinéaste, mais le cireur de chaussures). Vous pourriez bien lister des pages entières d’arguments « techniques » (assez facile en ce qui me concerne, je ne comprends pas un traitre mot de ce que vous racontez), vous n’aurez jamais un risque zéro (ça je peux malheureusement le comprendre). Alors, avec ce qu’il y a dans la « marmite », pensez vous être raisonnable ? Pouvons nous nous permettre d’avoir des centrales nucléaires ? De les rafistoler pour prolonger leur exploitation ? D’imaginer d’en contruire de nouvelles ? Avez-vous pensé, cher M.Lion, que l’exploitation du nucléaire ne passera -probablement- pas ce siècle: technologie récente et déjà dépassée, mal maîtrisée, coûteuse avec les nouvelles normes, de moins en moins compétitives au regard de ce que les ENR seront capables de faire dans quelques très proches années et surtout, socialement exécrée : la société civile n’en veut pas, ni en France, ni en Allemagne, ni au Japon, ni en Italie, ni, ni, ni…. Pensez-vous raisonnable d’empiler les déchets sans savoir qu’en faire ? Les déchets hautement radioactifs à longue durée de vie c’est 8.000 m3 !!! Et pas l’ombre du début d’une idée pour les éliminer (normal puisqu’on ne peut pas les éliminer… juste les stocker pour 10 millions d’années au moins) sauf que « vous considérez comme M.BEAUQUIS que le problème est résolu »… Ha, ha, ha. Personne n’avait encore osé la faire celle-là. Même à Franceville.

Par : ecoenergie

ecoenergie — Sat, 09 Jul 2011 17:00:41 +0000

Dans le stokage il y a 2 operations stoclage et restitution donc deux rendements. Le rendement grandeur ignorée de la pluoart de ceux qui participent aux discussion mais bien connue de ceux qui ont a traitere de problèmes d’énergie. Paramètre aussi essentiel dans un futur ou l’energie propre sera couteuse. Alors quelle est l’energie perdue en comprimant le methane ? Ensuite transformer le methane en autre chose que de la chaleur quel rendement ? Analysez et vous verrez qu’il y a encore des progres a faire. Annoncer sans donner de precuisions chiffrées ce n’est rendre service a personne

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 08 Jul 2011 22:04:28 +0000

Vous pouvez aussi rappeler aux intervenants que le tutoiement agressif et l’insulte non voilée ,cf lepost de Lionel à mon endroit sur cette même page: Sang froid simple, je t’ai traité de comptable opiniâtre c’estça ? Tu lis l’anglais ? c’est déjà bien, un de ces 4 tu seras un vrai gars L’info que tu n’as pas cherché alors que je t’avais transmis un lien se trouve là : Fais tes recherches tout seul à l’avenir , ne me pose plus de questions .Merci de ne plus réagir à mes messages » n’est pas forcément la base d’un dialogue constructif.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 08 Jul 2011 21:36:06 +0000

Je suis tout-à-fait d’accord avec vous, s’en tenir au sujet de la brêve serait idéal… Maintenant, vous savez bien que les sujets « vedettes », le TOP TEN que vous rappelez à chaque fin d’année, se nourrit d’argumentaires qui ne sont pas forcément liés au sujet de départ. En attendant, sur ce coup là, ce n’est pas moi qui commence, c’est Lionel-Fr avec son MWh éolien à 8€/MWh….. Laisser un troll déposer une telle énormité sur votre site sans que quelqu’un ne réagisse sous pretexte que le sujet est Fesseinheim, je veux bien… Sauf à me black-lister, je pense que je continuerais à réagir aux énormités quelques soit le sujet d’origine, même si notre nouvel intervenant Lionel dit « que vous n’avez aucun bagage scientifique et que vous vous considérez très supérieur aux vulgaires ingénieurs que nous sommes en manipulant des chiffres sans en comprendre le sens » . Donnez moi votre avis au vu de mes trois ou 4 ans sur Enerzine. Est-ce celui de Lionel? Bien cordialement.

Par : Rice

Rice — Fri, 08 Jul 2011 16:31:40 +0000

… J’aime bien le post de Lion sur le « retour d’expérience de Fukushima ». Si j’ai bien compris, en dehors du tsunami qui a suivi le tremblement de terre pour lesquels Tepco est innocent… pour le reste c’est moins clair : non respect des préconisations des divers rapports d’experts sur la fragilité de la protection anti-submersion, falsification des documents de contrôle, rupture du contrat d’assurance (qui entraîne la prise en charge des dommages non plus par l’opérateur mais par l’état japonais -le « contribuable » en somme-), et probablement d’autres petits tours de passe-passe. Et dans quel but tout cela ? L’argent… Non pas pour que le consommateur lambda paye moins chez le kWh, mais pour que les actionnaires touchent plus de dividendes. Avec tous les gens intelligents que l’on croise ici, pourquoi ne pas mettre votre science au service d’une énergie moins dangereuse ? En plus, l’atome qui n’a pas créé beaucoup d’emploi, ne nous a même pas rendus autonome énergétiquement. Et comme le rappelle si naïvement Lion dans sa conclusion : « Les centrales ne vieillissent pas biologiquement comme le corps des hommes et à part la cuve rien n’est irréversible ». … sauf peut-être les déchets de type VTC, TFA, FMA-VC, FA-VL, MA-VL et HA-VL, qui devraient quand même nous « embarrasser » de 5 à… 4 470 000 000 ans pour les plus récalcitrants… De plus, il s’agit d’environ 8.000 m3 de déchets de type HA-VL (haute activité à vie longue) dont nous ne savons toujours pas quoi faire (je vous rappelle que nous sommes toujours dans la phase d’étude de la filière de gestion durable des matières et déchets radioactifs dans le cadre de l’article 3 de la loi programme du 28/06/2009). Avouez que l’on a un peu l’impression de rouler tous feux éteints dans la nuit noire sur une route de montagne, mais dans un véhicule parfaitement entretenu depuis 30 ou 40 ans !… 🙂

Par : enerZ

enerZ — Fri, 08 Jul 2011 12:02:26 +0000

@Sicetaitsimple @Lionel_fr Merci de respecter la discussion et de s’en tenir au sujet présenté, à savoir, la prorogation de la centrale de Fessenheim. Et comme le dit le post juste avant, rien ne vous empêche de créer votre propre fil de discussion. Mais pour cela, il faudrait pensez à vous inscrire … ICI Le modérateur

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Fri, 08 Jul 2011 11:45:01 +0000

Citer Natixis comme source d’information et ensuite reprocher aux autres d’avoir une vision purement comptable, voilà qui est amusant. @Enerz, faites respecter la netiquette, qu’on revenienne à Fessenheim, ce n’est pas une cour de récréation ici. Vous allez faire fuir les lecteurs qui en ont marre des posts ineptes de 6 km… Et rappelez donc aux fâcheux que vous leur offrez l’espace nécessaire pour créer leur propre fil de discussion… ailleurs ! Merci d’avance.