Commentaires sur : La Chine a triplé ses importations de charbon en 2009

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 22 Mar 2010 19:42:29 +0000

Quand j’évoque 2100, c’est pour être sûr d’être suffisamment loin pour que tout le monde s’y retrouve sans s’étriper. Bien entendu, il y a une trajectoire à trouver, et celle-ci commence dès maintenant, nous sommes d’accord. Mais très clairement de mon point de vue, la cible est bien 100% d’energie finale sous forme electrique ( à l’exception d’un peu de biomasse en usage direct type chauffage), les hydrocarbones « naturels »(gaz, pétrole, charbon) étant réservés aux usages spécifiques (chimie..). Quant au dernier commentaire de DAN1, je pense qu’il faut effectivement relativiser tout ça et revenir à l’essentiel: émissions de CO2 d’EDF, 20 à 30 MT par an, selon qu’on considère les DOM ou pas. Emissions de RWE, qui n’est qu’un des producteurs majeurs en allemagne, plus de 150MT par an….Arrétons (je le dis une fois de plus) de nous flageller avec le CO2 (du chauffage electrique ou autre).

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 21 Mar 2010 11:50:44 +0000

Ma question n’est pas triviale du tout car y répondre montre les limites de la méthode marginale mal employée. Cette méthode est censée être réversible et symétrique. Donc si j’ajoute des TWh de chauffage électrique à 600 g/kWh, les émissions de CO2 augmente. Donc si je mets en service 60 TWh de chauffage : j’émets 36 Mt de CO2 en plus… soit. Personne ne trouve à redire, c’est p’t’et ben possible, allez savoir). Mais si vous éradiquer 60 TWh de chauffage électrique vous devriez normalement éradiquer 36 Mt de CO2. Oui, mais là, il y a un gros HIC : encore faut-il posséder toutes ces tonnes de CO2. Et c’est là où ça devient « abracadabrantesque » car en France, le chauffage ne dispose en tout et pour tout que d’environ 25 Mt de CO2 sur la saison de chauffage avant d’arrivée à zéro… après on passe en négatif sauf à forcer sur les importations. Et là ça me laisse rêveur, car quoique que l’on fasse en France, il faudrait toujours se sentir coupable de quelque chose et dans le cas présent de ne pas avoir donné assez de TWh nucléaires à nos voisins allemands ! C’est à se tordre de rire quand dans le même temps ils brident la production de leurs centrales… nucléaires ! Du « n’importe quoi » size XXL. Mais il y a pire car ce faisant, si cette méthode était valide, on démontrerait que le seul problème c’est le chauffage électrique et que le reste est neutre. Donc, on pourrait faire la fête sans remord avec l’éclairage, la télévision très grand écran, le four électrique, les cinq ordinateurs par famille… Au moins la méthode additive (180g de CO2 par kWh pour le chauffage), qui peut également être contestée, n’a pas ce défaut et laisse un peu de CO2 aux autres usages. Cette affaire de CO2 du chauffage électrique reste donc très orientée et n’a strictement rien à voir avec l’intérêt général et le réchauffement climatique. Et malgré des maladresses et une rédaction parfois obscure, on peut dire que le rapport de nos parlementaires a très bien pointé les enjeux et la « guerre de Trois ». Bon et si on parlait du charbon, en Chine et ailleurs ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 20 Mar 2010 20:38:34 +0000

avec un peu de retard aussi. On est à peu près d’accord sur les faits…Le seul problème, pour en revenir au chauffage electrique francais (excusez nous messieurs-dames non réellement interessés…), c’est qu’on est dans une vision statique des faits…Si on veut effectivement améliorer l’indépendance énergétique de nos pays ( et pour ce qui me concerne de la france et plus généralement de l’Europe), ca ne se fera que par la MDE, le nucléaire et les renouvelables. Le CO2 n’est pas le problème comparé à nos grands voisins, arrétons de nous flageller avec ça, mais le CO2 suivra…Ca peut passer par une augmentation du chauffage electrique, comme ça passera je le pense par des véhicules electriques. Mais je n’ai aucun problème à imaginer qu’en 2100, tout le chauffage en france soit electrique, parce que ce sera le signe de la réussite. Le pétrole n’existe déjà quasiment plus en chauffage, le gaz devrait suivre. C’est une question de temps.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sat, 20 Mar 2010 18:21:07 +0000

Merci dan1 pour votre réponse . Vous dites: »A mon avis, à terme c’est tout a fait possible de faire nucléaire + EnR en France, mais sûrement en dégradant la rentabilité économique. » S’il faut ça pour que la France participe(avec les autres dans le monde) à nous sauver d’une catastrophe climatique dû au CO2,il me semble que c’est acceptable.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 20 Mar 2010 18:07:24 +0000

Pour marius76 : Vous êtes bien bon avec nos parlementaire, au point de pudiquement passer sous silence leur galimatias. Je n’ai pas autant d’égard envers vous et je voudrez que vous m’expliquiez comment une approche marginale pourrait permettre de supprimer tout le chauffage électrique français (60 TWh en 2010) à 600 g de CO2 le kWh en supprimant donc 36 Mt de CO2 alors que la France n’en émet que 32 Mt et que pendant la période de chauffage, il n’y en a au maximum que 27 Mt de disponible ??

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 20 Mar 2010 17:42:20 +0000

J’ai amorcé une réponse là : A mon avis, à terme c’est tout a fait possible de faire nucléaire + EnR en France, mais sûrement en dégradant la rentabilité économique. De toute façon, sans aller jusque là, RTE, dans le rapport équilibre offre-demande déjà cité, prévoit quand même un scénario 2025 avec une variante « nucléaire HAUT » où nous émettrions 12,9 Mt de CO2 pour une consommation nationale de 559,1 TWh et une production de 661 TWh (environ 100 de plus qu’aujourd’hui) et 94,6 TWh d’exportation (des milliards à la clé chaque année !). Vous noterez qu’il y a une erreur à la page 19 du rapport de RTE : la variante que je viens de citer est appelé « nucléaire bas » alors que c’est la colonne d’à côté.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sat, 20 Mar 2010 17:16:26 +0000

Je pense que Christian,Michel 123,Dan1 et Pamina seront plutôt d’accord avec moi(je suppose).J’aimerais avoir leur avis si possible(s’ils lisent ce post à tout hasard).Merci

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sat, 20 Mar 2010 16:31:40 +0000

En fait, un parc de production d’électricité éliminant tout risque d’émission « marginale » de gaz carbonique devrait en toute logique se constituer: 1.De centrales nucléaires avec suivi de charge(comme L’EPR en sera capable car OUI,l’EPR est fait pour faire du suivi de charges, et oui, il suivra le réseau aussi souplement que n’importe quelle centrale à gaz. C’est bien pour l’insertion des Energies Renouvellables intermittentes dans le réseau et pour ne plus produire de CO2. Non, il ne le fera pas dans la première campagne de chargement de combustible (c’est balot pour le bénéfice d’EDF), sauf si l’ASN finit par autoriser le « mode T », et si les solutions proposées sont acceptables. Dès que l’on sera dans la deuxième campagne,le problème des limites d’insertions disparaît car on a alors du combustible partiellement usé). 2. Et de centrales à énergies renouvellables (intermittentes ou régulières,selon ce qu’on a pu construire). 3.Pour une capacité de production totale(Enr + Nucléaire avec suivi de charge) calée sur la pointe maximale de consommation annuelle,voir un peu plus pour assurer une marge plus confortable quitte à exporter un peu au besoin pour rentabiliser si c’est vraiment nécéssaire(ou pour produire de l’hydrogène revendable à l’industrie chimique en attendant les voitures à hydrogène). En conclusion,on peut vraiment décarboner totalement la production d’énergie électrique avec l’alliance du nucléaire(epr avec suivi de charge)et des Enr(s),si une vraie volonté politique s’affirme dans ce domaine,notamment en rejettant cette dictature absurde de la pensée antinucléaire et de ses ong malfaisantes à qui des gouvernements faibles laissent créer des blocages délétères pour l’avenir climatique de la planête.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 20 Mar 2010 15:54:15 +0000

Effectivement la digression sur le climat terrestre pour expliquer le principe de marginalité n’est pas des plus limpide et ils auraient peut être pu en faire l’économie. Je pense qu’ils voulaient simplement souligner qu’une quantité marginale ponctuelle aurait pu avoir un grand effet si le système était globalement au bord du point de non retour et qu’une « pichenette » suffisait à le faire basculer. Or, ils précisent bien que, pour l’effet de serre, c’est la quantité globalement émise sur l’année qui est finalement significative et non pas le pic d’émission du 07 janvier 2009. Cela veut dire que si le chauffage électrique émet en moyenne, sur une saison de chauffage, 180 g de CO2/kWh, il sera moins nocif pour le climat qu’un chauffage au gaz qui ferait la même chose en émettant 234 g de CO2/kWh. Car sur une saison et par exemple 20 000 kWh consommé, l’électrique aura émis : 3,6 tonnes de CO2 et le gaz aura émis 4,7 tonnes de CO2. Sachant que les calculs sont réalisés avec un PRG à 100 ans, le fait que le pic d’émission soit au mois de novembre 2009 ou bien au mois de février 2010… n’a strictement aucune importance, le CO2 s’accumule. En conclusion, du point de vue du climat il faut considérer la totalité du parc installé et les émissions moyennes.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 20 Mar 2010 15:19:26 +0000

Sur cet aspect nous sommes d’accord : C’est un problème ponctuel qui n’a rien à voir avec le CO2 et qui peut être résolu à moyen terme par des moyens de production adaptés et un lissage soit par stockage, soit par effacement ou plutôt les deux à la fois. Evidemment le politique a son mot à dire… selon les conseils de RTE qui est aux premières loges. Est-ce que RTE pariait sur la médiatisation du CO2 pour limiter les pointes hivernales ? Je n’en sais rien, ce n’est qu’une spéculation pour expliquer la corédaction d’une note pour le moins ambigüe.