Commentaires sur : La concentration de gaz à effet de serre atteint des sommets !

Par : zoziau

zoziau — Wed, 23 Nov 2011 07:41:49 +0000

Ben alors si le milliard de la CSPE tue, les subventions aux associations c’est un cataclysme, le RSA une hécatombe et les suppressions de charges aux entreprises (65 milliards en France d’après l’IGAS) vaut mieux pas y penser… Et qu’est-ce qu’on pourrait faire avec les 3 ou 4 milliards de dépassement de budget des zeupéhères et les dizaines de milliards qui vont être engloutis juste pour enterrer les déjections radioactives des centrales. Combien de lits d’hôpital supplémentaires ça pourrait représenter par exemple ? Et les 1 500 milliards dépensés en armement, missiles, zavions et bombinettes à sous munitions financés chaque année dans le monde par les impôts de tout un chacun c’est pas un peu plus mortifère qu’une éolienne ou un capteur solaire ? Pour mémoire et pour en revenir à l’énergie, les subventions de l’OMC pour la consommation des énergies fossiles ont représenté 312 milliards de dollars en 2009 contre 59 milliards pour les EnR. La R&D pour l’énergie globalement 9 milliards dont seulement 3 pour les EnR et la MdE. (Source AIE) La chasse à ces subventions contre nature est d’ailleurs évoquée à chaque réunion du G20 ou autres machins internationaux sans beaucoup de progrès à noter jusqu’ici. A chacun de juger.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Nov 2011 21:03:51 +0000

Rappelons simplement qu’en France, pour les émissions de GES, les progrès sont potentiellement très limités dan le secteur de la production électrique : L’électricité pèse pour 5,7% dans les émissions de GES (page 23/25) et pour 7,6% pour le CO2 seul. On peut faire mieux et on le fait, mais il faut regarder ailleurs. La pointe est un problème mais pas seulement à cause du CO2.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Nov 2011 20:15:10 +0000

Je ne sais pas dire quel est l’impact de la CSPE sur les non-investissements dans d’autres secteurs, par contre je sais dire que la CSPE subventionne les EnR à hauteur de 1,5 milliards d’euros par an depuis 2011 et je sais que cela ne va pas s’arrêter de sitôt s’agissant de contrat d’obligation d’achat de long terme. Que peut-on faire avec 1,5 milliard d’euros/an sur 20 ans ?

Par : Nicias

Nicias — Tue, 22 Nov 2011 19:42:17 +0000

@Zebulon Si vous prélevez 1 milliard d’€ pour financer les Enr, vous devez nécessairement vous demander ou les trouver. De fait la CSPE taxe de l’argent que les Français ne pourront pas dépenser ailleurs. Libre a vous de penser qu’ils iront moins souvent au restaurant. Ce n’est pas mon raisonnement. Nous votons, et que cela nous plaise ou non, concrètement, la France ferme des hôpitaux pour financer la baisse de la TVA sur la restauration. C’est peut être une approche naïve, simpliste, mais la part des dépenses de santé (11% ?) dans le PIB reflète les préférences des Français. J’affirme que 11% de la CSPE viendront amputer nos dépenses de santé (ou de sécurité routière…). J’ai peut être en partie tord, peut être que non, la question est de quantifier. Combien de gens les politiques de subvention aux EnR vont elles tuer ? Je n’en sais rien, mais ce n’est pas zéro.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Nov 2011 18:50:25 +0000

Pour Reivilo. « Le nucléaire par exemple a besoin d’un combustible dont l’extraction, le transport, le traitement, sont très énergivores et producteurs de CO² . La construction des centrales nécessite d’énormes moyens en énergie, voir les chantiers pharaoniques et interminables des actuels EPR ou des centres de stockage des déchets par exemple. Une véritable analyse du cycle de vie pour le nucléaire serait peut-être autant pleine de surprises que l’analyse des coûts réels de cette filière. Et le baratin simpliste actuel sur nucléaire = zéro carbone, renouvelables implique charbon s’en trouverait certainement un peu nuancé. » C’est bien beau de dire sans argument que le cycle amont et aval du nucléaire est très émetteur de CO2, mais maintenant il faut démontrer. Tous ceux qui s’y sont essayés sur Enerzine… n’ont jamais rien démontré ! A vous l’honneur : démonstration Sur Enerzine vous trouverez de très nombreux éléments d’appréciation. Quel est votre objectif en nombre de grammes de CO2/kWh ?

Par : Didoux

Didoux — Tue, 22 Nov 2011 16:45:34 +0000

Le nombre de courriels montrant une manipulations des donnés de la par du « core » groupe du IPCC atteint aussi des sommets apparemment… Incroyable ce q’un petit groupe de gens bien placé peu faire… Cherchez dans google climategate 2.0 pour en savoir plus.

Par : Zebulon

Zebulon — Tue, 22 Nov 2011 14:45:14 +0000

Pourquoi penser que la fermeture d’une centrale entraînera la fermeture d’un hôpital ? moins d’irradiés à soigner ?? Même pas sûr si on regarde ce qui se passe en Bretagne à Brennilis 20 ans après la fermeture, le « retour à l’herbe » n’est pas pour demain et pas beaucoup de volontaires pour finir le démontage.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 22 Nov 2011 14:08:40 +0000

Le nucléaire peut se passer du CO2, son intérêt économique est évident. Je préfère dire que fermer une centrale nucléaire, c’est fermer un hôpital en parallèle, au moins j’y crois. Par contre, sans RCA a quoi bon les éoliennes et le pv ?

Par : Cyclamen

Cyclamen — Tue, 22 Nov 2011 13:05:28 +0000

Une lecture qui me semble bien relativiser cette histoire de CO2, de nucléaire, de production d’électricité et de déforestation. Le texte date de quelques années, mais les chiffres sont toujours valables, si ce n’est pire pour la déforestation avec les ravages faits avec les palmiers à huile. Huile de palme que l’on retrouve partout dans notre alimentation industrielle et très mauvaise pour la santé. Il est dit que « Doubler d’ici 2030 la puissance nucléaire installée pour produire de l’électricité est non seulement impossible mais n’aurait pas d’influence sur les émissions de CO2 et de gaz à effet de serre (GES). L’électricité nucléaire représente seulement 2,1% de l’énergie primaire mondiale et 3,0% de l’énergie finale consommée dans le monde. » Lien Et aussi « Remplacer tous les réacteurs nucléaires actuels par des centrales électriques au gaz, dans les mêmes limites d’utilisation de la cogénération, augmenterait seulement de 1.086 Mt les émissions de CO2. Cela représente 3,0% de tout le CO2 émis et 2,3% de l’ensemble des gaz à effet de serre anthropiques, soit sept fois moins que la déforestation. » Alors, même si les énergies renouvelables ne remplaçaient que la moitié des réacteurs nucléaires dans le monde dans un premier temps, les autres étant remplacés par du gaz, il suffit de réduire la déforestation pour être neutre sur la question. Et comme l’électricité renouvelable vient aussi en déduction de celle produite avec du charbon, il y tout à y gagner.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Tue, 22 Nov 2011 09:05:53 +0000

grande découverte, la concentration de CO2 augmentant tous les ans de 1,5 à 3 ppm (partie par millions) dans l'atmonsphère, et le CO2 représentant (qu'ils disent) 80% des GES anthropiques, devinez quoi ? Tous les ans la concentration bat des records ! Mais comme, par ailleurs, "ils" nous disent que le CO2 a un temps de résidence de plusieurs décennies (ce qui est démenti par de nombeauses études, mais passons), même si on arrêtait 100% de toutes les sources d'émissions de CO2 et des autres GES anthropiques, il faudrait plusieurs siècles pour que la CONCENTRATION dans l'atmosphère diminue. Vite, vite politiques "lemmings" à mettre en place de toute urgence ! PS quelle est "vraiment" la CONCENTRATION de CO2 et autres GES qui nous conduit à la "catastrophe" (laquelle ? celle de l'explosion démographique ? de la pauvreté ? de la finance ?