Commentaires sur : La consommation d’électricité en France ne progresse plus

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 06 Feb 2014 14:32:35 +0000

Les capacités actuelles sont nettement supérieures à la consommation. Les centrales lignites fonctionnent en base constamment, mais celle charbon ne tournent généralement que la journée. En d’autres termes si tous les projets actuellement en cours vont jusqu’au bout, les Allemands peuvent fermer la moitié de leur capacité actuelle, ça ne donnera absolument pas une moitié de réduction de la production pour autant.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 30 Jan 2014 17:32:44 +0000

Parce que vous savez ce que les Allemands feront d’ici 2035 en matière de lignite par exemple? je suis assez d’accord avec votre analyse concernant le charbon (hard coal), le remplacement se ferait plutôt par du gaz. Mais qui vous dit que vers 2020 ils ne vont pas programmer de nouvelles centrales lignites pour remplacer celles qui s’arréteraient pour cause de « retraite » entre 2025 et 2030?

Par : Luis

Luis — Thu, 30 Jan 2014 11:06:21 +0000

¤ En Allemagne, c’est entre 2005 et 2007 qu’on été prises les décisions pour la construction des dernières centrales au charbon et au lignite, mises en service en 2012 ou devant l’être en 2014/2015, excepté une centrale de GDF-Suez décidée en août 2008. Depuis 2007, 22 projets ont été abandonnés, représentant une capacité de 22 GW, tandis que 4 autres étaient reportés à une date lointaine et inconnue. Entre 2015 et 2035, la production d’électricité allemande à partir de charbon et de lignite devrait diminuer de moitié dans chaque cas. Car environ la moitié des capacités de production aura disparu.

Par : Altair

Altair — Thu, 30 Jan 2014 08:17:57 +0000

Ils sont pas sortis de l’auberge nos voisins allemands avec le charbon… Oui, le gaz est plus cher de prime abord, mais garre au marché du carbone… Et puis, il y a le coût sanitaire des particules pour tous les voisins, les polluants du charbon, etc. J’ai travaillé en DREAL sur les sites et sols pollués en France, et la quasi totalité des terrains ayant accueilli historiquement des activités au gaz de houille pour la prod énergétique sont pollués aux métaux lourd, type arsenic et autres (sauf celles ayant été « dépolluées » à grand frais, c’est à dire générallement que l’on a excavé les terres polluées et on les a mis en décharge… Joli déplacement de pollution)… Pour moi, le charbon est vraiment la première source d’énergie dont on devrait se débarrasser. Heureusement, malgré la hausse, on en a pas encore trop trop en France. Se débarrasser d’un truc qui assure moins de 5% de la prod électrique et pas trop de chauffage, ça devrait être possible assez rapidement… 🙂

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 29 Jan 2014 13:07:43 +0000

J’en profite de cette remarque sur le gaz mieux que le charbon pour signaler un truc pour moi extrêmement important que j’ai découvert il y a deux jours, une déclaration de Sigmar Gabriel en 2009, je vous la fait en Anglais et en Allemand : ( http://www.strom-magazin.de/strommarkt/gabriel-betont-notwendigkeit-neuer-kohlekraftwerke_25429.html ) L’important c’est à a fois la date, la personne, et le discours dans son ensemble. Déjà en 2009, deux ans avant mars 2011, il était parfaitement clair pour celui qui est depuis quelques semaines de nouveau en charge de l’énergie Allemande que les plans de fermeture de centrales nucléaire *nécessitaient* de lancer de nouvelles centrales charbon. Et donc une priorité de calmer l’opposition à leur construction afin de pouvoir fermer le nucléaire. Un point très important est que pour lui construire des centrale gaz n’était pas un scénario alternatif acceptable, car beaucoup trop cher pour les allemands. Sa conclusion : « Celui qui manifeste contre le charbon récolte du nucléaire » ! (« »Wer gegen Kohlekraft demonstriert, wird Atomkraftwerke ernten ») Mais notent quelques personnes attentive dans la salle, est-ce que cela ne vas pas augmenter les rejet de CO2, les fameuses centrale charbon modernes en question ayant une intensité carbone de presque 600 alors que les meilleurs CCG sont autour de 350 ? La réponse c’est que le marché carbone va parer à cela, et magiquement faire qu’on peut émettre autant de carbone que l’on veut sans augmenter le total à la fin. Mais la réalité, c’est que les émissions en plus représente un très gros volume à éliminer à travers le marché carbone, en clair une grosse augmentation de son prix, donc une forte dépense suplémentaire. Et la solution qu’on en fait choisie les Allemand ne passe pas par le marché carbone, mais le déploiement massif d’énergie renouvelables. Sauf que Gabriel (c’est son nom de famille) de retour au pouvoir est à l’action mainteant pour nous expliquer qu’elle sont trop couteuses, et qu’il va fortement réduire le rythme. Mais les centrales charbons qu’il a encouragé au départ en condamnant les opposants sont là et pout longtemps maintenant, même quand le mécanisme pour limiter les conséquences de leurs rejets carbone échouent.

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 29 Jan 2014 11:58:11 +0000

Il y a un chiffre qui est très parlant pour savoir si notre production à base de centrale est réellement tellement inflexible que les surplus sont énorme d’un coté, mais le manque tout autant de l’autre, c’est de suivre de l’intensité carbone par mois. Je viens de faire cela pour 2013 à partir des données RTE : Jan Moyenne 77gCO2/KWh (min 30gCO2/KWh max 113) Fév Moyenne 87 (37/127) Mars Moyenne 90 (48/140) Avril Moyenne 57 (19/103) Mai Moyenne 34 (18/62) Juin Moyenne 31 (17/66) Juil Moyenne 42 (20/75) Août Moyenne 53 (19/106) Sept Moyenne 66 (21/101) Oct Moyenne 70 (20/111) Nov Moyenne 74 (29/110) Déc Moyenne 60 (24/100) Conclusion, la répartition est beaucoup plus subtile que « il n’y a pas assez de génération l’hiver, surtout en décembre ». En programmant un maximum de rénovation de centrale en août quand la consommation est minimale, on arrive à un niveau qui est presque équivalent à celui de décembre. Le plus gros écart, c’est quand on est pris par surprise par un froid inattendu, comme en mars, sachant que la température moyenne restait quand même supérieure à celle de février, et celle de février à janvier. Sur mai, le niveau très bas est due à une forte production hydraulique, et beaucoup d’éolien aussi. @nrjlibre : En attendant, l’intensité carbone en France est très inférieure à celle du Danemark, même au coeur de l’hiver, et le chauffage électrique y est déjà plus efficace.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 29 Jan 2014 11:25:42 +0000

@Altair Si l’éolien représente 6,3% de la puissance installée, le parc représente 2,9% de la production. Avec 3,4% de la puissance installée, le parc photovoltaïque constitue 0,8% de la production. A mon avis, si on retire les centrales sous cocon, la part de l’éolien et du pv dans la puissance instllée doit être plus importante.

Par : Altair

Altair — Wed, 29 Jan 2014 08:47:18 +0000

Je sort un peu du débat sur le nuke (encore…), le chauffage électrique et autre. Juste pour donner quelques autres chiffres, tirés du site des techniques de l’ingénieur, qui donnent quelques compléments : « L’année 2013 a connu le plus haut niveau de production hydraulique en 10 ans grâce à des précipitations exceptionnellement abondantes au printemps. Cette production a augmenté de 18,7% par rapport à 2012, assurant 13,8% de la production d’électricité. Pour sa part, la production issue des autres sources d’énergies renouvelables a augmenté de 8,1% pour dépasser les 25 TWh. Si l’éolien représente 6,3% de la puissance installée, le parc représente 2,9% de la production. Avec 3,4% de la puissance installée, le parc photovoltaïque constitue 0,8% de la production. Les énergies renouvelables assurent donc 18,6% de la production française d’électricité en 2013 et couvrent 20,7% de la consommation française Il s’agit du plus haut niveau observé depuis 6 ans. Le recours accru au charbon plutôt qu’au gaz, durant les périodes de froid de janvier à mars, conduit à une augmentation des émissions de CO2 en 2013 par rapport à 2012 de 0,2% avec un total de 29,1 millions de tonnes. » Pour voir l’article au complet : On est à 20% (j’arrondis) de renouvelables… C’est pas si mal pour le pays où « toute l’électricité est nucléaire »… Bon, pour le charbon, c’est quand même pas glorieux. Il annule tous les bénef’ des EnR. Et perso, je lui préfère même le nucléaire. De nombreuses études montrent que le charbon fait vraiment beaucoup plus de morts (mais c’est pas grave, c’est pas en Europe…) (et même si on multiplie par deux le nombre de morts du nuke, ça ne change pas les résultats pour les plus septiques)… J’espère que l’on va vite repasser à autre chose, au gaz dans un premier temps (style, à partir de maintenant, il y a pas besoin d’investir dans de nouvelles infrastructures..), aux EnR + stockage après 🙂

Par : nrjlibre

nrjlibre — Wed, 29 Jan 2014 08:39:06 +0000

bonjour bonjour Vous n’aviez effectivement pas besoin de redire que c’est une imbécilité au risque de commencer à être désagréable ! Alors si c’est pour chauffer une couveuse de prématuré c’est sur que c’est plus simple une chtite résistance qu’un poële à fuel dans la dite couveuse ! Par contre pour chauffer des immeubles entiers vous pouvez argumenter siouplait ? Et tapisser la France de centrales nucléaires c’est pas une imbécilité ? Allez y démontrez moi que le chauffage électrique est génial ! je suis tout ouïe en attendant la cata ! vous êtes têtu sicétait ? moi aussi a+ +

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 28 Jan 2014 21:28:29 +0000

» A grand coup de chauffage électrique qui est et restera une aberration (la chaleur est la forme la plus dégradée d’énergie !) » Je n’ai pas besoin de citer l’auteur? Et de dire une fois de plus que c’est une imbecillité?