Commentaires sur : La consommation d’énergie en Chine stabilisée en 2025 ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 03 May 2011 20:34:16 +0000

D’abord une petite rectification: sur une année entière en Espagne (2010),c’est 16% d’éolien, 2% de solaire et 14% d’hydraulique, avec une année hydraulique exceptionnelle (presque le double des quelques années précédentes). Et ça va forcément plafonner, pour l’hydraulique à coup sûr, pour l’éolien certainement car une certaine saturation est atteinte ( que ce soit en termes d’acceptabilité mais aussi en termes de réseau), pour le solaire en termes de coûts.Ca reprendra, mais raisonnablement, pas sur les rythmes observés ces dernières années. Effectivement, si vous comparez à un effort de guerre, tout est possible. Dans ces cas là, plus rien ne compte. 20% d’éolien et 10% de solaire sont et resteront sous nos latitudes et dans des conditions économiques acceptables des chiffres difficiles à passer( sauf à être un petit pays très bien interconnecté avec de grands voisins, cf. le Danemark). A long terme, bien sûr tout est possible.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 03 May 2011 17:02:37 +0000

« Ce pays a développé l’éolien en une dizaine d’années et arrive a produire aujourd’hui plus d’électricité avec les « moulins à vent » qu’avec les « cocottes minutes » nucléaires ! (19%) » Oui, mais moins longtemps ! En 2010, l’éolien, malgré ses progrès rapides a moins produit en Espagne que le nucléaire : Moulin électrogène = 43 TWh Cocotte-minute atomique = 61,9 TWh Match cocotte / moulin = + 44% en faveur du nucléaire. En revanche les turbine à gaz qui compensent l’intermittence de l’éolien ont fait plus que le nucléaire : 68,8 TWh : L’Espagne est un pays qui a su doubler sa consommation électrique pour assurer son développement tout en en diminuant le charbon-lignite mais en ne sortant pas pour autant du fossile et pas plus du nucléaire : Des progrès mais pas de miracle. Enfin s’il n’y avait que des mois de mars ce serait mieux !

Par : Reivilo

Reivilo — Tue, 03 May 2011 08:38:44 +0000

Ce n’est pas parce qu’une problèmatique est complexe qu’il est insoluble. La volonté et la capacité d’aboutir dépend de la conscience qu’on a des enjeux. Deux exemples : – Enjeu politique et économique, l’effort de guerre américain lors de la deuxième guerre mondiale, en quelques mois création d’une armada incroyable. Chose totalement inimaginable en temps de paix – Enjeu économique, le développement de la téléphonie mobile, avec l’implantation de centaines de milliers d’émetteurs la mise sur orbite de dizaines de satellites et toutes les infrastructures réseau mises en place en quelques années au nivieau mondial. Impensable quelques années plus tôt, quand seulement quelques privilégiés utilisaient des radiocoms ! Sur l’énergie l’enjeu c’est la pérennité de la civilisation actuelle, ça semble une bonne motivation ! Concernant les limites de la part des renouvelables dans la production d’électricité on peut prendre l’exemple d’un autre pays comme l’Espagne, qui sur ce mois de mars à produit son électricité avec plus de 40 % de renouvelables (2,6% solaire, 17,3% hydro, 21% éolien). Ce pays a développé l’éolien en une dizaine d’années et arrive a produire aujourd’hui plus d’électricité avec les « moulins à vent » qu’avec les « cocottes minutes » nucléaires ! (19%) Visiblement sans panne majeure ni problème de réseau, mais avec un effort industriel important et une participation de tous avec aussi un tarif de l’électricité qui a aussi augmenté plus vite que chez nous.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 02 May 2011 20:27:51 +0000

Je ne peux que rejoindre Lion: le mix energétique d’un pays, ça ne se modifie pas d’un coup de baguette. Il ne s’agit pas de baisser les bras, juste de constater que les chiffres sont imposants. Prenons l’exemple de l’Allemagne, a priori plutôt « verte » et rassasiée, et parlons d’electricité. Si les 52 GW de solaire prévus dans le plan renouvelables pour 2020 sont réalisés (ce qui serait « énorme »), ils ne produiront qu’environ 10% de la consommation electrique. Et si mettons 50GW d’éolien sont également atteints en 2020, ce sera environ 20%. 10+20=30 , il reste 70% à combler, sans compter le fait que 50GW de solaire et 50GW d’éolien, ce n’est pas très facile à gérer d’un point de vue réseau et qu’aller au-delà, on ne voit aujourd’hui pas bien comment faire. Ca , c’est pour l’Allemagne, quasiment la plus en avance.Alors les autres, pas simple, notamment les pays emergents, qui comblent leur retard et aspirent à des niveaux de vie meilleurs.Si c’était simple, ça se saurait….

Par : Tt

Tt — Mon, 02 May 2011 20:10:08 +0000

svp hjidfsgfhsdgsdhfgshfgshdgfsd

Par : Tt

Tt — Mon, 02 May 2011 20:04:00 +0000

je fé 1exposé sur lé energies aidez moi

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 02 May 2011 19:20:57 +0000

Notre physicien célèbre relativise fort bien la situation française en prenant l’Allemagne pour exemple, en évoquant notamment la consommation d’électricité en 2008. Oui, mais que démontre-t-il ? Selon Eurostat, le match énergétique Allemagne-France donne ceci : Population (en millions d’habitants) : Allemagne = 82,2 France = 64 Consommation d’énergie primaire (en Mtep) : Allemagne = 343,7 (4,18 tep/habitant) France = 273,7 (4,27 tep/habitant) + 2,15% pour la France Production d’énergie primaire : Allemagne = 132,5 Mtep France = 135 Mtep Consommation finale d’énergie (en Mtep) : Allemagne = 224 (2,72 tep/habitant) France = 156,3 (2,44 tep/habitant) + 11,5% pour l’Allemagne Consommation finale d’électricité (en Mtep) : Allemagne = 45,19 (0,55 tep/habitant ou 6 393 kWh) France = 37,26 (0,58 tep/habitant ou 6 770 kWh) + 5,9 % pour la France Consommation de gaz (en Mtep) : Allemagne = 56,9 (0,69 tep/habitant ou 8 049 kWh) France = 31,6 (0,49 tep/habitant ou 5 741 kWh) + 40,2 % pour l’Allemagne Emission de CO2 (en Mt équivalent CO2) : Allemagne = 958 (11,65 tonnes/habitant) France = 527 (8,23 tonnes/habitant) + 41,5 % pour l’Allemagne On voit donc que taper sans discernement sur l’électricité ne dit rien d’une réalité disons… beaucoup plus contrastée. Notre physicien met en exergue la différence de consommation d’électricité de 1 000 kWh entre la France et l’Allemagne (là où Eurostat nous donne 377 kWh), en oubliant que si un Allemand consomme moins d’électricité… il consomme plus d’autre chose : Un grand pays industrialisé consomme aujourd’hui beaucoup d’énergie et majoritairement de l’énergie fossile… fût-il vert en dehors. Demain on verra !

Par : Reivilo

Reivilo — Mon, 02 May 2011 14:36:08 +0000

A Lion, si pour vous l’avenir est déjà connu avec une telle clarté et à ce niveau de précision, je vous conseille de vous inscrire au syndicat des voyants et chiromanciens 😉 Votre énoncé « l’énergie est une tendance lourde » tend à faire admettre le postulat qu’on ne peut que baisser les bras face à cette « lourdeur » et admettre que nous sommes impuissants à modifier quoi que ce soit dans le système énergétique. Et donc que donc nous ne pourrons pas corriger les trajectoires qui mènent droit dans le mur du réchauffement climatique et/ou à la grosse cata nucléaire. Heureusement on peut trouver d’autres analyses plus optimistes de personnes qui pensent qu’on peut changer les choses. Ici un physicien nucléaire.

Par : Reivilo

Reivilo — Mon, 02 May 2011 08:49:01 +0000

Attention à ne pas confondre les anticipations d’un cabinet privé américain avec la politique énergétique de la Chine. Il s’agit d’hypothèses techniques tout à fait intéressantes mais on peut en trouver d’autres, et le contexte politique, les progrès technologiques, tout comme les accidents type Fukushima peuvent apporter des inflexions à toutes ces prévisions. Si on revient 50 ans en arrière, il serait intéressant de voir quels « experts » avaient anticipés la politique mondiale de réduction des gaz à effet de serre et le développement exponentiel des EnR alors que les limites des ressources fossiles et le problème du réchauffement climatique n’étaient encore pas vraiment identifiées ou du moins officiellement admis… On peut tout à fait imaginer qu’un jour (peut-être pas si lointain) l’impasse et la dangerosité du nucléaire civil puisse également être officiellement et mondialement admises – c’est déjà un peu la direction prise pour le militaire – et qu’un effort mondial soit réalisé pour en sortir.

Par : Apulee

Apulee — Sun, 01 May 2011 16:11:58 +0000

pour le nucleaire la chine conte plus sur le thorium que sur l’uranium ou le plutonium. Le thorium est plus repandue et a le grand inconveignant pour l’industrie militaire de ne pas etre un sous produit de la fabrication des bombes de plus il en faut quelque tonnes pour atteindre la masse critique(pour en faire une bombe quoi !) (6 kg pour le plutonium et 45 pour l uranium) donc non transportable dans des missiles. dans un systeme capitaliste, sans l’electronucleaire l’arme atomique est impayable … Ouroboros la boucle est bouclé . Toute les prevision qui vont au dela de 2 a 3 ans n’ont aucun sens et ne tienne pas des evenements imprevisibles.. meme si on rentre dans leur jeux deterministe statistitien, les limites de leurs etudes ne tiennent pas des en consideration les facteurs externes aux limites de l’etude comme la disponibilités des matieres premiere qui sont eux non renouvelable pour equiper un parc de millions de voitures electriques en batterie lithium . I l ya meme plus asser de cuivre (reserves prové) pour equiper 400 millions de logements en tuyauterie …. il regarde avec des oilleres un tableau de Dali et essaye de comprendre le personage.. je pense qu’en se dirige plus vers un scenario a la olduvai.