Commentaires sur : La consommation énergétique mondiale à la hausse

Par : Momo1

Momo1 — Wed, 18 May 2011 18:05:07 +0000

Vous avez tt. a fait raison , et en Inde c’est encore « mieux » …. mais c’est pour dire tous ensemble : les investissements verts doivent etre entierement payes par les Occidentaux ( par nature riches )…. Et cela ne fonctionne pas tjrs si simplement ! Peut-etre vont-ils donner qq. cps de volant ds. la » bonne » direction , mais on parlait de freins et d’accelerateur … et la je ne vois AUCUN pays » en voie de developpement » qui envisage de freiner une seule minute ! Et les innovations devront venir d’Occident ( meme » conservateur » )

Par : icosa

icosa — Mon, 16 May 2011 10:31:20 +0000

@ benkebab Tout a fait très interessant le mapping de cette boite Enerdata . Si mes souvenirs sont bons, les nouvelles chiffres et le nouveaux yearbook devraient pas tarder à arriver,

Par : jihemnet

jihemnet — Sun, 15 May 2011 10:48:57 +0000

Defaut d’imagination ou de connaissances qui leurs permettent d’affirmer à peu près tout ou n’importe quoi, mais surtout rien qui ne vienne perturber leur quotidien bien rodé. « Les solutions du type: 1 enfant par couple sont des solutions totalitaires bien en vue chez les Verts. » je ne sais pas dans quel bistrot vous trainez, mais changez de comptoir, vous allez finir par raconter les même inepties que Vauquiez.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 14 May 2011 16:10:21 +0000

Puisque j’évoquais le grand bond en avant de la Chine et que lion évoque la démographie et le nucléaire, je ne peux résister à mettre en exergue une des plus grande catastrophe de l’histoire : Le grand bond en avant de Mao entre 1958 et 1962 : Là, le record de 20 à 45 millions de mort en 4 ans sera très dur à battre… même avec l’explosion de tous nos réacteurs nucléaires. Et puisque que l’on parle souvent de l’Ukraine et de Tchernobyl, je donne en prime la grande famine des années 30 : Staline a fait moins fort que Mao (pour ce coup là), mais il faut quand même noter des mortalités mensuelles impressionnantes qui atteignent 196 personnes sur 1 000 en juin 1933. Avec la radioactivité c’est nettement moins rapide. Conclusion : Méfiez-vous comme de la peste du nucléaire. Mais méfiez-vous encore plus des régimes totalitaires. Et puis si la consommation d’énergie augmente trop vite en Chine… on rappelle Mao.

Par : jihemnet

jihemnet — Sat, 14 May 2011 14:37:29 +0000

Mais il faut vraiment dissocier la russie qui ne doit sa croissance qu’a l’exportation de matière première et d’énergie, pas a son industrie. De même qu’il faut tenir compte du cours du brut (et de celui du gaz indexé sur le baril) durant cette période. @Momo1: vérifiez le score des écologistes lors des dernières élections brésiliennes, ils sont peut-être aussi conscient qu’on peut faire beaucoup mieux.

Par : Momo1

Momo1 — Sat, 14 May 2011 12:30:43 +0000

C’est amusant votre image » aller ds. le mur a 110 au lieu de 130 » typiquement Occidentale …En Inde ( et pire en Chine ou au Bresil …. ) on est » tres heureux » d’y aller a 180 ou 200 … car c’est ENFIN vivre ( + ou – ) comme les Occidentaux ! il n’y a aucune autre motivation pour eux : vivre mieux , mieux nourris , mieux soignes , + confortablement et + longtemps ! C’est tout , et personne ne les fait pour le moment ni ne les fera pendant un bon bout de temps changer d’avis ni d’horizon ni de cap …. inutile de rever , negawatt ou pas , Allegre ou pas ou anti-A ou pas ….ils se foutent absolument de nos opinions de » deja gaves de tout depuis longtemps » et veulent seulement en etre ! Bon courage a Yully pour leur imposer son optique , n’est pas Mao ( a sa » grande » epoque ) qui peut ! et surtout pas hors de Chine ou il ne pese absolument rien , pas + que Malthus himself ! Et que l’Occident reduise ou non son train de vie ou non ne changera rien pour au moins une generation ( sauf cataclysme qui enverra nos discussions ds. un vaste trou noir ) a l’appetit de jouissances materielles et donc energetique des 5 milliards de + pauvres que nous qui ns. entourent ! Bon courage a Dan1 ds. ses multiples » autoexplications gonflantes » …Vu d’ici c’est jubilatoire … et depuis des annees , surtout qu’il ne recoit jamais de ( vraies ) reponses …

Par : Yully

Yully — Sat, 14 May 2011 07:15:04 +0000

Pour sortir de cette crise , une seule solution, faire baisser le nombre d’humain sur terre. Nous avons un seul enfant et devrions recevoir des subventions, l’inverse étant tellement suicidaire

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 13 May 2011 16:58:06 +0000

Et pendant que les besoins en énergie augmentent dans les BRIC et ailleurs, le grand gagnant est : le charbon. KING COAL (l’énergie du passé et de l’avenir) fait un tabac en Chine (et se maintient au Etats-Unis). Enerdata indique que la dépendance relative aux fossiles a fortement augmentée en Chine en 10 ans (lors du deuxième grand bond en avant… le vrai qui produit des effets économiques et non des millions de morts). La dépendance chinoise aux fossiles serait passée de 79% à 88% entre 2000 et 2010. Heureusement que les australiens et les soudanais sont là !

Par : jl06

jl06 — Fri, 13 May 2011 16:23:59 +0000

Tout d’abord, il faut bien évidemment traiter des statistiques de la période 2007-2011 avec précaution pour essayer de comprendre les tendances de fond et éviter de mesurer les effets d’une sortie de crise, aussi précaire soit-elle. Or une simple moyenne sur 2008-2010 ou même 2007-2010 montre une baisse de la consommation énergétique et des émissions associées dans les pays industrialisés sur ces périodes. La tendance moyenne haussière du G20 est donc imposée par les pays dits émergents. Les graphiques de la page 2 du rapport, et surtout celui de la page 3, donnent la mesure de la divergence entre la Chine et le reste du monde et l’ampleur de son influence sur les statistiques mondiales. Donc je m’inquiète moins de l’augmentation globale sur 2009-2010 telle qu’elle est présentée dans l’étude (sans l’ignorer, mais on peut aussi lire une réduction moyenne, peut-être significative d’ailleurs, dans les pays industrialisés), que du poids des indicateurs chinois dans le bilan global et leur tendance fortement haussière. Quant à l’Inde, qui est déjà devenu le 3ème plus grand consommateur d’énergie mondial en 2010, difficile de croire dans la continuité d’une croissance à des niveaux relativement modestes face à la Chine sur les décennies à venir… Le rapport reste mince (avez-vous téléchargé autre chose que 6 pages?), mais voilà une lecture possible: les efforts récents des pays industrialisés peinent à se concrétiser de façon convaincante dans leurs propres statistiques, notamment en raison des fortes perturbations provoquées par la crise. Intégrés au niveau global, ils restent toutefois encore insignifiants devant la croissance vertigineuse de la Chine depuis 10 ans. Plus significatif encore, les pays industrialisés ne pourront pas compenser par eux-mêmes la tendance chinoise. Rien de fondamentalement nouveau – sauf que depuis 2009 les conséquences pourraient être différentes. Il faut faire abstraction de bien des aspects du problème pour imaginer que l’entente globale de façade, déjà incertaine (par exemple sur la réduction des émissions de GES), se consolide sur de telles bases. Par contre, on peut concevoir une compétition plus intense entre blocs pour accéder aux matières premières, tandis que les divergences politiques internationales sur les stratégies à suivre (Chine-reste ou BRIC-reste) se renforcent. Cela signifie sans doute également que le thème de l’adaptation au changement climatique – et bien entendu à la rareté des matières premières en général – pourrait prendre du poids dans les décisions. Bien entendu, le rapport de l’année prochaine prouvera à quel point j’avais tort, je l’espère.

Par : jihemnet

jihemnet — Fri, 13 May 2011 12:46:39 +0000

Il a fait du lobbying pour la captation carbone, au profit d’une autre entreprise française qui cherche à s’imposer dans ce secteur. Je pense vraiment que tous ceux qui sont aveugles à ce point, je veux dire au point de soutenir des opinions ultra-conservatrices et ringardes comme celles que défend Allègre mériteront bien de payer le prix de l’air qu’ils respirent et de se ruiner en faisant leur plein. Ils ont contribuer à faire de la france un désert industriel en subventionant des secteurs morribonds, délaissant ceux + prometteurs, la R&D dans les secteurs d’avenir, en se basant sur une réalité économique des années 60 à 80, laissant leurs idéologies passéistes et leur modèle pré-établi annihiler le peu de créativité et de projection dont ils sont capables, favorisant l’émergence des nouvelles puissances, Inde, Chine, Brésil… Au profit de qui?