Commentaires sur : La Cour des comptes s’interroge sur la « soutenabilité » du renouvelable

Par : Stephsea

Stephsea — Tue, 20 Aug 2013 08:50:46 +0000

Que de discours allnbiqué et de commentaires techniques inutiles pour tourner autours d ela seule question qui vaille. La cours des comptes pose la bonne question, à un mot près. Elle s’interroge sur le soutenalbilité du renouvelable, fort bien… Mais en fait, ellle s’interroge sur le soutenabilité du futur. Ele s’interroge donc sur la perssitance ou non de notre mode de vie d’occidentaux qui dépend actuellement du NON renouvelable et qui lui est clairement non soutenable ou tout simplement non durable. Elle s’interroge donc sur la crise profonde de nos sociétés energivores, crise qui a commencé gentiment en 73 (plus ou moins) mais qui est appellée exploser un jour ou l’autre. La cours des comptes s’interroge donc sur le soutenabilité d’une humanité toujours en croissance dans un monde fini. Le reste n’est que tergiversation et noyage de poisson (ou d’hydrolienne). Si quelqu’un a une réponse, qu’il la donne… La cours elle ne sait pas et nous le fait comprendre de manière bien tordue.

Par : Mac

Mac — Fri, 02 Aug 2013 13:44:13 +0000

Passer la CSPE 40,5 milliards au lieu de 3.3 milliards, ca reviendrait à doubler le prix TTC de l’électricité rien qu’avec la hausse de CSPE : difficilement réalisable !

Par : Luis

Luis — Thu, 01 Aug 2013 10:22:24 +0000

¤ Pour l’agence d’information sur lénergie américaine, pas de maximum de la production de pétrole (peak oil) en vue. Ni pour le gaz, ni pour le charbon avant 2040 ! On en reparlera. Quant aux renouvelables, un simple exemple pour montrer le caractère farfelu de cette « prospective » (outlook), celui su solaire. Nos comiques troupiers nous annoncent 157 GW de puissance solaire en 2020, puis 204 GW en 2030 (+30% en 10 ans) et 266 GW en 2040 (+30% en 10 ans encore). La croissance annuelle est très folklorique : – 2013 : +12GW et 2014 : +7GW – 2019 : +7GW … 2020 : +13GW … 2021 : +8GW … 2022 : +5 GW Attristant de savoir que pas mal de gens gobent les « outlook » annuels de ces individue et que les média en font la mise en scène.

Par : Bob 22

Bob 22 — Tue, 30 Jul 2013 10:12:18 +0000

L’élément le plus important du rapport… « Sans cet effort collectif (changement de comportements), il est vain d’espérer que les énergies renouvelables occupent une place prééminente dans le mix énergétique » Alors après on peut allégrement taper, et certains ici s’en donne à cœur joie, sur les renouvelables sauf qu’ils n’ont toujours pas pris le problème par le bon bout… En tant qu’individu, il faut juste se poser cette question, ce truc, appareil, déplacement, mettez-y ce que vous voulez… est-il vraiment nécessaire?? Je ne dis pas que c’est facile, je dis juste que sans ça, ceux qui flinguent à vue les ENR risque de conserver leur passe-temps encore pour un petit moment… La technique ne règlera pas tout ou alors à (très) grands frais…

Par : Nicias

Nicias — Tue, 30 Jul 2013 08:02:45 +0000

Lion, comment avez vous pu trouver ce rapport bon ? Le boulot de la cour des comptes est de répliquer les calculs faits par d’autres. Le rapport, hormis une étude de cas pour un lot d’éoliennes, reprend les (larges fourchettes de) chiffes de l’Adème, RTE/ERDF ou la CRE sans rien vérifier ou sans nous fournir les détails des calculs. Le CdC n’a même pas cherché à évaluer les externalités de intermittence des EnR alors que c’est bien le nœud du problème reprenant tel quel les 5,5 milliards de RTE/ERDF dont l’appétit pour les EnR est à la mesure du business qu’elles vont leur rapporter. Côté positif, la CdC a quand même évalué le cout total des EnR pour le contribuable: 13,5 milliards en 2011. Chiffre malheureusement repris par les médias alors que la CSPE explose avec 5,5 milliards pour 2012 et 2013 et 5 milliards de plus pour l’ardoise d’EdF au titre de cette même CSPE (ardoise non prise en compte non plus dans les chiffres de 2011 qui sont trompeurs). Bref le chiffre de 2011 doit être doublé dès 2013. On retiendra du rapport que la les subventions à la biomasse nous coutent pas si cher et sont sans doute la seule chose que l’on doit garder de notre politique EnR si l’on est que moyennement fou. Je suis troublé par le fait que la CdC préconise de continuer à financer les EnR matures comme l’éolien et d’abandonner le reste. Personnellement, j’aurai fait le contraire. Si l’éolien est mature, soit on a pas à le financer soit on est parti des subventions ad eternam et c’est sans avenir.

Par : Temb

Temb — Mon, 29 Jul 2013 14:02:55 +0000

Tiens Pas naïf et De passage sont une seule et même personne, qui vient de se planter en écrivant 2 fois le même message sous ses 2 pseudos…

Par : De passage

De passage — Mon, 29 Jul 2013 12:43:50 +0000

Ne croyez-vous pas qu’il est inutile d’argumenter avec les « aficionados » des renouvelables et de mauvaise foi qu’il est impossible de faire évoluer et de sortir de leurs erreurs techniques patentes? Mieux vaut ne pas les lire et se consacrer à faire des commentaires techniques éclairant les autres lecteurs (4 à 15000) qui n’interviennent jamais? Amitiés

Par : Energie+

Energie+ — Mon, 29 Jul 2013 11:35:41 +0000

Comme toujours dans ces rapports on ne tient pas compte des plus récentes techniques (éternel retard du droit ou de l’économie sur les sciences et technologies). Cela fausse de nombreuses données. Par exemple un soutien mesuré et temporaire aux panneaux solaires double-faces ou hybrides à un impact économique nettement plus favorable car on capte la quasi-totalité de l’énergie reçue et il y apport à la fois de PV + Ecs + chauffage + stockage et coût global plus vite et durablement amorti. Les sociétés de financement d’installations telles Solar City etc peuvent en plus jouer un grand rôle en abaissant plus vite la nécessité du soutien comme on le constate aux Etats-Unis, entre autres. Dans l’éolien il y a les hybrides (éolien + hydrolien) type Modec etc L’apport solaire à l’automobile (voire plus accessoirement à certains transports : fluvial, dirigeables etc) a également un potentiel important si l’on observe les développements de la classe Michelin Cruiser au Solar World Challenge, déjà une dizaine de véhicules 2 à 4 places référencés sur le site et 3 à 4 nouveaux par an désormais, quasi entièrement solaires dont plusieurs ont largement fait leurs preuves avec efficience maxi comme la Solarworld GT ou sa 3e génération SunCruiser, l’eVe Simswift, la Navitas (Purdue), la Calgary Solar car, la Stella Solar d’Eindohen etc et qui démontrent que le concept est réaliste avec large autonomie et vitesse satisfaisante. Toyota prévoit d’ailleurs la sortie d’un véhicule solaire, Michelin développe des roues spécifiques, Corning Glass etc des vitrages auto solaires, entre multiples autres. Là aussi l’impact sur la pollution, ses conséquences sur la santé et ses coûts et les importations très élevées d’énergies fossiles serait majeur. Donc les aides doivent être mesurées et temporaires mais plus ciblées vers les techniques dont l’efficience et les impacts favorables sont majeurs et les effets de levier importants. La Cour des comptes n’a pas tort mais sa vision reste par nature comptable à court terme sans intégration des plus récentes techniques et elle n’a d’ailleurs pas les compétences technologiques de se projeter dans un avenir proche, ce n’est pas son rôle. On aurait sans doute jamais fait le consortium Airbus avec ce type de rapport ni certains investissements d’après-guerre et c’est un peu là le problème et les limites de ce type de rapport qui manque de données technologiques pour une meilleure approche des perspectives.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Mon, 29 Jul 2013 09:09:43 +0000

Les EnR sont intrinsèquement moins chères que les moyens classiques sauf qu’en 2013, il faut payer cash les couts en capital alors qu’avant on mettait la dette sous le tapis.. Anyway, inutile de lister les energies stockables, ce débat n’a rien à faire dans ce topic , l’hydrogène et les batteries capacitives next generation profiteront autant aux EnR qu’aux traditionnelles (hors fossile), c’est pourquoi toute comparaison est impossible. En plus , c’est bien joli d’avoir du stock en vallée du Rhone quand c’est la Bretagne qui est en déficit ! Les moyens de stockage actuels ne présagent absolument pas du marché après 2020 Ensuite, cette discussion na pas été un pugilat syndical pour sauver le système electrique menacé d’extinction, si toute la CGT débarque et met sa pagaille. Les EnR sont chères parce que tout ce qui touche au monopole voit son prix tripler , ailleurs dans le monde , vous trouvez des comparaisons mieux documentées hors contexte politicard franchouillard L’éolien reste le moyen de produire le kWh le moins cher au monde ce que la bourse salue ces jours-ci

Par : De passage

De passage — Mon, 29 Jul 2013 08:22:55 +0000

… le choc de la réalité est bien rude. On voit très bien l’effet démesuré de la préférence politique envers les EnR les plus coûteuses (de plus erratiques) profitant à qui l’on sait, alors que les autres, les vraies (biomasse, solaire accumulation souterraine, hydraulique) ont été délaissées. Ces dernières survivront car deviendront localement compétitives ou modérément plus chères, mais on aura perdu 20ans et des milliards pour rien, si ce n’est que graver dans la tête du public: « les EnR sont hors de prix ». Dommage