Commentaires sur : La CRE enquête sur la hausse des prix de l’électricité

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 30 Oct 2009 12:37:15 +0000

Manifestez donc autant d’énergie contre les émetteurs de CO2 et on commencera à croire à votre combat « kohlekraft nein danke ». Pour l’instant vous n’êtes qu’un banal antinucléaire qui cherche à démontrer l’indémontrable. Le nucléaire ne peut réduire les émissions de CO2 parce qu’il n’émet pas donc ilfaut l’éradiquer car il ne sert à rien. Ben oui évidemment il n’y a qu’à fermer les centrales à charbon-lignite qui elles sont très utiles pour les objectifs de Kyoto… surtout quand elles disparaissent. Commençons Par Jänschwalde, centrales allemandes exploitée par le Suédois Vattenfall et dans le collimateur de Greenpeace. Vous avez un potentiel de réduction 25 millions de tonnes de CO2 (plus 2 ou 3 bricoles) par an. C’est donc une centrale beaucoup plus utile qu’une centrale nucléaire car vous avez raison, si vous fermez Gravelines, il ne se passe rien pour Kyoto. Encore une occasion de vous exprimez sur les Kohlekraft.

Par : chelya

chelya — Thu, 29 Oct 2009 23:40:22 +0000

Je n’ai pas explicité parce qu’il s’agit bien évidemment d’une évidence mais si vous le voulez je peux l’écrire en plus de mots. Le nucléaire est un acteur marginal dans l’effort de baisse des émissions de gaz à effet de serre car il ne permet que de faire de l’électricité, qu’il ne peut le faire que dans les pays riches et qu’il ne peut pas se développer avant 2025-2030, le temps qu’on puisse d’abord construire les mines d’uranium et les usines d’enrichissement et qu’on puisse construire les centrales nucléaires… L’urgence c’est les 10 ans qui viennent donc le nucléaire est totalement hors course… Quant aux émissions du cycle nucléaire, vous ne pouvez pas affirmer qu’il ne dégage d’émissions de gaz à effet de serre, déjà ce serait faux puisque rien que l’usine de la Hague se fait livrer tous les jours son quota de fioul lourd et deuxièmement il ne vous ait pas possible de prouver d’une quelconque manière qu’il dégage peu de gaz à effet de serre puisqu’ils n’existent aucune norme internationale sur le contrôle des émissions du cycle nucléaire (mine et enrichissement) contrairement à ce qui existe pour les énergies fossiles.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 29 Oct 2009 17:19:42 +0000

Pour Chelya : Vous dites : « Ce qui importe c’est la quantité de gaz à effet de serre émis…le nucléaire est un acteur marginal… » Je comprends que le nucléaire est une acteur très marginal dans les émissions globales de CO2. Là on enfonce les portes ouvertes, c’est une complète évidence que malgré tout certains se sont employés à contester (voir « étude Benjamin Sovacool et Stormsmith) : Donc si le nucléaire est marginal en CO2, il faut attaquer résolument le reste en partant au combat en scandant « Kohlekraft nein danke ». Le plus curieux c’est la conclusion : je lutte contre le charbon, fioul, gaz et j’en profite pour éradiquer en même temps le nucléaire… puisqu’il ne produit pas de CO2 et ne sert donc à rien pour réduire les émissions. Oui, mais il faut quand même continuer à vivre. Prenons le cas des allemands, si on réussit le pari on leur supprime 500 TWh soit 80 % de l’électricité ! En plus des EnR, il faudra produire des TNW en masse. TNW = des TéraNégaWatts (même quand il n’y a pas de Watt il faut le mettre au pluriel).

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 28 Oct 2009 19:52:45 +0000

Pour la com aussi ça marche ! (communication)

Par : alain843

alain843 — Wed, 28 Oct 2009 19:45:42 +0000

je ne connaissais ce procédé que dans peu de domaine dont celui qui permet de séparer l’or… mdr ou lol c’est bien ça l’expression des pur-pros ?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 28 Oct 2009 19:11:16 +0000

Vous mélangez les notions pour éviter de parler du sujet que j’évoquais clairement : le CO2 de la production électrique. Pour parler de la production électrique je prends le tableau page 21 et pas celui page 15. Le classement des quatre premiers avait pour but de monter que 4 sur 27 dépassait les 50 %. Dans ce classement la France n’est pas 5ième, mais 7ième car devant il y a encore l’Espagne, la République Tchèque et les Pays Bas. Le classement ne casse rien du tout si vous savez lire et rester dans le sujet. Il est encore heureux que la Pologne et l’Allemagne aient soulagé l’atmosphère vu le niveau d’où il partent. La production électrique en France (san chaleur) avec, ses environ 30 millions de tonnes de CO2 possède une très faible marge de réduction et mathématiquement quand on émettra zéro tonnes de CO2, la marge de réduction sera nulle ! l’électricité française c’est 5,9 % des émissions de GES pas plus. Conformément à votre Logo vous devriez vous devriez allez un peu plus au charbon si vous ne voulez pas que l’on pense que c’est de « l’affichage pipeau ». Votre combat devrez être Belchatow pas Flamanville !

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 28 Oct 2009 12:27:57 +0000

Si on en revient à disserter sur la problématique du contenu en CO2 du kWh exposé par la note ADEME-RTE, ce n’est pas à cause du fait que nous ayons des voisins imbéciles (ce que je ne pense pas et ne dit pas), mais à cause du fait que le contenu en CO2 est très politisé et quel que soit son niveau, cela vire toujours au désavantage de la France et du nucléaire, qui non content de financer directement et indirectement les EnR (ce qui peut se comprendre) doit dans le même temps être rendu coupable de tous les problèmes. Pendant les péroraisons diverses et variées qui accompagnent le nucléaire, le charbon s’en sort tranquillement ! A lire la note ADEME-RTE, on se sentirait coupable de ne pas faire assez d’économies pour faire baisser le CO2 du kWh européen. Assez d’autoflagellation orientée et nommons ce qui pose problème en Europe en matière de CO2, les données sont parfaitement connues, maintenant il faut agir et s’agissant du CO2 électrogène européen, ce n’est pas les économies d’électricité en France qui résoudront le problème, étant entendu que celles-ci permettraient aux allemands de consommer plus d’électricité nucléaire qu’ils abhorrent (quelques uns en tous cas). page 20, nous voyons qu’en 2006, l’UE 27 émettait 1,461 milliards de tonnes pour produire de l’électricité et de la chaleur. les quatre premiers pays sont : – l’Allemagne (345 millions de tonnes), – le Royaume Uni (207 Mt), – la Pologne (168 Mt), – l’Italie (148 Mt) Les quatre premiers font déjà 60 % du total. Alors ouvront les yeux et parlons des problèmes de CO2 là où ils se trouvent au lieu de culpabiliser ceux qui en émettent le moins. De la rente nucléaire : Parlons en car elle existe déjà et les français en bénéficient. Encore faut-il préalablement reconnaître que si la rente existe c’est bien parce que le nucléaire en masse est particulièrement compétitif et le sera plus encore au fur et à mesure que les installations seront remboursées et que l’llongement de la durée de vie sera effective (les américains parlent maintenant de 80 ans, voir article du Monde). Pour se convaincre de la réalité de cette rente, il suffit de lire les bilans et factures énergétiques publiés pr la DGEC. Bon an mal an, la France exporte de l’électricté et cela lui rapporte des milliards. Même en 2008, où le volume exporté a chuté, le montant a augmenté de 1 milliard d’Euros (de 1,8 à 2,8) entre 2007 et 2008. Quand on vend 2,8 milliards d’Euros d’électricité à l’étranger grâce au nucléaire, cela veut dire que le nucléaire peut se financer (1 EPR tous les deux ans). Il peut aussi financer les EnR et éventuellement éponger un peu la dette de la France via les dividendes réclamés par l’Etat. Et en plus, le kWh n’est pas cher pour le consommateur. En passant, la rente nucléaire finance déjà les EnR en France via la CSPE et les tarifs d’achat (3,4 milliards d’Euros prévus en 2009) dont EDF supporte une part liée au calcul du coût évité au prix du marché !). Donc pas besoin de taxer l’électricité en plus pour obtenir une rente. Au passage, en France, l’électricité est déjà très largement taxée, il suffit de voir le montage fiscal au dos d’une facture : on paye presque autant de taxe que d’électricité produite ! Pour la taxe carbone, il suffit de taxer les moyens de production polluant, c’est clair et lisible, pour EDF, c’est environ 20 millions de tonnes de CO2 qui sont concernés. Maintenant sur la façon de bénéficier de cette rente : on peut privatiser EDF, mettre en concurrence… Attention toutefois, si l’Etat vend, il profite de la manne tout de suite, mais après c’est le privé qui gagne. S’il reste propriétaire, il gagne tous les ans et peut être pendant très longtemps (le nucléaire léguerait une rente à nos enfants en plus déchets !) et en plus il peut contenir l’envolée des prix et la spéculation sur l’énergie (voir ENRON).

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 27 Oct 2009 19:43:21 +0000

Et voilà que subrepticement, on nous ressort l’histoire des 600 g de CO2 par kWh français. Affaire bien connue et longuement débattue sur Enerzine. Certain la vende pour le kWh d’aujourd’hui et d’autre pour demain pour tout kWh supplémentaire (ce qui est conforme à la méthode marginale développée par l’ADEME-RTE dans la note du 08 octobre 2007). Or dans cette approche si on arrive à un contenu marginal en développement de 380 g de CO2 en 2020 (560 g en 2010), c’est notamment en faisant l’hypothèse que en faisant des économies d’électricité en France (27,2 TWh) on va pouvoir exporter plus d’électricité nucléaire chez nos voisins (7,6 TWh) qui vont se substituer à des centrales très polluantes. En tout, on aura économiser 4,2 millions de tonnes de CO2 chez nos voisins qui n’auront pas su baisser le contenu global en CO2 de leur électricité. Dit autrement, on en conclue que si on ne fait pas ces économies en France, les 27,2 TWh en question auront l’haleine chargée à hauteur de 380 g/kWh notamment à cause des exportations manquantes (vive l’export). C’est à dire que l’on traite le problème à l’envers. On incite les français à économiser de l’électricité non carbonée pour pouvoir la distribuer à ceux qui n’aurons pas fait l’effort de réduire les émissions. C’est très hypocrite comme approche, il serait plus simple d’encourager la production nucléaire ! Oui, on doit poser la question de la taxation de l’électricité, surtout quand on voit à quoi aboutirait une taxation uniforme aveugle au kWh frappant indistinctement tous les moyens de production qu’ils émettent ou pas du CO2. Ce qu’il faut réduire c’est les émissions des centrales à charbon et pour cela il faut les taxer plus.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 25 Oct 2009 19:11:49 +0000

Sur les 10 prochaines années, la France n’est pas obligée de basculer dans Négawatt, nous aurons un peu plus de 600 TWh électriques à partir de ce que nous avons aujourd’hui et si nous nous débrouillons bien ils émettrons encore moins de CO2 (nous passerons de 32 Mt CO2 à moins de 25). Pour passer les pointes, nous pourrons travailler sur le lissage. Voir le bilan prévisionnel de l’équilibre offre-demande version 2009 (page 106 et suivante) : Le nucléaire s’éteint faute de rentabilité économique ? il suffit de le dire pour y croire ! taxons déjà le charbon à sa juste valeur (regardons la Suède), après on verra ce qui rentable économiquement. 3000 Euros le MWh c’est le prix instantané en pointe dans un système de marché et ça ne représente pas le coût moyen du MWh. Il n’y a pas que le marché et ses pics d’humeur dans la vie !

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 25 Oct 2009 16:14:33 +0000

Nous avons commencer à parler de Négawatt il y a quelques temps, par exemple en avril 2008 : En plus du scénario Négawatt 2006, je vous suggère de télécharger la version 2003 : Entre les deux versions, il y a quelques évolutions intéressantes pour l’électricité. En 2003, on prévoyait d’éradiquer le nucléaire en 2030, mais à cette échéance on avait 240 TWh de gaz. En 2006, on ne prévoit plus que 164 TWh de gaz, mais… on éradique le nucléaire en 2040 ! Quoiqu’il en soit, ce scénario est beaucoup trop dépendant des économies d’énergies et n’offre pas de marge de manoeuvre. Si jamais les économies ne sont pas au rendez vous : ça va gazer ! on pourra très bien doubler la consommation de gaz (pour ressembler à l’Italie d’aujourd’hui !), sans faire de folie. D’autre part, on s’interdit d’aller très loin dans les transferts d’énergie par exemple dans les transports, on bride l’électrification des véhicules, si elle devient massivement possible. D’autre part, dans Négawatt, on observe que les plus gros gains sont obtenus dans les dernières années du scénario (entre 2040 et 2050, dans le cas du gaz par exemple).