Commentaires sur : La crise du système électrique européen : Diagnostic et solutions

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 04 Feb 2014 17:42:48 +0000

Ca vient de l’agence de l’environnement US, je ne peux pas faire mieux. +10% entre 1990 et 2011…. Alors utilisez au moins des références crédibles à l’appui de vos dires.

Par : Sunntboy

Sunntboy — Tue, 04 Feb 2014 09:13:14 +0000

Très drole votre question ! Figurez vous que même les gros pollueurs Nord-Américains ont réalisé un miracle en baissant leur émissions de CO2 depuis 1990. Pour la simple raison que, nous comme eux, externalisons toujours plus nos fabrications polluantes chez nos braves sous traitants Chinois…d’ou une hausse assez proportionnelle (à nos baisses) des émissions en Chine…Résultat des courses: 400 ppm fin 2013 pour notre bonne vielle Terre, quantité inégalée depuis, excusez du peu, 1 million d’années. Si on ne taxe pas le carbone de manière uniforme partout sur terre on ne fera qu’accélérer le désastre climatique. Une certaine ministre a parlé un jour de « concours d’hypocrisie » à propos d’environnement et pour sa récompense elle a été virée comme une malpropre du Ministère…sur ce sujet elle avait vu juste !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 03 Feb 2014 20:56:55 +0000

Criminogène, criminelle, magouiles,lobby,decennie perdue, rythme infernal, cupidité….. Bon, quellle devrait être très raisonnablement vue d’aujourd’hui la baisse des émissions de CO2 en Europe entre 1990 et 2020? Et qu’est ce que ça donne ailleurs?

Par : Sunnyboy

Sunnyboy — Mon, 03 Feb 2014 19:54:34 +0000

Oui j’ai bien dit « criminogene » ou « criminel » à propos du systeme de quotas du carbone européen car le climat, lui, n’en a rien faire des magouilles. Ca fait donc presque 10 ans de perdus pendant lesquels l’europe s’est vantée d’avoir fait une taxe carbone en essayant d’imposer ce model aux autres dans les négociations COP, résultat: l »Humanité a dépassé 400 ppm de CO2. Arrétons de jouer aux autruches et de reporter la faute à la « crise » ou à d’autres; tous les politiciens et technocrates européens savaient, dès le départ, qu’attribuer des quotas ultra généreux de carbone aux lobbys des pollueurs revenait à tuer dans l’oeuf la mesure . On aurait mieux fait de strictement rien faire et ainsi de ne pas bercer d’illusions les autres nations. La décennie perdue va couter incroyablement cher et sera peut être même létale pour la vie sur terre. Le rythme infernal auquel le climat se dérègle montre que bientot tout le monde se demandera comment on a pu être aussi stupides et aveugles. Ce systeme de carbone européen n’est, à mes yeux, qu’une preuve supplémentaire de la cupidité sans limites de l’espece Humaine (moi y compris). Ceci dit tout ça c’est du passé. Pour moi la seule question qui pourrait avoir de l’interet est désormais: quel sera le facteur déclencheur pour que cette foutue taxation du carbone démarre à l’échelle mondiale ???

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 02 Feb 2014 16:22:57 +0000

Oui, c'est un problème de "l'humanité", et donc il faut avoir un accord global. C'est très facile de dénoncer " un systeme de prix foireux et criminogène comme celui mis en place par l'europe", mais il se trouve que s'il a un peu "foiré", c'est quand même essentiellement du fait de la crise (mais les résultats en termes d'émissions sont atteints),et du fait de politiques européennes "hyperstatiques", qui confondent les objectifs et les moyens. Reprocher des résultats (atteints) au seul continent qui a essayé de faire réellement quelque chose en termes de prix du carbone est quand même un peu fort! Quant au "criminogène", vous voudrez bien nous expliquer.

Par : Sunnyboy

Sunnyboy — Sun, 02 Feb 2014 15:12:41 +0000

C’est Elon Musk, l’étoile montante de le 3° révolution industrielle, qui explique la seule chose importante à faire, partout dans le monde: Taxer progressivement et fortement le Carbone. En donnant un vrai signal prix pour le carbone, et non pas un systeme de prix foireux et criminogène comme celui mis en place par l’europe, non seulement les grandes ENR (wind, solar) mais aussi les technologies associées de stockage et de transport principalement basées sur le lithium et le méthane de synthèse, deviendront compétitives sans subventions, et pourront d’ici 2 ou 3 décennies décarboner la totalité de l’économie mondial. La question est donc purement politique voire psychanalitique: l’Humanité accepte t-elle sa totale responsabilité dans la catastrophe climatique à venir et a t-elle envie d’y remédier ? Pour l’instant la réponse est clairement négative. Les Humains préfèrent crever dans des vagues de chaleur ou des ouragans de catégorie 6 plutot que de renoncer à l’addiction au carbone. Film à voir d’urgence: « Take Shelter »….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 01 Feb 2014 20:56:39 +0000

pas un 9 octobre, typing error, désolé…Le 4 était bien un Dimanche. Et depuis 2009 j’imagine que les choses ont bien évolué, même s’il restera toujours des incertitudes sur la production des renouvelables et de même sur la consommation, d’où forcément des épisodes un peu chaotiques.84565

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 01 Feb 2014 18:30:24 +0000

Les centrales lignite ou nucléaires allemandes ne font pas ou peu de suivi de charge un 9 Octobre 2009, soit un Dimanche, parce que les traders se reposent ce jour là, tout simplement.Les épisodes de prix négatifs sont quasiment tous le WE et éventuellement le Lundi car il faut le temps de se « reveiller » et de rétablir les programmes. Les centrales nucléaires allemandes ne sont certes pas les plus flexibles notamment vis-à-vis de leurs homologues francaises, qui ont été modifiées pour à la fin des années 80. Mais le nucléaire, et même le lignite récent, est techniquement flexible. Après, c’est un problème d’économie, mais il n’y a pas d’incompatibilté technique entre du nucléaire conçu pour et des renouvelables intermittents.

Par : Nicias

Nicias — Sat, 01 Feb 2014 17:10:50 +0000

Les recommandations édulcorent quelque peu les propos des économistes qui ont travaillé sur le rapport, je cite: de plus, le développement des énergies renouvelables qui ont atteint une certaine maturité technologique devrait reposer uniquement sur les mécanismes de marché. Si nécessaire, un système temporaire de rémunération complémentaire, tel qu’un système de primes, pourrait être instauré. Quel que soit le système de rémunération, les producteurs d’ENR devraient être soumis aux mêmes obligations et responsabilités que les producteurs d’énergie conventionnelle : la participation des producteurs d’ENR au mécanisme d’ajustement du réseau électrique doit ainsi être mise en oeuvre rapidement. Entre temps, une première étape serait de mettre fin au paiement des tarifs de rachat en cas de prix de gros négatifs ou lorsque les ENR engendrent des congestions sur le réseau. Pour les technologies renouvelables qui promettent des progrès importants, les soutiens financiers devraient se concentrer sur la R & D ou sur des projets pilotes ; @Pierreerne Ils proposent de ne pas se fixer de nouvel d’objectif après 2020 avant la conclusion du COP15 à Paris en 2015. Ils ne sont pas fanatiques des « efforts tous seuls dans notre coin ». Ceci dit, l’Europe s’est toujours épuisée dans des négotiations internes pour mieux se lier les mains par avant toute négociation ; c’est le péché mignon de l’Europe et n’est pas propre aux négotiations climatiques. @Luis Il n’y a pas rétroactivité des lois en France, même les « experts » en économie le savent. Les mesures concernent les nouveaux contrats. En revanche ils suggèrent de dédomager les propriétaires des centrales thermique de moins de 20 ans qui ont été lésé par toutes les subventions aux EnR ; de toutes façons on a besoin d’eux contrairement aux producteurs d’EnR intermitantes. Ou plus simplement, arrêter les centrales thermiques ou (sacrilège) quelques réacteurs nucléaires. Ou tout au moins réduire leur régime puisqu’on nous dit qu’il peuvent faire du suivi de charge. Toutes les centrales thermiques ne font pas du suivit de charge. On voit ici que le nucléaire Allemand ou les centrales lignites ne font pas du suivit de charge (ou très peu) contrairement au charbon. Les pointes de production éoliennes sont trop courtes pour qu’on puisse arrêter les centrales. Visiblement vous n’avez pas bien compris la logique de l’économie de marché et le rôle de signal du prix pour inciter à produire ou non. Ce nest pas une tare, nos énarques qui ont mis en place les politiques de soutient aux EnR ne l’ont pas comprise non plus. Enfin halte aux idées d’indépendance. On vit en société. On échange de la dépendance par rapport aux autres (y compris les oligopoles de l’électricité ou la Russie) contre un mieux-être en fonction de la capacité de chacun à faire mieux certaines choses que d’autres. L’indépendance, c’est pour les ermites dans leur grotte.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 31 Jan 2014 19:18:41 +0000

« Ou plus simplement, arrêter les centrales thermiques ou (sacrilège) quelques réacteurs nucléaires. Ou tout au moins réduire leur régime puisqu’on nous dit qu’il peuvent faire du suivi de charge. ». Eh bien observez les courbes de producton fournies par RTE (pour la France), vous verrez que c’est le cas. Les historiques des périodes de fêtes de fin d’année sont généralement assez parlant.