Commentaires sur : La Fondation N. Hulot se positionne sur le solaire photovoltaïque

Par : Riton67

Riton67 — Sat, 25 Aug 2012 08:20:12 +0000

Le solaire photovoltaïque a un rendement de production inférieur à 20% pour les panneaux les plus preformant. Ce qui est catastrophique… Il faudrait donc des surfaces gigantesques pour que la production dans le paysage énergétique français soit significative. Il serait donc beaucoup plus judicieux de développer le solaire thermique, qui lui a un rendement de l’ordre de 70%. Un chauffe-eau solaire couvre en moyenne 60 à 70% de nos besoin en eau chaude sur l’année, ce qui revient à réaliser 60 à 70% d’économie d’électricité sur la consommation d’un chauffe-eau electrique. Et là, multiplié par le nombre de chauffe-eau électrique vendu par an ( de l’ordre de 1 à 1,5 millions ), on aurait vite fait d’arrêter des tranches nucléaire. La solution passe forcément par l’économie d’énergie et non pas par la production d’énergie, quelle soit verte ou non.

Par : Dl

Dl — Tue, 20 Mar 2012 07:50:45 +0000

Lorsqu’on labellise une installation « développement durable », on doit examiner trois volets principaux : le volet environnemental le volet économique le volet social Environnemental: 1. le phv ne change en rien la puissance installée par les producteurs d’énergie pour faire face aux pointes de consommation. Il ne fait qu’augmenter les prix des kwh fossiles puisque ces dernières installations sont amorties sur moins de kwh. 2. l’installation de panneaux donne droit à des Certificats d’Economie d’Energie (CEE). Ces certificats, négociables, sont rachetés par les fournisseurs d’énergie à qui les pouvoirs public font obligation d’économies d’énergie. Le rachat, à bon prix, de ces certificats les libèrent d’économies réelles à réaliser chez eux… Où est alors le gain pour l’environnement Economique : des siècles pour l’amortir… En plus, l’achat de l’électricité phv est directement à la charge des consommateurs par le biais de la taxe CSPE de nos factures, mode de financement d’ailleurs dénoncé par la Cour des Comptes. Comme EdF a longtemps poussé les bailleurs sociaux à équiper leurs logements en chauffage électrique (investissements moindres) c’est sur les populations les plus modestes que va peser proportionnellement la charge la plus lourde. Et le financement du phv relevant de la spéculation, ce sont ces populations qui vont enrichir les populations ou les sociétés qui auront spéculé sur les panneaux phv. Quant aux gros consommateurs ils bénéficient d’exonérations. Social : deux éléments sont à prendre en considérations: – les emplois créés immédiatement pour la réalisation de l’installation: extraction matières premières, fabrication,…transport, installation. – les emplois perdus dans le temps du fait de la diminution du pouvoir d’achat des consommateurs. Même si les emplois créés équilibraient les emplois perdus, comme les panneaux sont fabriqués à l’étranger, le bilan emploi est négatif pour la France.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 19 Mar 2012 18:35:07 +0000

Okanenergy nous a fait la démonstration en direct d’une maîtrise très insuffisante des questions d’énergie en alignant une série de chiffres pas forcément maîtrisés, ne serait-ce que par les ordres de grandeur (la géothermie, la consommation du secteur résidentiel…). Le problème n°1 n’était donc pas de convaincre 100% des lecteurs, mais surtout d’afficher des éléments crédibles, dans le « rapport ». Manifestement c’est raté à l’issue de la peer review gratuite en ligne. Inutile d’épiloguer, je lui propose une formation continue gratuite sur Enerzine qui lui permettra d’acquérir progressivement les bases et de maîtriser « instinctivement » les ordres de grandeur. Et un jour, il deviendra le Sylvestre Huet du Net-energy !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 19 Mar 2012 18:11:00 +0000

Oui, réaction à des affirmations fausses. Prenons le cas de l’éolien: j’ai souvent dit ici que l’éolien onshore était certainement le moyen neuf le moins cher (en €/MWh) pour produire de l’électricité, au moins dans un contexte européen.En ce qui concerne les renouvelables, c’est à coup sûr le cas, avec par exemple de l’offshore qui vaut le double Vous voyez, je ne suis pas sectaire. Maintenant, il a ses avantages et ses inconvénients, et quand ça ne souffle pas, ça ne souffle pas.Pas la peine d’essayer de faire croire le contraire, les trois régimes de vent existent mais ils ne permettent certainement pas de « garantir » (au sens statistisque du terme, chance à 95% ou 98% par exemple) plus de quelques % ,et moins de 10.Il suffit de regarder les rapports mensuels RTE pour s’en convaincre, vous avez la courbe de distribution puissance/heures par mois. On ne reviendra pas sur les 700TWh electriques potentielsde géothermie profonde ( que je n’ai d’ailleurs pas trouvé sur le site BRGM). Enfin, votre titre: »pic hivernal des 100000MW: les vrais raisons de s’indigner »: Pas de chance, on a vu hier que sur tout ce mois de Février particulièrement froid, la France avait importé (solde import/export) un peu moins de 1000MW en moyenne, 750GWh sur le mois. C’est autant que les importations de gaz sur 8 heures du même mois. L’indignation est à géométrie variable….

Par : okanenergy

okanenergy — Mon, 19 Mar 2012 16:05:36 +0000

Pour la géothermie, tout est sur le site du BRGM dont j’ai déjà donné l’adresse mais que je redonne puisque c’est l’intérêt général qui prime: Ensuite, si vous pensez que notre société telle qu’elle est aujourd’hui doit faire rêver le monde entier, je ne sais pas quoi vous dire, sauf peut être d’ouvrir les yeux. Enfin, j’aurais vraiment beaucoup de plaisir à lire vos productions qui ne seraient pas des réactions aux écrits des autres, donc n’hésitez pas à nous mettre des liens utiles…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 19 Mar 2012 13:36:44 +0000

Il est très simple de se drapper dans « la recherche de productions durables d’électricité » ( ou d’autres energies d’ailleurs, non?) et de renvoyer des « court-termistes » dans leurs buts, un peu moins de démontrer que les solutions que l’on propose sont viables, techniquement d’abord ( cf. 700TWh de géothermie profonde en France…) et économiquement ensuite. Votre parc éolien théorique « très différent de celui d’aujourd’hui », dites nous donc à quoi il ressemble, en comparaison du parc actuel (dont la géographie est disponible sur le site du ministère). « En plus, les populations locales veulent consommer plus, pour atteindre l’idéal de l’homme de l’Ouest »: Eh oui, quand on n’a pas d’électricité, on aimerait bien en avoir, et quand on a une lampe, on aimerait bien passer à deux, et peut-être un réfrigérateur, une télé…Vous trouvez ca anormal? Vous ne pretendiez nullement convaincre 100% des lecteurs, dites-vous? Je reconnais que vous avez été gaté, mais quand on annonce à l’avance un « rapport » qui va faire grand bruit, il ne faut pas s’étonner que ça réagisse…

Par : okanenergy

okanenergy — Mon, 19 Mar 2012 13:10:14 +0000

Messieurs ou mesdames, merci pour vos commentaires. Finalement vous illutrez bien mes propos. Sur l’éolien, je parle d’un parc théorique est très différent de celui d’aujourd’hui. Actuellement, la plupart des parcs éoliens se concentrent dans la même région, sur le même régime de vent. Donc forcément on arrive à avoir les chiffres que vous donnez. Mais cela ne démontre rien. Sur la géothermie: Evidemment qu’il faut associer une vision long terme et une sobriété dans les usages. Sans sobrité dans les usages, nous sommes d’accord pour dire que l’on va dans le mur, et que nous ne serons pas capable de répondre au gaspillage de l’énergie. Comme vous avez pu l’écrire, il est simple d’installer une centrale Gaz, qui est un peu une usine kleenex. Ca se construit en 24 mois, et si besoin ca se démonte pour se remonter ailleurs (voir marché de l’occasion des CCGT de chine). C’est à peut prêt la même chose pour une centrale charbon, sauf qu’il y a des équipements un peu plus lourd (quai de déchargement, logistique du charbon…) Donc on a des investissements relativement faibles, et des prix d’élec assez bas, quand ne compte pas les externalités nombreuses ! Donc évidemment, un pays qui ne veut pas tenir compte des externalités, qui est soumis à la pression des groupes énergétiques et pétroliers notamment, avec des politiciens qui sont commandés par la soif du pouvoir et de l’argent, va effectivement se ruer vers des solutions court-termistes, et oublier qu’il a de l’or dans son sous-sol. En plus, les populations locales, brain-washées par les grandes marques mondiales, veulent consommer plus, toujours plus, pour atteindre l’idéal de l’Homme de l’ouest que nous leur vendons, survendons, 24h par jours. Effectivement, dans ses conditions, il n’y a aucune recherche sur une solution durable de production d’électricité, puisqu’en soi, la société n’est pas durable. Mon constat est un peu différent du votre, car je regarde notre société avec un regard plus critique peut être, en tous les cas un regard différent. Je pense qu’on doit pouvoir faire une société plus sobre, et qu’ainsi on sera capable de répondre à nos besoins de manière beaucoup plus propre et durable. Mon article est plus un constat qu’un rapport, on doit aller vers une société de la sobriété, et inventer avec elle une énergie durable. Il semble qu’une large part des lecteurs partagent se constat. Je ne prétendais nullement convaincre 100% des lecteurs.

Par : Siicetaitsimple

Siicetaitsimple — Sun, 18 Mar 2012 18:01:46 +0000

Les sommets ne sont pas un problème, car comme nous l’a dit dans un jour de grande forme notre ami Chelya, l’éolien est particulièrement flexible car il peut être arrété à la demande!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 18 Mar 2012 16:34:38 +0000

On voit bien que vous ne maitrisez pas bien la magie des pourcentages! (comme pour le nucléaire en hiver et en été, cf. plus haut). Quand OKaenergy nous dit: « En France, avec trois régimes de vents indépendants, on considère que 30% de la production d’électricité d’origine éolienne peut être considérée comme de l’électricité de base. lisez bien: 30% de la production, avec un facteur de charge moyen d’environ 22% en France, ça fait 6 à 7% de la puissance installée qui peut être statistiquement considérée comme de la puissance « garantie ». 60à70MW pour 1000MW installés. D’ailleurs, votre graphique semble montrer que c’est vrai. Il sufit donc d’installer environ 1.000.000 MW d’éolien onshore en France (un peu moins, j’exagère…). pour qu’il n’y ai plus de problème pour la production de base. Ce qui ne sert à rien, puisque 700TWh pourront être produits par de la géothermie profonde à 50€/MWh, donc moins cher. Le vrai problème de l’énergie ( au moins en France) , c’est son abondance à faible coût….

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 18 Mar 2012 16:27:48 +0000

J’enfonce le clou sur l’origine de la chaleur géothermique profonde, mais je ne suis pas le seul à le dire, la preuve sur le site de Soultz sous Forêt : En conclusion, sur terre les humains (écologistes militants ou pas) ont le choix entre : – l’énergie nucléaire à fusion, ou – l’énergie nucléaire à fission. Choisissez votre camp !