Commentaires sur : La fracturation hydraulique fait augmenter la radioactivité des rivières

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Sun, 06 Oct 2013 14:10:11 +0000

Merci ! Si je comprends bien, le graphique (et ses catégories) est de vous, d’après le PPI Chaleur ? Le contexte de la brève (sur les gaz de schiste) m’avait induit en erreur : j’ai cru dans un premier temps qu’il ne s’agissait que d’usages fossiles, ce qui m’a fait réagir. Mais votre diagramme est bien toutes énergies primaires confondues (et pas juste gaz ou fossiles).

Par : climax1891

climax1891 — Sun, 06 Oct 2013 12:30:36 +0000

Programmation pluriannuelle des investissements de production de chaleur DIRECTION GENERALE DE L’ENERGIE ET DU CLIMAT

Par : Bruno lalouette

Bruno lalouette — Sun, 06 Oct 2013 11:48:17 +0000

J’adore les bd, j’en achète beaucoup, et si le papier devenait jaune plutôt que blanc, je continuerais d’en acheter. J’adore les Ferrari, ça serait bien qu’elles roulent au biogaz, mais bon, je pourrais toujours pas me l’acheter. J’adore les vieux châteaux avec leurs toits en ardoise, cela serait tellement plus intelligent et moins cher le chauffage par le toit. J’adore les serres et les verrières, les plus belles sont en fer forgé, et je pense que la dépense énergétique pour faire de l’acier est beaucoup moindre que la transformation du beauxite en aluminium! A ce sujet, allez demander aux indiens qui se lavent dans des rivières à la soude pour cause de rejet des déchets à moindre coûts, si ils pensent que c’est un progrès de l’humanité… Essayez donc de prendre votre douche en famille avec du débouche chiotte, comme ça vous me direz ce qu’en pensent réellement les indiens… Et si mon ordinateur avait été transporté par une péniche plutôt que par un camion, est-ce qu’il fonctionnerait moins bien? Et 35% du prix de mon panier alimentaire industriel est composé de pétrole, avec dedans des tas de produits qui rendent malade, ensuite c’est la sécu qui paye… Au 18e siècle il y avait des milliers de tonnes de poissons d’eau douce sur les étales de France, dont du saumon et même des oeufs d’esturgeons pour les poules… Aujourd’hui l’on nous fait peur avec les terres arables, mais si nous n’avions pas détruit les poissons, il n’y aurait pas besoins de maïs transgénique ou soja importé pour nourrir toujours plus de vaches élevées dans des camps de concentrations et qui flatulent du méthane en permanence… Encore une fois il y a eu transfert, et nous sommes encore perdants! Voyez-vous, je suis bien certain qu’en gérant bien, en respectant tout simplement le vivant dans son ensemble, nous vivrons mieux et qu’il y aura toujours des Ferrari! Maintenant il y a les brutes qui prétendent apporter un progrés indispensable à l’humanité, il brûlent la terre pour un maximum de profits immédiats, et en même temps ils brûlent les hommes, et après le passage des boues rouges, plus rien ne repousse… La seule vérité c’est qu’ils organisent la rareté pour créer des bulles dont ils vont tirer de juteux bénéfices!

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Sun, 06 Oct 2013 08:42:52 +0000

L’histoire de la radioactivité qui remonte, c’était prévisible. Dans le même genre, les associations (dont FNE) ont obtenu, au titre du Plan National de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs que soient gérés avec rigueur les cendres de centrales à charbon, matière que l’on dit « à radioactivité naturelle renforcée ». Ils ont certes raison. Or la conclusion qui en sort est prévisibile aussi : pour réelle qu’elle soit, cette radioactivité reste faible ou très faible, et peut simplement être diluée dans des matériaux divers, naturellement radioactifs eux-aussi… comme des bétons. Voir le PNGMDR 2013-2015, section 2.9 Donc la radioactivité des gaz de schiste, pfff…. Attention : pour autant, je suis contre l’exploitation des gaz de schiste. A cause de l’effet de serre. A cause de l’impact direct paysager. A cause de l’eau… Et parce que c’est l’ultime cartouche si on rate tout le reste. PS : @climax1891 : Quelle est le document d’où est tiré votre camebert ? (je ne le trouve pas dans la doc « officielle » du MEDDE… Comme je ne le comprends pas, j’aurais voulu le texte qui l’accompagne).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 05 Oct 2013 17:12:58 +0000

Nous sommes au moins 2. Je suis d’autant plus surpris par les propos de Bruno L.,parce qu’ en turbinant les eaux grises on doit facilement pouvoir assurer (en chauffage electrique) les 40MTEP dont nous parle Climax, non?

Par : climax1891

climax1891 — Sat, 05 Oct 2013 16:56:10 +0000

Le seul chauffage résidentiel et tertiaire représente plus de 40 millions de TEP.

Par : Herve

Herve — Sat, 05 Oct 2013 16:17:29 +0000

Pour résumer votre long propos, vous posez les questions suivantes: Avons nous réelement besoin de manger? Avons nous réelement besoin d’un toit, et qui plus est chauffé? Avons nous réelement besoin de vivre à notre époque ? En ce qui me concerne je vous réponds Oui! (Et je ne pense pas être minoritaire dans ce cas)

Par : Bruno lalouette

Bruno lalouette — Sat, 05 Oct 2013 12:08:46 +0000

Aborder la question sous l’angle, « il faut substituer 405 TWh de nucléaire par autre chose », est un mauvais raisonnement! Voyons plutôt comment produire autrement: 1- chauffage électrique à supprimer, eau chaude compris. 2- Avons-nous besoin de papier qui soit si blanc? 3- Avons-nous besoin de volets en aluminium, de vérandas en aluminium et d’emballages en aluminium? 4- Avons-nous besoin d’engrais, de pesticides et de pots et bouteiles plastiques? 5- Avons-nous besoin de colorants et conservateurs chimiques? 6- Avons-nous besoin de construire en béton, ce qui rend ensuite indispensable les ascenseurs et autres escalators… 7- Avons-nous besoin de tissus synthétiques? Sachez que le savon noir est ce qu’il y a de mieux pour nettoyer la maison, et que la chaux fait les meilleurs ciments et la meilleure des peintures…! Souciez-vous de la part du plastique dans les fournitures scolaires de vos enfants et de ce qu’il y a aussi dans vos produits de beauté… Alors, certains vont me dire, pouvoir d’achat, compétitivité, emplois… Sauf qu’avec la cherté de l’énergie, du coût de la sécurité, de celui de la santé et de la pollution/dépollution, ça ne tient pas! Il n’ y a que des transferts, ce qui coûte moins cher d’un coté va faire exploser le coût des dépenses sociales ou celui de l’essence… Pour les américains le gaz de schiste est ce qu’il y a de plus rentable, et tout de suite maintenant la chose est vraie, puisque le MWh est de 65$, contre 110$ pour le nucléaire… Mais le transfert, car c’est encore une fois un transfert, va se situer au niveau de la santé et de l’environnement (eau/alimentation), c’est un coût qui va se chiffrer sur deux ou trois décennies, et qui va être à mon avis beaucoup plus élevé que le profit immédiat! Partant du principe que la santé est le plus gros capital, préserver la santé, donc l’environnement, air, eau, alimentation, pollutions visuels et sonores, est le meilleur investissement de long terme… Malheureusement, il y a les jouisseurs immédiats, qui veulent du profit immédiat pour pouvoir se payer des putes un peu partout sur la planète, et puis les escrocs qui disent vouloir faire une sécu, tout en ouvrant en grand les vannes du gaz de schiste, ou encore, ceux qui prétendent sauver la démocratie au Mali, alors qu’il s’agit de sécuriser les mines d’Areva… Voila un bon exemple de transferts, nos impôts pour payer les militaires en Afrique, pour sécuriser le business d’EDF et D’Areva, pour qu’ensuite Renault nous refourgue sa ZOE subventionnée, et que les maires des villes mettent partout des bornes encore subventionnées… Vous avez dit « compétitivité » !??? Le plus, c’est que le Mali n’est même pas une nation, mosaïque éthnique dessinée par les occidentaux où seuls les touaregs indépendantistes sont dans le vrai! Vous avez dit « démocratie » …???

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 05 Oct 2013 11:47:37 +0000

A Sicetaitsimple. Merci pour le document, celui-là, je ne l’avais pas vu. Effectivement, il ne faut pas s’étonner de trouver quelques Becquerels en surface coincés dans les tuyaux quand on va gratouiller le granit 5 km plus bas. Il ne faut pas s’étonner non plus de provoquer des séismes quand on va stimuler mécaniquement ou chimiquement des fractures qui autrement n’avaient pas vraiment envie de bouger. Je note d’ailleurs que la stimulation chimique serait moins difficile à faire accepter. En un mot, la solution chimique serait plus « écologique ». Sinon, le côté renouvelable de la géothermie est effectivement à prendre avec des pincettes, car si on pompe trop sur un gisement de chaleur on le vide comme un réservoir de pétrole. L’expérience a déjà été tentée par les Philippins et a été concluante : il est possible d’atteindre et de dépasser la limite du renouvelable. Car le processus de remplissage est lent. C’est la radioactivité naturelle qui va remplir le réservoir, mais il n’y a pas assez de désintégration pour le remplir vite à l’échelle d’une vie humaine (la terre n’est pas suffisamment radioactive pour produire de la chaleur renouvelable !). C’est un peu comme le pétrole, qui est une énergie naturelle et renouvelable…. à l’échelle des millions d’années. S’agissant du débat avec Okenergy, il est là : Je me permets de reprendre l’aspect potentiel renouvelable de la géothermie profonde : « La fracture Merci à Eloi et Sicetaitsimple de préciser la problématique de la géothermie profonde et plus particulièrement lorsqu’elle fait appelle à la « bonne » fracturation. Je vois une autre fracture, entre ce que pense certains avec des rêves mal argumentés et la dure réalité de la physique de notre monde. Pour ma part, je préciserai simplement que la géothermie profonde est une forme d’énergie nucléaire puisque la chaleur provient en grande partie de la désintégration naturelle de l’uranium du thorium et du potassium présent dans la croute terrestre. Je confirme que ce n’est pas si renouvelable que cela à cause de la lenteur des processus et donc de la faiblesse du flux de chaleur alimentant les réservoirs (en moyenne 0,06 Watt par m2). Cela veut dire que sur un hectare, on récupère en moyenne 600 Watts provenant des profondeurs de la terre. Sur 1 km2, on aura 60 kW. Sur la surface de la France, on aura 33 GW renouvelable en temps réel. Or 33 GW, c’est la puissance nécessaire au creux de consommation à la mis août. Mais comme le dit très bien Eloi, le rendement de la géothermie électrogène est d’environ 10% (notamment à cause de basse température de fonctionnement de la turbine). En finale, une géothermie électrogène française b]totalement renouvelable permettrait de produire 10% du besoin minimum des français le 15 août. Evidemment, on peut faire ponctuellement beaucoup plus en « tapant » dans le stock et en refroidissant progressivement la source. Au bout de 20 ou 30 ans, on abandonne les forages et on perce ailleurs…. sauf que ça n’est plus du renouvelable en temps réel. Les Philippins, champions de la géothermie électrogène, ont déjà fait l’expérience en « vidant » un réservoir de sa chaleur. En conclusion, avant de se lancer dans l’écriture d’articles techniques, Okanenergy devrait potasser les classiques et mieux lire Enerzine. »

Par : Herve

Herve — Sat, 05 Oct 2013 05:59:03 +0000

Y a même pas forcement besoin de creuser. Sur les plages de la baie de Rio, on ne prend pas que des coups de soleil. (Les niveaux sont comparables a fukushima, mais schutt, c’est de la radioactivité verte, donc pas de probleme…)