Commentaires sur : La France ouvre davantage son marché électrique

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 20 Sep 2009 16:52:08 +0000

ce que je constate, c’est que l’économie de marché libre, n’est pas le seul modèle performant pour les citoyens et l’intérêt général. la France a montré depuis plus de 60 ans qu’un monopole correctement encadré par l’Etat pouvait aussi très bien servir les intérêts du pays. les industriels et les particuliers ont bénéficié pendant plus de 60 ans d’une électricité de plus en plus fiable et de moins en moins chère. Si cela a duré si longtemps, c’est probablement parce que nous ne savions pas que le modèle était aussi mauvais. Nous sommes lent à la compréhension, il nous aura fallut 60 ans pour le découvrir grâce à la commission européenne. maintenant on veut nous faire croire que nous allons basculer dans la concurrence libre et non faussée et que ce sera mieux pour le consommateurs français. Ce n’est que du « pipeau » pour au moins deux raisons : 1) La concurrence ne sera jamais libre et non faussée et nous assiterons peut être très bientôt à l’émergence de 4 ou 5 grands opérateurs qui vont se partager le gâteau européen. 2) le consommateur français n’a rien à gagner au niveau prix, lesquels vont peut être s’aligner sur un prix européen plus élevé En revanche, ceux qui ne produisent, ne transportent et ne distribuent rien ont beaucoup à gagner en ne prenant aucun risque industriel. Quel risque prend un trader par rapport à celui qui opère une centrale électrique ?

Par : Co2monamour

Co2monamour — Sun, 20 Sep 2009 09:24:00 +0000

Bonjour, 1- Dire qu’EDF est une entreprise performante par rapport à ses concurrentes demande à être démontré. Que je sache EDF a évolué jusqu’à peu en situation de monopole. Et actuellement malgré l’ouverture des marchés de l’énergie, sur le marché français elle est en situation de quasi monopole. J’attends de voir EdF dans une vraie situation de concurrence non faussée avant de m’exprimer sur ce point. 2- Du point de vue de l’objectif d’installer une véritable concurrence (et non une pseudo concurrence) , EDF par sa position de fournisseur monopolistique historique et du fait que l’essentiel de ses installations de production sont largement amorties, donc que ses coûts sont bas, est par rapport aux nouveaux fournisseurs en situation de concurrence « déloyale ». Permettre à terme de développer une situation de vértitable concurrence non faussée suppose de créer des conditions initiales qui corrigent cette situation. De ce point de vue, imposer à EDF de fournir aux autres fournisseurs une partie de son électricité au prix tenant compte de l’amortissement de ses installations ne me parait pas « stupide » d’un point de vue « économie libérale de marché ». Une autre solution consiste à mettre en concurrence les concessions accordées à EDF dans l’ydraulique notamment (ce qui est en cours d’ailleurs). Un autre solution pourrait consister à obliger EdF à vendre certaines de ses centrales amorties (ce qui se fait quand une entreprise par fusion absorption devient en situation de monopole ou quasi monopole). 3- Le cout moyen de production du KwH d’EDF est de 3,3 – 3,4 cts d’euro. Le cout marginal des futurs KwH de l’EPR de Flamenville est éstimé par EDF (intervention de Gardonneix devant une commission du sénat fin 2008) à 5,5 cts d’Euro; mais dans la situation actuelle d’EDF ce surcout peut être compensé par le cout de production des KwH existant, donc EDF pourra vendre ces KwH moins chèr (entre 3,3 et 5,5) sans y laisser sa culotte. Par contre pour tout nouvel acteur le cout de production du KwH est le cout de ses nouvelles installations (l’essentile étant aujourd’hui de centrales gaz à cycle combiné et de l’éolien), donc le cout marginal. Donc tout nouvel entrant est défavorisé par rapport à EDF uniquement du fait de la position de fournisseur historique monopolistique de celui-ci. Est-il anormal de compenser cette avantage vis à vis de l’objectif de concurrence loyale et non faussée. 4- Enfin il n’est pas contestable qu’EDF a bénéficié d’aides de l’état Français (et donc des contribuables) dans le développement de l’électronucléaire. Une partie des dépenses de recherche et investissement ayant été pris en charge par l’état français via des organismes de recherche par exemple et des sociétés dtenues par l’état français. Le cout de production, et facturé aux consommateurs, du Kwh nuclaire n’a donc pas reflété le coût réel. J’espère avoir éclairé la lanterne de certains sur ce forum, dont bmd dan1. Je tiens à préciser que je ne suis pas un tenant à tout crin du libéralisme de marché. Mais j’attends des personnes qui défendent ce dogme qu’ils défendent et s’assurent que les situations de réelle concurrence sont réunies ou au moins (car la vraie situation de concurrence non faussée existe rarement) qu’elles sont favorisées. Cordialement CO2monamour

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 19 Sep 2009 06:01:25 +0000

Vous avez raison, l’information était publiée mais moins facilement accessible qu’aujourd’hui. Nous avons tous connu le temps ou le journal officiel était stocké dans des caves poussièreuses. Nous avions le devoir de ne pas ignorer la loi, mais parfois… ça faisait tousser ! Avec Légifrance, c’est beaucoup plus rapide. Pour ce qui est de l’énergie, effectivement le Sénat et l’Assemblée nationale sont des mines d’informations précieuses, surtout par le degré de synthèse des rapports. Ne pas oublier non plus La Documentation Française : Pour le coût du nucléaire notamment, j’ai déjà cité plusieurs fois le rapport 1359 / OPECST (Assemblée Nationale) : Pour le coût d’investissement des réacteurs il faut aller au B.2 qui détaille le coût de 281 milliards de francs (43 milliards d’Euros) année par année. l’OPECST note d’ailleurs que cela a été essentiellement financé par endettement externe et que l’inflation aidant, la charge du remboursement a été minorée par des taux d’intérêt négatifs pendant de nombreuses années. Sinon le lien vers la documentation française « énergie » : Ce que je note, c’est que plus l’information devient accessible pour le citoyen et plus le niveau d’instruction du citoyen s’élève, plus la désinformation et l’intoxication deviennent difficiles. En conséquence les actions antinucléaires devraient de toute évidence être désormais tournées contre les écoles et les NTIC !

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 18 Sep 2009 05:54:49 +0000

Merci pour ces précisions. Pour les années 2000, nous avons des informations factuelles accessible au public, puisque les comptes d’EDF sont publiés. En revanche pour les années 60 à 80, ça me paraît plus difficile. Ceci dit, je reste persuadé que depuis 1946, l’apport d’EDF à la France et au français est immense. Surtout si l’on considère que la France, comme le Japon d’ailleurs se trouvait être un pays développé, affaibli par la guerre et qui ne possédait que très peu de ressources énergétiques sur le sol métropolitain. On notera que le Japon, le seul pays directement meurtri par le nucléaire millitaire, s’est résolument engagé dans le nucléaire civil en investissement massivement dans la recherche (beaucoup plus que la France). Selon le rapport N° 195 du Sénat, sur la période de 1974 à 1995, le Japon aurait été le premier pays à investir dans la R&D (2 fois plus que les américains et 4 fois plus que les français).

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 17 Sep 2009 17:18:11 +0000

Pour lion : Pour couper court à l’intox sur les subventions de l’Etat à EDF, peut-on trouver dans la littérature ouverte un historique des apports de l’Etat et inversement des apports d’EDF à l’Etat ? Je ne trouve que des choses très fragmentaires.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 17 Sep 2009 17:00:00 +0000

lion donne une bonne analyse de ce qui est en train de se passer. On est en train de basculer d’une vision de technicien au service de l’intérêt commun à une vision du commerce sans régulation. Vendre de l’électricité, n’importe qui saura le faire… mais pas longtemps si personne ne la produit. Voir à ce sujet les articles suivants : Carrefour peut parfaitement assumer le « risque » de la commercialisation mais qui va assurer ceux liés à la production, le transport et la distribution ? ça se bouscule au portillon pour vendre avec de belles marges ce que d’autres ont produit après des dizaines d’années d’efforts et de réflexion. Si vous voulez bien vivre : faites trader pas ingénieur ! D’ailleurs quelques uns de nos polytechniciens l’ont bien compris et sont partis travailler dans la banque plutôt que dans l’industrie. Ils ont préféré concevoir des véhicules financiers plutôt que des véhicules électriques ! C’est un choix… probablement lucratif ! Il serait grand temps d’ouvrir les yeux et de débattre du modèle de société dans laquelle nous voulons vivre : Est-ce que toute notre vie doit se résumer à du commerce sans entrave. Est-ce que tout est à vendre en tout le temps et n’importe où. Une célébrité française résume cela en disant que le monde n’est pas une marchandise !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 17 Sep 2009 15:02:55 +0000

Certes EDF bénéficie d’une rente de situation. Oui mais EDF est encore une entreprise publique à 87 % au moins. Donc la France et les français bénéficie directement (dividente) ou indirectement (coût compétitif) de la rente. Or l’ouverture des marchés risque de spolier les français de cette rente. Cela est très bien expliqué dans plusieurs article et aussi dans le livre de David Spector que j’ai maintes fois cité. Voici un exemple : Avec la concurrence, dans un premier temps, on oblige EDF à monter ses prix, donc à faire encore plus de bénéfice au détriment du consommateur ! Equilibre rompu. Et si on privatise, on privatise les profits !

Par : christian

christian — Thu, 17 Sep 2009 13:03:00 +0000

Ca alors !! Là vous m’en bouchez un coin… Ma perplexité s’accroît…

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 17 Sep 2009 12:00:34 +0000

Je cite une assertion de chelya : « En clair : l’argent du contribuable sert à subventionner Arcelor Mital (et tout le reste d’Exeltium), ceci est évidemment pas très fair play pour les travailleurs européens qui se retrouvent au chomage à cause des subventions françaises. » Donc à cause de prétendues subventions indues à EDF des européens se retrouvent au chomage. Soit, les autres pays européens vont pas être content ! Mais alors, et là je vais radoter : que penser des énormes subventions à l’industrie houillières en Europe : cela doit produire et depuis longtemps un chomage de masse et en plus ça pollue. Pourquoi n’en parle-t-on pas ? Kohlekraft nein danke… soit mais au delà de l’affichage, à combien se monte les subventions en Europe à l’industrie houillière électrogène ? Il faut interroger le réseau SDC ?? Quels sont véritablement les filières électrogènes subventionnées ?

Par : christian

christian — Thu, 17 Sep 2009 08:27:07 +0000

Comme vous avez meilleure mine comme avec cette icone 😉 Ce que je comprends de vos commentaires, c’est qu’il est reproché à EDF d’être plus performant que ses concurrents, et à l’Etat français d’avoir été plus prévoyant que ses voisins ??? Si c’est ça, c’est débile, et encore plus débile d’accèder aux demandes. Accessoirement, je ne vois toujours pas qui va produire à coût plus faible pour concurrencer « EDF production »… A moins de cèder des centrales nucléaires à d’autres exploitants. Mme Kroes se trompe lourdement en pensant que cela augmentera l’invistissement : à moyen terme, acheter une partie du parc assèchera les capacités financières de l’acquéreur, sans permettre de création d’installation nouvelle… A moins bien sûr que ce parc ne soit bradé ? Comme actionnaire d’EDF en tout cas, je vais immédiatement hurler contre les subventions même pas déguisées aux autres moyens de production, y compris chez nos voisins… Vite à la Cour Européenne !